Председательствующий: А.ВВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты>:

<

дата> по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

<

дата> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по ч.1 ст.166, ч,1 ст.166, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.А ч.2 ст.166, п.А ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней

<

дата> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

<

дата> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (освобожден 

<

дата> по отбытии срока) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок на 

<

дата> 2 года 1 месяц 12 дней)

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отменой в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 

<

дата> и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андрущака ЮВ по доводам жалобы, мнение прокурора Кружкова ВА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в виду суровости наказания, указывает, что суд не учел все обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что он работал неофициально, материально помогал матери; просит также взять во внимание факт отбытия им наказания в виде 10 суток ареста, а также последующее его нахождение дома в течение 20 суток «с браслетом» без возможности выйти, вследствие чего он испытывал душевное беспокойство; соответственно просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также зачесть в срок наказания время его содержания под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в вид лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60, ч.5 ст.62 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

При этом учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с размером дополнительного вида наказания назначенного судом первой инстанции за совершенное ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу, а также выводами о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 5 июня 2019 года и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Смягчение, либо изменение вида наказания, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает нецелесообразным, как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения к отбытию ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

При этом доводы жалобы осужденного об учете времени его содержания под домашним арестом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная осужденным мера пресечения в отношении не избиралась, а в соответствии со ст.105.1 УПК РФ в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой по смыслу положений ст.72 УК РФ не подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна 

Председательствующий: