ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Нижнеудинск Иркутской области 23 сентября 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря ФИО1,

с участием государственного обвинителя Татаринцева С.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело "номер обезличен" в отношении: 

ФИО2, родившейся "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 08 июля 2019 года, следуя в качестве пассажира в плацкартном вагоне "номер обезличен" на месте "номер обезличен" в полукупе "номер обезличен" пассажирского поезда "номер обезличен" сообщением «Улан-Удэ-Северобайкальск» по маршруту от станции Иркутск-пассажирский до станции Тайшет ВСЖД, в период времени с 08 часов 29 минут до 08 часов 44 минут, в пути следования по перегону от станции Нижнеудинск до станции Курят ВСЖД, увидев на верхней полке места "номер обезличен" оставленный вышедшим пассажиром сотовый смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля в чехле книжке «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, имея умысел на совершение кражи, 

<

данные изъяты> и умышленно из корыстных побуждений похитила указанный смартфон в чехле книжке, причинив потерпевшему Ч, значительный материальный ущерб на общую сумму 7521 рубль.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Воронина В.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Воронин В.И. ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ч, в своем заявлении на следствии (л.д. 41 том 2) также не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнение защитника подсудимой, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу суд также учитывает ходатайство защитника подсудимой – адвоката Воронина В.И. просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство защитника и также просила прекратить в отношении нее дело, пояснив, что похищенный телефон она возвратила потерпевшему и принесла ему свои извинения.

Потерпевший Ч, в своем заявлении также просил дело прекратить, указав, что причиненный ему вред полностью возмещен ФИО2

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, исследовав представленные в деле материалы по личности подсудимой, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим.

Так, в соответствии с требованиями ст. 239 ч. 2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характеризующие ее положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность, то, что ФИО2 совершила преступление впервые и средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред посредством принесения извинений потерпевшему, а также возмещения причиненного ущерба в полном объеме, и для потерпевшего указанные меры являются достаточными, суд находит все основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239 ч. 2, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в виде коробки от телефона, товарного и кассового чеков, смартфона в пластиковом чехле считать возвращенными владельцу – потерпевшему Ч,; ДВД-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Г.П. Баденко