Дело № 2-89/2021

26RS0001-01-2020-008527-69 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и просила суд признать п.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 28) АО «Тинькофф Банк» недействительным; взыскать с АО «Тинькофф Банк» незаконно списанные дата денежные средства в размере 62,00 рублей; обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ФИО1 расширенную выписку по кредитной карте (договор №) с расшифровкой сумм и порядка начислений и списаний, с указанием суммы минимального платежа на момент списания, сумм основного кредита до и после операции, суммы общей задолженности до и после операции, а также даты и суммы минимального платежа, начислений процентов, комиссий и штрафов (пеней); признать п. 9 Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) недействительным; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в счет штрафов в размере 4 130 рублей; признать п. 13 Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) недействительным; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в счет использования средств сверх лимита в размере 4680 рублей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В последующем, истица уточнила исковые требования и просила суд в дополнение к предыдущим требованиям признать п. 10 Тарифного плана недействительным в части установления процентной ставки 49.9% по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 22.08.2017г. между ней и АО «Тинькофф Банк» посредством активации кредитной карты был заключен договор кредитной карты №. Кредитный лимит по карте был установлен Банком в размере 25 000 рублей. Позже, в ноябре 2018 г. кредитный лимит в одностороннем порядке увеличен Банком до 55 000 рублей. Об изменении размера кредитного лимита ей стало известно из счетов-выписок.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) ФИО1 должна платить Банку: процентную ставку по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа в размере 29,9 % (п. 1 тарифного плана), плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб. (п. 13 тарифного плана), процентную ставку по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49.9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый paз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 тарифного плана).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору за весь срок пользования кредитными денежными средствами с ФИО1 были списаны следующие платежи (комиссии, штрафы): плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности 4 680 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа в размере 4 130 руб.

В декабре в 2019 г. у ФИО1 возникли финансовые трудности и она просрочила платеж по карте. Ей начали поступать звонки от Банка, чтобы она погасила задолженность. Истица решила разобраться с тем, в каком порядке с нее списывают проценты, штрафы, неустойки, денежные средства на погашение основного долга. Она обратила внимание, что ее оплаты всегда поступали в достаточном размере, чтобы оплатить минимальный платеж, но все же долг не уменьшался, этой оплаты всегда не хватало, с нее списывали платы за превышение лимита задолженности, неустойки. ФИО1 предполагает, что Банк списывает платежи в порядке, нарушающем положения ст. 319 ГК РФ. 

Истец изучила документы, регулирующие отношения между ею и банком (УКБО, Условия Универсального договора, заявление-анкету, Тарифы), но не нашла ответов на свои вопросы. дата она обратилась в поддержку АО "Тинькофф Банк" на электронный адрес credit@tinkoff.ru, с просьбой объяснить как начисляются проценты по карте, как начисляется неустойка, с какой суммы, что такое списание суммы за превышение лимита, механизм списания.

Между истицей и АО "Тинькофф Банк" завязалась переписка, согласно которой она просила предоставить ей справку по ее счету карты с расшифровкой сумм и порядка начислений и списаний, с указанием суммы минимального платежа на момент списания, сумм основного кредита до и после операции, суммы общей задолженности до и после операции, а также даты и суммы минимального платежа, начислений процентов, комиссий и штрафов (пеней). Несколько раз на электронную почту истице приходила обычная выписка движения средств по счету, которая не содержала интересующую ее информацию. В телефонных переговорах операторы поддержки говорили, что подобные справки они не формируют, все что они ей могут предоставить это справка о движении средств по счету, которая формируется каждый месяц.

дата с дебетовой карты ФИО1, оформленной также в АО "Тинькофф Банк" (договор №) Банком была списана сумма в размере 62 руб. 00 коп. в счет просроченной задолженности по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

На юридический адрес Банка ценным письмом с описью вложения дважды ФИО1 направлены заявления о предоставлении справки с расшифровкой сумм и порядка начислений и списаний, с указанием суммы минимального платежа на момент списания, сумм основного кредита до и после операции, суммы общей задолженности до и после операции, а также даты и суммы минимального платежа, начислений процентов, комиссий и штрафов (пеней), а также заявление о возврате незаконно списанных денег с дебетовой карты. Ни на одно из этих обращений она не получила ответ ответ по существу, денежные средства также ей не были возвращены.

В соответствии с п. 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка (редакция 28), устанавливает, что кредитор имеет право безакцепного списания денежных средств с других счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от дата №N 54-П. погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Более того. Постановлением ВС РФ №-АД 15-12206 от дата безакцептное списание средств с любых счетов в пользу задолженности является неправомерным, а включение в договор с физическим лицом пункта, «разрешающего» подобное списание, является ущемлением прав потребителя.

Списанные с ФИО1 денежные средства в счет платы за превышение лимита задолженности является ничем не обусловленным надуманным платежом. Данная плата не подпадает под определение мер ответственности (неустойки, штрафа), а сам факт использования средств сверх лимита недопустимо расценивать как нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и как следствие основанием для взимания тех или иных комиссий. Более того, согласно счетам-выпискам, списание платежей, за использование денежных средств сверх лимита, осуществляется безосновательно, то есть без факта превышения лимита в большинстве случаев не подтверждено (превышения фактически нет). Кроме того, согласно п. 7.3.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (редакция 23) Банк имеет право отказать в совершении операции сверх Лимита задолженности.

Более того, штрафы, списанные с истицы за неоплату минимального платежа в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, по своей природе является неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ежемесячной оплаты счета-выписки. Статьей 811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика дополнительной неустойки (штрафа, пени), следовательно, данное условие является ущемляющим права потребителей. Также при неоплате минимального платежа с ФИО1 дополнительно списывается неустойка за неоплату минимального платежа в размере 19% плюс процент по кредиту увеличивается до 49.9%, что противоречит действующему законодательству. Получается, что с истицы Банк списывает неустойку 3 раза за просрочку минимального платежа. Неустойка это мера при неисполнении обязательств по договору, не является средством обогащения кредитора за счет заемщика.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то. что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Следовательно, списание платы за использование средств сверх лимита, штрафы за неоплату минимального платежа противоречат действующему законодательству. С ФИО1 были списаны денежные средства в счет платы за использование средств сверх лимита:дата - 390 руб.;дата - 780 руб.;дата - 390 руб.; дата - 390 руб.; дата - 390 руб.;дата- 1170 руб.;дата - 1170 руб.А также в счет штрафов: дата - 590 руб.;дата - 590 руб.;дата - 590 руб.;дата - 590 руб.;дата - 590 руб.;дата - 590 руб.; дата - 590 руб. А всего в размере: 8 810 руб.

Непредставление истице расширенной выписки с расшифровкой сумм и порядка начислений и списаний, с указанием суммы минимального платежа на момент списания, сумм основного кредита до и после операции, суммы общей задолженности до и после операции, а также даты и суммы минимального платежа, начислений процентов, комиссий и штрафов (пеней) лишают ее возможности проверить правильность начисления и порядок списания денежных сумм по кредитной карте. ФИО1 предполагает, что порядок списания с нее процентов, пени, штрафов не соответствует порядку, предусмотренному ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, истица лишена возможности правильно пересчитать все списания по ее кредитной карте и вычислить сумму, которую банк списал незаконно или убедиться в правильности всех списаний. Соответственно, ФИО1 лишена возможности оценить свою реальную задолженность и не может рассчитать параметры реструктуризации, которая ей необходима.

Согласно ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в связи с чем положения Закона РФ от дата N 2300-1 подлежат применению в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так как ФИО1 не располагает лишними денежными средствами, которые могла бы потратить из семейного бюджета на услуги квалифицированного юриста, ей приходится тратить время на изучение законодательства РФ, что приводит к ухудшению ее самочувствия, морального комфорта в семье, недосыпанию, нервному истощению. У ФИО1 есть заболевание дорсопатия, распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника, Вертеброгенная цервикалгия, с болевым, мышечно-тоническим синдромом, долгое сидение за компьютером доставляет ей физические страдания и боль в области шеи и спины. Чтобы подготовить данный иск, истице пришлось сидеть за компьютером после работы (с 19-20 ч) до поздней ночи (до 1 часа ночи) в течение месяца. Вследствие чего, она была вынуждена пройти лечение в реабилитационном центре.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от дата, N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная судебная практика изложена в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Банк нарушил права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, тем самым причинил ей моральный и физический ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется полученную сумму возвратить и уплатить проценты за него.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей», могут возникать из отношений по предоставлению кредитов.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» посредством активации кредитной карты был заключен договор кредитной карты №. Кредитный лимит по карте был установлен Банком в размере 25 000 рублей. Позже, в ноябре 2018 г. кредитный лимит в одностороннем порядке увеличен Банком до 55 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) ФИО1 должна платить Банку: процентную ставку по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа в размере 29,9 % (п. 1 тарифного плана), плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб. (п. 13 тарифного плана), процентную ставку по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49.9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый paз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 тарифного плана).

При заключении договора кредитной карты ФИО1 была предоставлена информация о существенных условиях Договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. Ей также была предоставлена информация о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, об оказываемых Банком услугах и осуществляемых с помощью кредитной карты операциях. В тарифах Банка содержится информация о платности оказываемых Банком дополнительных услуг, размере комиссий за совершаемые операции по кредитной карте. ФИО1 также была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 23.07.2017г. и не оспаривала данные условия. Своей подписью в Заявлении - Анкете она подтвердила факт ознакомления с Тарифами Банка. 

По состоянию на 10.01.2020г. ФИО1 допустила нарушения в графике платежей. В связи с пропуском оплаты платежа истице был начислен штраф.

Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных ФИО1 по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору. При этом установленная в Тарифах Банка мера ответственности Клиента за нарушение обязательства по уплате обязательного платежа по Договору соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в Договоре помимо прочего должна быть указана ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. А также, п.2.8 Основных положений УКБО: "Заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях погашения указанной Задолженности. Отзыв вышеуказанного акцепта может быть осуществлен Клиентом по его письменному заявлению в Банк". Такого заявления ФИО1 в АО "Тинькофф Банк" не направляла.

Факт списания денежных средств стороной ответчика не оспаривается. Банк вправе без поручения Клиента списывать с карт/счета суммы задолженности по договору расчетной карты и по иным договорам между Клиентом и Банком, что следует из переписки сторон. Что и было сделано Банком в размере 4680 рублей и в размере 4130 рублей.

Доказательств для признания п.2.8. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 28) АО "Тинькофф Банк", п.9 и п. 10 Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), п.13 Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) недействительными ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от дата №N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Из положений ст. 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, истец, как клиент банка, может получить запрашиваемую им информацию в виде расширенной выписки по счету при личном обращении в банк, а также через личный кабинет на интернет-сайте ответчика.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить ей расширенную выписку по кредитной карте за период с дата по дата год с расшифровкой порядка и сумм списания платежей. Однако выписка, которую ФИО1 получила на свой электронный адрес, не содержала той информации, на которую истица расчитывала при направлении запроса в АО "Тинькофф Банк", что не может являться истребуемым истцом документом, содержащим расшифровку сумм и порядка начислений и списаний по счету с указанием назначения платежа, суммы кредита до и после каждой операции, общей суммы задолженности до и после каждой операции по счету.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Банком прав истца на получение достоверной информации по заключенному им с Банком договору, в связи с чем требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в данном случае, требования потребителя о частичном признании условий кредитного договора и возврате денежных средств в размере 62,00 рублей не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано признанием отдельных пунктов договора не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ и п.З ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.З ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО « Тинькофф Банк».

Обязать АО « Тинькофф Банк» предоставить ФИО1 расширенную выписку по кредитной карте ( договор №) с расшифровкой суммы и порядка начислений и списаний, с указанием суммы минимального платежа на момент списания, сумм основного кредита до и после операции, суммы общей задолженности до и после операций, а так же даты и суммы минимального платежа, начислений процентов, комиссий и штрафов ( пеней).

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО « Тинькофф Банк» о признании п.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО « Тинькофф Банк» недействительным; признании п. 9, п. 10, п. 13 Тарифного плана ТП 7.27 недействительными, взыскании 62 рублей 00 копеек, взыскании 4130 рублей, взыскании 4680 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Взыскать с АО « Тинькофф Банк» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова