Дело № 2-6918/24

УИД 50RS0048-01-2024-008905-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО4. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 двигаясь на технически исправном ТС марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, на придомовой территории по вышеуказанному адресу в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованные транспортные средства (ТС) ФОРД ТРАНЗИТ, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, ХУНДАЙ СОЛЯРИС, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, МАЗДА СХ-9, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, ХУНДАЙ СОЛЯРИС, гос. рег. знак 

<

№ обезличен> вследствие чего произошло механическое повреждение данных транспортных средств. Водитель ФИО4 признан виновником случившегося ДТП, в порядке ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. САО «РЕСО-Гарантия», ошибочно признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 210 241 руб.

В связи с указанным, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 210 241 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 302 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В порядке главы 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 07.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 двигаясь на технически исправном ТС марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, на придомовой территории по вышеуказанному адресу в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованные транспортные средства (ТС) ФОРД ТРАНЗИТ, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, ХУНДАЙ СОЛЯРИС, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, МАЗДА СХ-9, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, ХУНДАЙ СОЛЯРИС, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, вследствие чего произошло механическое повреждение данных транспортных средств. Водитель ФИО4 признан виновником случившегося ДТП, в порядке ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. 

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего САО «ВСК» в размере 210 241 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего, размер которого компенсирован истцом. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца возмещения ущерба в полном объеме в размере 210 241 руб., поскольку положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму в счет возмещения ущерба в размере 210 241 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 302 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>