Дело № 1-43/2024 (1-576/2023) (12301330074000583)

УИД 43RS0002-01-2023-006916-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Шевченко Я.В.,

защитника – адвоката Казанцева В.А., представившего удостоверение №627, ордер №10205,

подсудимого ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В дневное время 23.07.2023 ФИО5 находился около дома по адресу: 

<

адрес> В, где увидел на земле между 3 и 4 подъездами отбойный молоток «Нех МОЭ-1650» с лопаткой для отбойного молотка «Зубр», принадлежащие Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, ФИО5 решил тайно похитить указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1. с целью его дальнейшей реализации и получения личного материального обогащения.

Реализуя корыстный умысел, 23.07.2023 в период с 12 час. 00 мин. по 17 час. 23 мин. ФИО5, находясь между 3 и 4 подъездами около дома по адресу: 

<

адрес> В, огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 отбойный молоток «Нех МОЭ-1650», стоимостью 11 000 руб., с лопаткой для отбойного молотка «Зубр», стоимостью 3 200 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 200 руб.

Он же, ФИО5 в период с 21 час. 00 мин. 10.08.2023 по 20 час. 00 мин. 11.08.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, где руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон «Infinix НОТ 11», стоимостью 2000 руб., и денежные средства в сумме 1 500 руб., с целью личной материальной выгоды.

Реализуя корыстный умысел, в период с 21 час. 00 мин. 10.08.2023 по 20 час. 00 мин. 11.08.2023, ФИО5 прошел в комнату 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>В, где действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, подошел к кровати, рядом с которой находился рюкзак Потерпевший №2, расстегнул молнию рюкзака, обнаружил в нем сотовый телефон «Infinix НОТ 11», стоимостью 2 000 руб., а также денежные средства в сумме 1 500 руб., достал вышеуказанный телефон и денежные средства, спрятал в карман своей одежды, после чего покинул комнату по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон «Infinix НОТ 11» и денежные средства в сумме 1500 руб. С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 (том 1 л.д. 78-81, 120-123, 137-139, 146-148, 132-134) следует, что 23.07.2023 в дневное время, около 14 час., проходя около дома по адресу: 

<

адрес> увидел, что между третьим и четвертым подъездами находится без присмотра отбойный молоток «Нех МОЭ-1650» с лопаткой, рядом никого из работников нет, при этом у данного дома проходили ремонтные работы по восстановлению опалубки и тротуаров. Решил похитить указанные инструменты, осмотревшись по сторонам, подошел к данному имуществу, забрал и унес в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. В тот момент когда похищал данные инструменты его никто не видел, за ним никто не бежал, в след никто не кричал. В квартире позвонил лицу, занимающемуся скупкой предметов, имел визитку соответствующего скупщика, пояснил, что хочет продать отбойный молоток «Нех МОЭ-1650» и лопатку к нему. Около 15 час. 30 мин. к нему домой пришел мужчина-скупщик, который купил указанный отбойный молоток и лопатку за 3 000 руб. и унес имущество с собой, пояснил скупщику, что инструменты принадлежит именно ему, а документы на отбойный молоток и лопатку к нему не сохранились. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

10.08.2023 около 21 час. к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, приехал знакомый Потерпевший №2, с которым употребляли спиртное на кухне квартиры. Также с ними в квартире находилась его сожительница ФИО1 В процессе распития алкоголя Потерпевший №2 пользовался сотовым телефоном «Infinix НОТ 11» в корпусе черного цвета. От выпитого все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 час. 30 мин. 11.08.2023 Потерпевший №2 уснул в комнате квартиры, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртное на кухне. При этом в ходе распития спиртного видел, что Потерпевший №2 убрал сотовый телефон «Infinix НОТ 11» и денежные средства в свой рюкзак. Около 3 час. 11.08.2023 у него закончился алкоголь, в связи с чем зашел в комнату, где спал Потерпевший №2, убедился, что тот за ним не наблюдает, расстегнул молнию рюкзака потерпевшего, который находился у кровати, достал и забрал из рюкзака сотовый телефон «Infinix НОТ 11» и 1 500 руб, купюрами номиналом 1 000 руб. и 500 руб., далее пошел с ФИО1 в магазин за алкоголем и продуктами, пояснив последней, что Потерпевший №2 сам передал ему имущество для покупки алкоголя. В магазине совершил покупки, расплачивался деньгами, похищенными у Потерпевший №2 11.08.2023 около 12 час. гулял с ФИО1 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, продал прохожему сотовый телефон «Infinix НОТ 11» за 2 000 руб., пояснив при этом, что телефон принадлежит ему. Полученные денежные средства потратил на личные нужды, после чего пояснил ФИО1, что похитил телефон и деньги у потерпевшего.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО5 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении указанных преступлений признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба, наименованием, размером и стоимостью похищенного - согласен.

Помимо показаний подсудимого ФИО5 его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 40-42), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим о том, что является самозанятым, производит порядные работы по ремонту фасадов многоквартирных домов, для чего им приобретены необходимые инструменты, нанимаются рабочие, которым платит вознаграждение. В мае 2023 года приобрел в магазине «Леруа Мерлен» отбойный молоток «Нех МОЭ-1650», стоимостью 11 000 руб., и лопатку для указанного отбойного молотка «Зубр», стоимостью 3 200 руб., для осуществления указанных строительных работ, оценивает указанные инструменты в таком же размере, поскольку до 23.07.2023 они не использовались. 23.07.2023 около 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> «В», выдал своему работнику ФИО2 указанный отбойный молоток с лопаткой, после чего уехал на другой строительный объект. 23.07.2023 в вечернее время ФИО2 сообщил, что выданные утром строительные инструменты украдены, выполняя строительные работы, перешел на другую сторону дома, оставив отбойный молоток и лопатку между третьим и четвертным подъездами дома по адресу: 

<

адрес> В, вернувшись, указанных инструментов не обнаружил. В результате хищения причинен ущерб на общую сумму 14 200 руб., который является для него значительным не является, имеет доход превышающий 100 тыс. руб. в месяц, единолично содержит двоих несовершеннолетних детей, супругу, без задержек оплачивает ипотечные и кредитные обязательства на крупные суммы, ошибочно, не разобравшись в значении термина, указал следователю о причинении ему значительного ущерба хищением строительного инструмента. Является самозанятым в сфере порядных ремонтных работ, содержит штат сотрудников, которые непосредственно использовали отбойный молоток и лопатку к нему в ремонтных работах, все похищенное имущество применялось исключительно в его предпринимательской деятельности, в личных, бытовых целях, для членов своей семьи не применял. Отказался от иска, поскольку не намерен взыскивать ущерб с подсудимого, не нуждается в соответствующем материальном возмещении от ФИО5, последствия отказа от иска ему ясны.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты (л.д.70-71), из которых следует, что являлся разнорабочим у Потерпевший №1, работал в доме по адресу: 

<

адрес>В. 23.07.2023 около 09 час. пришел на работу, где Потерпевший №1 выдал ему отбойный молоток «NEX МОЭ-1650» с лопаткой для отбойного молотка. Около 13 час. положил указанный электроинструмент на землю между 3 и 4 подъездом, ушел работать за другую сторону дома. Около 17 час. вернувшись обратно, отбойный молоток «NEX МОЭ-1650» с лопаткой не обнаружил. Брать, пользоваться и распоряжаться инструментом никому не разрешал.

Показаниями свидетеля ФИО3, также являющегося разнорабочим у Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.68-69) по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения отбойного молотка «NEX МОЭ-1650» с лопаткой для отбойного молотка, принадлежащих Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д.66-67) о том, что занимается покупкой вещей, находящихся в пользовании, 23.07.2023 ему позвонил неизвестный мужчина, представился Р., предложил купить у него отбойный молоток «NEX МОЭ-1650», который находится у него в квартире по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, забрал у данного мужчины отбойный молоток, заплатив 3 000 руб. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО5, пояснил, что документов и кейса от отбойного молотка у него нет, так как инструмент приобретался давно. Отбойный молоток «NEX МОЭ-1650», купленный у ФИО5, продал другому лицу через площадку «Авито».

Согласно сообщению о происшествии от 23.07.2023 по адресу: 

<

адрес>В совершено хищение инструмента (том 1 л.д. 19).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 26.07.2023 неизвестное лицо похитило отбойный молоток «NEX» с лопаткой марки «Зубр» (том 1 л.д. 18).

Согласно заявлению ФИО2 от 23.07.2023 неизвестное лицо похитило электроинструмент, находившийся между 3 и 4 подъездами в период с 13 час. по 17 час. (том 1 л.д.20).

Согласно протоколу от 23.07.2023 осмотрен участок местности у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> В, установлено наличие подъездов №№3 и 4 (том 1 л.д. 21-24).

Согласно справкам по операции ПАО «Сбербанк» 03.05.2023 и 27.05.2023 произведена оплата товаров в Леруа Мерлен в размере 11 037 руб., 3 200 руб. соответственно (том 1 л.д.54-55).

Согласно сведениям о движении денежных средств потерпевшего ежемесячные кредитные обязательства Потерпевший №1 составляют 12 593 руб. и 13 629 руб. (том 1 л.д.58, 60).

Согласно справкам специалиста –оценщика о стоимости имущества цена отбойного молотка «Нех МОЭ-1650» не превышает 12000 руб., лопатки для отбойного молотка «Зубр» - не превышает 3000 руб. (л.д.73-74).

Согласно справкам продавца –оценщика цена отбойного молотка «Нех МОЭ-1650» составляет 11000 руб., лопатки для отбойного молотка «Зубр» - 3200 руб. (материалы судебного следствия).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 98-100), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим о том, что 10.08.2023 около 21 час. приехал по адресу: 

<

адрес> знакомому ФИО5 и его сожительнице ФИО1, где они совместно распивали спиртные напитки. При себе имел черный рюкзак, в котором находился сотовый телефон «Infinix НОТ 11» с сим-картами «Т2 Мобайл», «МТС», который купил 26.07.2023 за 2 000 руб. на сайте «Авито», и денежные средства в сумме 1 500 руб., находившиеся во внутреннем кармане рюкзака. Около 00 час. 30 мин. 11.08.2023 уснул, находясь в квартире ФИО5, рюкзак оставил рядом с кроватью, подсудимый и его сожительница находились в квартире. 11.08.2023 около 06 час. проснулся, осмотрев рюкзак, обнаружил, что 1 500 руб. и сотовый телефон «Infinix НОТ 11» из рюкзака пропали. ФИО5 пояснил, что указанное имущество не брал. После чего употребил спиртные напитки и снова уснул. 11.08.2023 в дневное время проснулся, ФИО5 и ФИО1 в квартире не было, принадлежащее ему вышеуказанное имущество отсутствовало. Стоимость сотового телефона «Infinix НОТ 11» оценивает в 2 000 руб., в результате хищения ему причинен общий материальный ущерб в сумме 3 500 руб.

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе, при очной ставке с ФИО5 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д.111-113, 132-134) о том, что 10.08.2023 около 21 час. к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес>, приехал Потерпевший №2, с которым она, ФИО5 и Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки, все находились в состоянии опьянения. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 уснул. Около 03 час. 11.08.2023 ФИО5 сказал, что Потерпевший №2 перед тем как уснул, оставил ему денежные средства и сотовый телефон для покупки спиртных напитков, после чего вместе с ФИО5 пошла в магазин за спиртным. Вернувшись домой, продолжили употреблять спиртные напитки, Потерпевший №2 в это время спал. Около 06 час. 11.08.2023 Потерпевший №2 проснулся, и они совместно употребляли алкоголь, после чего Потерпевший №2 опять уснул. 11.08.2023 в обеденное время гуляла с ФИО5, который продал незнакомому мужчине сотовый телефон за 2 000 руб., данные денежные средства ФИО5 потратил на спиртное. В дальнейшем при распитии спиртных напитков ФИО5 сообщил, что сотовый телефон и 1500 руб. похитил из рюкзака Потерпевший №2, он ему их брать не разрешал.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 12.08.2023 10.08.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес>В, мужчина по имени Р. похитил его сотовый телефон «Infinix НОТ 11» и 1 500 руб. (л.д.89).

Согласно протоколу от 22.08.2023 осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В, установлена обстановка, в том числе, наличие кухни, комнаты, в которой имеется стол, кровать (том 1 л.д. 90-91).

Согласно справке стоимость сотового телефона «Infinix НОТ 11» с учетом износа составляет 2 000 руб. (том 1 л.д. 109).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в присутствии защитника, после разъяснения прав, которые были им полностью подтверждены в судебном заседании, поскольку они в полной мере также подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия, данными о стоимости похищенного, иными письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, его самооговоре судом не установлено. Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд также признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу. 

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО5 обвинение, указав, что органом предварительного расследования его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь прим.2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц –предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что такой ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, из показаний Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что потерпевшим по данному преступлению, является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в рамках соответствующего налогового режима, имеющего статус самозанятого, предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, в личных целях как гражданином похищенное подсудимым имущество Потерпевший №1 не применял. При этом сам потерпевший в судебном заседании также заявил, что указанным преступлением не был поставлен в тяжелое материальное положение, причинение ему указанным хищением значительного ущерба – отсутствует, что подтверждено исследованными платежными документами о несении обязательных для потерпевшего платежей, документами о стоимости, назначении и размере похищенного. 

Гособвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из требований ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, с учетом того, что позиция государственного обвинителя по изменению обвинения является мотивированной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, сторона защиты выразила согласие с данным изменением обвинения, суд полагает необходимым согласится с позицией обвинения ввиду уменьшения гособвинителем объема обвинения и исключения из него квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и необходимости квалификации действий подсудимого по данному факту как кражи, то есть хищения чужого имущества. Данное изменение обвинения, не затрагивает и не изменяет существенно обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 190-192).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО5, его поведения, условий и образа жизни, является мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, который состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.181, 183), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 179, 184), состоит на диспансерный учете в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.187), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д.195), по месту отбытия наказания – положительно (том 1 л.д.244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по обоим преступлениям, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых последовательных пояснений, которые способствовали установлению фактических обстоятельств их совершения, явку с повинной по обоим преступлениям, заявленную в объяснениях 26.07.2023 и 22.08.2023, данных до того, как достоверно стало известно лицо, совершившее преступления, учитывая, что доказательств принудительного доставления ФИО5 в правоохранительные органы в указанные дни, проверки его на причастность к вменяемому деянию в материалах дела не имеется, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ввиду наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронических соматических заболеваний, беременность сожительницы на момент совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи сожительнице в содержании и воспитании ее двоих малолетних детей, а также оказание финансовой помощи самой сожительнице, находящейся в отпуске по беременности и родам, последующим уходе за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу положений ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельств совершения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении хищения имущества Потерпевший №2, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его трудоспособность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, всех данных о личности подсудимого, положений ст.56 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО5 наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему по каждому преступлению более мягкого вида наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание по каждому преступлению с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Также с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО5 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, факт того, что ФИО5 является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО5 не установлено.

Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 200 руб., однако в судебном заседании указанный потерпевший отказался от иска, просил производство прекратить (том 1 л.д. 46, материалы судебного следствия), потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 500 руб. (том 1 л.д.105).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и то, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, доказан, возник в результате умышленных преступных действий ФИО5, суд полагает необходимым заявленный гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с его отказом от гражданского иска.

В отношении подсудимого судом в ходе судебного разбирательства применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая назначаемое подсудимому наказание, принимая во внимание, личность подсудимого, суд на период вступления приговора в законную силу изменяет указанную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком 7 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 5 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО5 на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Срок отбытия ФИО5 наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с 18.01.2024 по 14.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО5 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Нобель