Дело 2-29/2025

УИД- 65RS0001-01-2023-006853-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю., 

при помощнике судьи Соколовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Генезис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о возложении обязанности произвести демонтаж «биотуалета» и утилизировать содержимое выгребной ямы, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, разницы между уплаченной суммой по договору строительного подряда и стоимостью выполненных ООО «Генезис» объема и видов работ в размере 1 957 240 руб. 58 коп, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Генезис» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, в обоснование иска указав следующие обстоятельства.

25 мая 2022 года между ООО «Генезис» и ФИО был заключен договор строительного подряда жилого дома №. Согласно условиям договора подрядчик берет на себя обязанность по поручению заказчика осуществить строительство жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, площадью 114 кв. м., согласно приложению №, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9 218 945, 00 копеек. 

Согласно договора в конце ноября 2022 года объект был готов за исключением отделочных работ, поскольку монтаж фасада при неблагоприятных климатических условиях может привести к ухудшению качества производимых работ, сторонами было согласовано перенести монтаж фасада на 2023 год.

Внутренние отделочные работы продолжались согласно сметы. Однако в ходе проведения строительных работ Истцом установлены виды работ, необходимые для дальнейшего исполнения контракта, но не предусмотренные сметой. Ответчик просила провести те или иные виды работ, не предусмотренные договором и сметным расчетом. Так же из переписки и документации прилагаемой к исковому заявлению видно, что истец в порядке 709 ГК РФ своевременно предупреждал ответчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и об увеличении стоимости по договору за дополнительные работы. 

Отказы от проведения дополнительных работ со стороны ответчика отсутствуют, при этом Ответчик не подписала дополнительное соглашение представленное истцом на основании ст. 452 ГК РФ и акт выполненных работ.

03.02.2023 года на объекте строительства был произведен осмотр с участием сторон договора, где составлен акт и ряд дополнительных работ, ответчиком принимаются и подписываются. 

15.02.2023 года между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дополнительное соглашение было вручено ответчику, однако до настоящего времени не подписано и не возвращено истцу и как на настоящий момент не оплачено. 

10.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты дополнительных работ по дополнительному соглашению № на сумму 418 413,51 рублей и претензия о возмещении причиненных убытков по вине ответчика, которое было вызвано причиной простоя. Однако в ответе на претензию ответчик отказалась от оплаты дополнительных работ. 

В связи с чем истцом заявлены требования:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Генезис» сумму основного долга в размере 418 413,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Генезис» сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 13 154,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Генезис» сумму убытков понесенных в виду простоя в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Генезис» сумму судебных расходов.

Ответчик ФИО1 не согласилась с заявленными исковыми требованиями и представила встречные исковые требования. В обоснование иска указала следующее. 

11 мая 2022 года она заключила с ООО «Генезис» договор по созданию проекта дома. 17 мая 2022 года был изготовлен проект. 

25 мая 2022 года ФИО1 и ООО «Генезис» был заключен договор строительного подряда жилого дома №, согласно которого ООО «Генезис» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома площадью 114 кв.м. по 

<

адрес>, в соответствии с проектной и сметной документацией. Общая стоимость выполненных работ составляла 9 218 945 руб.

Денежные средства по договору выплачены ФИО1 в полном объеме. 

03 февраля 2023 года ФИО1 и представителями ООО «Генезис» состоялся осмотр объекта, зафиксированы дефекты, о чем составлен акт.

14 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Генезис» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сроки сдачи некоторых видов работ были увеличены. 

Однако, даже к новому сроку работы в ванной комнате работы выполнены не были. Подрядчик мотивировал это тем, что он не обязан был проводить трубы. Исходя из того, что дом должен был быть построен под «Белый ключ», то трубы водоотведения и водоснабжения должны быть подведены к каждому сантехническому объекту в ванной комнате. 

В ходе разговора между ФИО1 и представителем компании ООО «Генезис» было достигнуто устное согласие, что трубы водоотведения и водоснабжения сделает подрядчик, о какой-либо дополнительной оплате этих услуг речи не было. 

В итоге ванная комната была готова лишь 01.04.2023г., вместо 06.03.2023г.

В конце апреля 2023 года истцом вновь были сделаны замечания ООО «Генезис» по поводу вновь возникших трещин в полу и стенах, однако представитель компании ФИО2 заявил, что никакие дефекты компания устранять не собирается. Указание на гарантийные обязательства по договору строительного подряда были проигнорированы. Указание на устранение недостатков не оформлялись претензий, а делались устно. 

С учетом того, что в начале мая 2023 года представитель ООО «Генезис», в устной форме, в присутствии супруга ФИО, отказался устранять указанные дефекты, было принято решение о назначении строительной экспертизы и изъятии у ООО «Генезис» всех экземпляров ключей от входных дверей дома.

16 мая 2023 года между истцом и ООО «Стройцентр» был заключен договор № на выполнение работ по техническому обследованию объекта, расположенного по 

<

адрес>, и оплачено 70 000 тысяч рублей.

В июле 2023 года истцом было получено заключение эксперта, согласно которого экспертом ФИО были выявлены следующие дефекты:

стяжка пола: многочисленные трещины шириной раскрытия до 2 мм, усадочные трещины раскрытием 0.3 мм до 3 мм (нарушение водоцементного соотношения раствора);

штукатурка стен: наличие трещин в штукатурке, которые обусловлены несоблюдением технологии строительно-монтажных работ по оштукатуриванию поверхностей стен (в рассматриваемом случае трещины могли появиться в результате нанесения толщины слоя, которая могла превысить предельно допустимую толщину, указанную в характеристике использованного строительного материала);

двери: дверные полотна не плотно примыкают к коробке, зазор более 15 мм, дверные блоки не отрегулированы, не имеется плотного прилегания крепежных элементов;

отсутствует подшивка потолка;

натяжной потолок: «гуляние» пленки в основном происходит из-за отсутствия герметичности между потолком-основой и натянутым материалом. В результате появления сквозняка при открывании окна натяжной потолок втягивается. Чем сильнее сквозняк, тем активнее двигается натянутая пленка. Потолок как будто прилипает к основе, возвращаясь в исходную позицию только после устранения источника сквозняка.

Окна из ПВХ профилей: наличие контакта стеклопакета внутренних поверхностей и фальцев ПВХ профилей, провисание открывающихся элементов, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием. Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контору уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки. Наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует. Отклонения от вертикали и горизонтали коробок смонтированных оконных блоков превышают 1,5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия.

Все выявленные дефекты являются критическими, но устранимыми.

Согласно произведенного экспертом локального сметного расчета № стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 988667 рублей 82 копейки.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что сметная стоимость строительства жилого дома в текущем уровне цен на 1 квартал 2022 года составила 7 261 704 рубля 42 копейки (без НДС).

14 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Генезис» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому виды работ: облицовка стен кафельной плиткой, клей для плитки, оштукатуривание ванной комнаты, должны были быть произведены в срок до 07 марта 2023 года (последний день выполнения считается 06.03.2023г.). Однако, данные виды работ произведены несвоевременно, а лишь 01 апреля 2023 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 05.04.2023г.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

С учетом того, что просрочка составляет 25 календарных дней, сумма неустойки составляет 61969 рублей 50 копеек, из расчета:

62376 руб. (облицовка стен каф. плиткой) + 5760 руб. (клей для плитки) + 14490 руб. (оштукатуривание ванной комнаты) = 82626 руб. 00 коп.

82626 руб. 00 коп. х 3% = 2478 руб. 78 коп. х 25 (кол-во дней просрочки) = 61969 руб. 50 коп.

ФИО1 указывает на причинение морального вреда, указывая, что на протяжении почти всего строительства дома, испытывала моральные и нравственные страдания, постоянно переживала, находилась в нервном напряжении, плохо себя чувствовала, в связи, с тем, что подрядчик не прислушивался к ее мнению, некоторые элементы дома не согласовывались с истцом. Кроме того, периодически на истца компанией ООО «Генезис» оказывалось моральное давление.

В августе 2023 года истцом была написана претензия. 

Кроме того, ранее в ООО «Генезис» посредством электронной почты истцом направлялась претензия с просьбой убрать с территории «биотуалет», поскольку эти услуги включены в сметную стоимость. Но данная претензия также была проигнорирована ООО «Генезис» и до настоящего времени указанное, незаконно построенное строение находится на земельном участке истца.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку до настоящего времени требования, предъявленные ООО «Генезис» в досудебном порядке не удовлетворены, необходимым взыскать с ООО «Генезис» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

В связи с чем, ФИО1 заявлены требования:

1) расторгнуть договор строительного подряда жилого дома № от 25.05.2022г.;

2) произвести демонтаж «биотуалета» и утилизировать содержимое выгребной ямы;

3) взыскать с ООО «Генезис» в пользу ФИО1 :

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 988667 руб. 82 коп.;

- разницу между уплаченной суммой по договору строительного подряда и стоимостью выполненных ООО «Генезис» объема и видов работ в размере 1 957 240 руб. 58 коп.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.;

- неустойку, вызванную невыполнением работ, в установленные дополнительным соглашением №, сроки в размере 61 969 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- неустойку, вызванную отказом от возврата излишне уплаченной денежной суммы и ремонтно-восстановительных работ в размере 3% в день, с 23.08.2023г. до вынесения решения суда;

- судебный штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. 

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречное исковое заявление. Отказалась от требований в части расторжения договора подряда. (определением суда производство по требованиям о расторжении договора подряда прекращено)

Третье лицо по требованиям ФИО1 - ФИО4 в данное судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. 

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца (ответчика), ответчика (истца), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в остановленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25 мая 2022 года между ООО «Генезис» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда жилого дома №. Согласно условиям договора подрядчик берет на себя обязанность по поручению заказчика осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 114 кв.м., согласно приложению №, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9 218 945 рублей. 

Истцом ООО «Генезис» представлен суду договор подряда от 25 мая 2022 года между ООО «Генезис» и ФИО1 (том 1 л.д. 9-10). 

ФИО1 представлен суду договор подряда от 25 мая 2022 года между ООО «Генезис» копия договора представлена так же ФИО1 (том 1 л.д. 65-68). 

Редакции договора несколько отличаются, хотя оба договора подписаны обеими сторонами. В связи с чем, судом запрошен договор, который предоставлялся ФИО1 в Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского муниципального округа (при этом отсутствует 2-ой лист договора). Указанный договор представлен в соответствующей редакции ООО «Генезис», в связи с чем судом при рассмотрении дела используется редакция договора представленная ООО «Генезис». (том 1 л.д. 9-10). 

В обоих редакциях договора стоимость работ и цена договора указаны, сроки исполнения указаны одинаково.

Имеется приложение № к договору, которое представляет собой смету по договору ( л.д. 208-212 том 1)

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что денежные средства ФИО1 внесены в общей сумме 9 218 045 рублей. (п.2.1.договора)

Сроки выполнения работ в договоре указаны следующим образом:

2.1. В случае внесения предоплаты заказчиком в размере 100% стоимости данного Договора, срок исполнения данного Договора составит от 120 до 140 рабочих дней.

2.2. В случае внесения заказчиком предоплаты менее 100% от общей стоимости данного Договора, Подрядчик оставляет за собой право увеличить стоимость материалов, указанных в приложении №, согласно рыночной стоимости, но не более чем на 20%, срок исполнения данного договора составит 130-150 рабочих дней.

Исходя из пояснений сторон и буквального толкования условий договора, ФИО1 внесена сумма предоплаты менее 100% от общей стоимости данного договора, 18.06.2022 года ФИО1 внесена сумма 3 003 849 рублей. (л.д. 81). Таким образом, начиная с 19.06.2022 года следует исчислять 150 рабочих дней, поэтому дом должен быть построен не позднее 23 января 2023 года.

На основании п.6.1 договора стороны подписывают акт выполненных работ после завершения строительства, указанного в данном договоре. Приемка жилого дома будет осуществлена путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Как указывает первоначальный истец, в конце ноября 2022 года объект был готов за исключением отделочных работ, поскольку монтаж фасада при неблагоприятных климатических условиях может привести к ухудшению качества производимых работ, сторонами было согласовано перенести монтаж фасада на 2023 год. Внутренние отделочные работы продолжались согласно сметы. Однако в ходе проведения строительных работ истцом установлены виды работ, необходимые для дальнейшего исполнения контракта, но не предусмотренные сметой. ФИО1 просила провести те или иные виды работ, не предусмотренные договором и сметным расчетом. 

Как указано в пункте 5 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Соответственно, при заявлении требования о взыскании платы за дополнительные работы подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ, то есть доказать факт уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и дачу последним согласия в форме, установленной в законе и договоре, причем не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. 

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, а также совершения действий по согласованию необходимости и их выполнения, факта их выполнения и потребительской ценности для заказчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на подрядчика.

В обоснование того, что с заказчиком, т.е. с ФИО1 были согласованы работы истцом представлен примерный (укрупненный) перечень видов ремонтных работ. (том 1 л.д. 14 оборот, л.д. 93), где указаны дефекты работ, а так же в п.5,6 указано на необходимость расширения внутренней стены в ванной комнате для установки ванной. Ванна 160 см, Расстояние 161-162 см, предусмотреть устройство кафеля. (п.5) Установка лестницы на чердак, установка лестничного перекрытия. Претензий к мелким, незначительным сколам в полу нет. (п.6) 

Однако, указанный примерный (укрупненный) перечень видов ремонтных работ, указывает на виды работ.

При этом в смете на дополнительные работы на сумму 418 431,51 рубль (не подписанной ФИО1) указаны иные виды работ (том 1 л.д. 26 оборот-27), чем те которые приведены в примерном (укрупненном) перечне видов ремонтных работ. Поэтому примерный (укрупненный) перечень видов ремонтных работ является доказательством того, что истец дала согласие на выполнение указанных видом работ, однако, отсутствуют доказательства, что стороны согласовали стоимость работ до их выполнения.

Таким образом, первоначальным истцом не представлены доказательства, способные с необходимой степенью достоверности свидетельствовать о том, что стороны в установленном порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых привело бы к увеличению сметной стоимости. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не оформлялось, в то время как из переписки, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным заключить, что заказчик выразил согласие на проведение спорных дополнительных работ и их оплату свыше цены, предусмотренной договором. 

Кроме того, несоблюдение установленной письменной формы - в изъятие из общего правила - влечет незаключенность такой сделки (п. п. 1, 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 418 431,51 рубль не имеется.

Рассматривая встречные требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 6 050 000 рублей, кроме того подрядчиком отдельно подписан перечень выполняемых работ по договору подряда (том 1 л.д. 27-28,29-40).

В ходе договора стороны составили:

Акт о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 414 677,90 рублей. (том 1 л.д. 15-17)

12.08.2023 года ФИО1 вручила генеральному директору ООО «Генезис» претензию, где указала, что имеются многочисленные недостатки в строительстве дома. Ею 16 мая 2023 года был заключен с ООО «Стройцентр» договор № на выполнение работ по техническому обследованию объекта, расположенного по 

<

адрес>, и оплачено 70000 тысяч рублей. В июле 2023 года истцом было получено заключение эксперта (строительно-техническая экспертиза), согласно которой экспертом ФИО были выявлены дефекты. В связи с чем, просила возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 988 667,82 рубля, возместить разницу между уплаченной по договору строительного подряда суммой и стоимостью выполненных ООО «Генезис» объема и видов работ в размере 1 957 240 руб. 58 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.; возместить неустойку, вызванную невыполнением работ, в установленные дополнительным соглашением №, сроки в размере 61969 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 203-205)

6 мая 2023 года стороны составили акт приема-передачи ключей, в целях исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 213).

Как следует из пояснения сторон, материалов дела, переписки, представленной истцом и ответчиком, 7 мая 2023 года в 21-56 час. ФИО1 направила ООО «Генезис» посредством электронной почты, уведомление о том, что работы на доме временно приостанавливаются, до осмотра объекта экспертом (л.д. 96 том 1). Направление и получение данного письма не отрицает ООО «Генезис» (том 1 л.д. 21). Однако, суд соглашается с позицией ООО «Генезис», что письмо ими прочитано могло быть только 10 мая 2023 года, поскольку согласно производственного календаря дни с 6 по 9 мая 2023 года являлись не рабочими днями. 

6 мая 2023 года стороны составили акт приема-передачи ключей, в целях исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 213).

Таким образом, 10 мая 2023 года ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор подряда.

Первоначальный истец просит взыскать в качестве убытков сумму в размере 40 000 рублей, в связи тем, что для обустройства отмостки на доме был закуплен и заказан бетон. 

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2023 года на строительстве должна была сделана отмостка, для чего ООО «Генезис» заказал и оплатил ИП ФИО денежные средства в сумме 40 000 рублей. (л.д. 28,29 том 1)

В связи с тем, что 10.05.2023 года от ФИО1 было получено уведомление о приостановке работ. Однако, подрядчик не мог отменить поставку заказанного бетона у ИП ФИО в связи с чем понес убытки на сумму 40 000 рублей.

Под убытками статья 15 Гражданского Кодекса РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с чем, сумма в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 как убытки первоначального истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащение (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ( пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения следует установить следующее: какие денежные средства получил ответчик по договору подряда и какое встречное обеспечение (исполнение договора) подрядчик представил, выполняя обязательства по договору.

ООО «Генезис» получил по договора подряда сумму в размере 9 218 945 рублей, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме № от 14.02.2023 года выполнило работы на сумму 8 414 677,90 рублей. (том 1 л.д. 15-17) 

В материалах дела имеется так же акт выполненных работ, подписанный сторонами на сумму 514 944 рубля от 13 марта 2023 года. (л.д. 17 оборот) 

14 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Генезис» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому виды работ: облицовка стен кафельной плиткой, клей для плитки, оштукатуривание ванной комнаты, должны были быть произведены в срок до 07 марта 2023 года (последний день выполнения считается 06.03.2023г.). 

В деле имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 05.04.2023 г. на сумму 95 435,10 рублей (л.д. 95) 

Как пояснила ФИО, что не отрицается представителем ООО «Генезис» из указанной сметы не были произведены работы по устройству короба и ниши под сантехнику на сумму 15 809,10 рублей, т.е. всего проведены работы на 82 626 руб.

Всего на сумму 9 012 247,9 ( 514 944+ 8 414 677,90+82 626) рублей.

Как указано судом, выше ООО «Генезис», в свою очередь, указал, что работы им выполнены и сданы в установленном порядке заказчику на сумму 9 012 247,9 рублей. Истец по встречному иску указала, что не согласна, с тем, что ООО «Генезис» выполнило указанные работы.

Для разрешения вопроса о том, какой объем работ выполнил подрядчик, определением от 22.11.2023 года по делу назначена строительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Трансстрой-Тест». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Выполнены ли фактически работы, указанные в смете (приложение к договору подряда) и актах выполненных работ от 14.02.2023 года, от 13.02.2023 года, 05.04.2023 года? Если не выполнены то какие именно работы и на какую сумму? 

Согласно выводам эксперта стоимость не выполненных работ составила 365 995,32 рубля. (том 2 л.д. 29) 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 572 692,42 ((9 218 945 - 9 012 247,9) + 365 995,32) рубля. 

Судом так же был задан вопрос экспертам ООО «Трансстрой-Тест», имеются ли недостатки в строительстве дома, по 

<

адрес>, если имеются, какие работы необходимо провести по их устранению и какова их стоимость?

Экспертом указано, что недостатки по строительству дома имеются, но в связи со значительностью недостатков и дефектов, выявленных в процессе проведения экспертизы для определения объема ремонтно-восстановительных работ, необходимо проведение мониторинга здания и его комплексного обследования со вскрытием стен, демонтажем окон для определения наличия армирования подоконного ряда, стен и перегородок, наличия армирования перемычек, армпояса. По результатам проведения комплексного обследования необходимы разработка проектно-сметной документации по усилению несущих и ограждающих конструкций. В связи с чем мониторинг здания, выполнение комплексного обследования и разработка проектно-сметной документации не входят в рамки судебной экспертизы, является отдельными видами работ, определение перечня работ по устранению выявленных дефектов и недостатков и определение стоимости их устранения в рамках данной экспертизы невозможно.( том 2 л.д. 29-30)

В связи с чем, в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ судом берется заключение ООО «Стройцентр», представленное истцом.

В деле имеется заключение эксперта ООО «Стройцентр» №, согласно которой экспертом ФИО были выявлены следующие дефекты:

стяжка пола: многочисленные трещины шириной раскрытия до 2 мм, усадочные трещины раскрытием 0.3 мм до 3 мм (нарушение водоцементного соотношения раствора);

штукатурка стен: наличие трещин в штукатурке, которые обусловлены несоблюдением технологии строительно-монтажных работ по оштукатуриванию поверхностей стен (в рассматриваемом случае трещины могли появиться в результате нанесения толщины слоя, которая могла превысить предельно допустимую толщину, указанную в характеристике использованного строительного материала);

двери: дверные полотна не плотно примыкают к коробке, зазор более 15 мм, дверные блоки не отрегулированы, не имеется плотного прилегания крепежных элементов;

отсутствует подшивка потолка;

натяжной потолок: «гуляние» пленки в основном происходит из-за отсутствия герметичности между потолком-основой и натянутым материалом. В результате появления сквозняка при открывании окна натяжной потолок втягивается. Чем сильнее сквозняк, тем активнее двигается натянутая пленка. Потолок как будто прилипает к основе, возвращаясь в исходную позицию только после устранения источника сквозняка.

Окна из ПВХ профилей: наличие контакта стеклопакета внутренних поверхностей и фальцев ПВХ профилей, провисание открывающихся элементов, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием. Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контору уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки. Наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует. Отклонения от вертикали и горизонтали коробок смонтированных оконных блоков превышают 1,5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия.

Все выявленные дефекты являются критическими, но устранимыми.

Согласно произведенного экспертом локального сметного расчета № стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 988667 рублей 82 копейки. (том 1 л.д. 118-122)

Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Генезис» не представлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с чем, с ООО «Генезис» подлежит взысканию сумма в размере 988667 рублей 82 копейки как убытки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как пояснила указала ФИО1, в связи с тем, что ООО «Генезис» не успевал построить дом в срок, 14 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Генезис» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сроки сдачи некоторых видов работ были увеличены. Указанное следует так же из подписанного сторонами дополнительное соглашение № от 14.02.2022 года (том 1 л.д. 94)

14 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Генезис» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому виды работ: облицовка стен кафельной плиткой, клей для плитки, оштукатуривание ванной комнаты, должны были быть произведены в срок до 07 марта 2023 года (последний день выполнения считается 06.03.2023г.). 

В деле имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 05.04.2023 г. на сумму 95 435,10 рублей (л.д. 95) 

Как пояснила ФИО, что не отрицается представителем ООО «Генезис» из указанной сметы не были произведены работы по устройству короба и ниши под сантехнику на сумму 15 809,10 рублей, т.е. всего проведены работы на 82 626 руб.

Истцом подчитана неустойка за 25 дней (за период с 07.03.2023 года по 01.04.2023 года) на сумму 82 626 руб. исходя из 3% в день, что составит сумму 61 969 рублей 50 копеек. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Рассматривая доводы представителя ООО «Генезис» о снижении неустойки, суд исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер неустойки до 40 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указала ФИО1 на протяжении почти всего строительства дома, испытывала моральные и нравственные страдания, постоянно переживала, находилась в нервном напряжении, плохо себя чувствовала, в связи, с тем, что подрядчик не прислушивался к ее мнению, некоторые элементы дома не согласовывались с истцом. 

Кроме того, в данном случае судом установлено, что имеет место некачественное строительство дома, неисполнение обязательств в срок. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 30 000 рублей.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, вызванную отказом от возврата излишне уплаченной денежной суммы и ремонтно-восстановительных работ в размере 3% в день, с 23.08.2023г. до вынесения решения суда.

Неустойка на указанные суммы не может быть начислена в силу следующего. 

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2). 

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки на сумму убытков и излишне выплаченных денежных средств. 

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

Истец просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей."

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит 35 000 ( (40 000 + 30 000) : 2 ) рублей.

В суде ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд исходит из того, что сумма взысканного штрафа отвечает по назначению, как мера ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется. 

Рассматривая требования встречного истца о возложении обязанности произвести демонтаж «биотуалета» и утилизировать содержимое выгребной ямы, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании туалет был построен ООО «Генезис» при строительстве дома. Договором подряда не предусмотрено сооружение туалета, поэтому требования встречного истца о возложении обязанности произвести демонтаж «биотуалета» и утилизировать содержимое выгребной ямы, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные ФИО расходы в размере 70 000 руб. ( том 1 л.д. 103) на оплату экспертного заключения, выполненного ООО «Стройцентр», являлись для нее необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба и качества работ с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, в сумме 150 000 рублей, первоначальным истцом оплачена на депозит сумма в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что судом отказано первоначальному истцу в иске, встречный иск удовлетворен, поэтому с истца ( ответчика по встречному иску) подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей в пользу экспертной организации. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ООО «Генезис» обратился с исковыми требованиями на сумму 471567,74 рубля и должен был заплатить государственную пошлину в сумме 7915,67 рублей. Исковые требования первоначального истца удовлетворены на сумму 40 000 рублей, то с ФИО1 в пользу ООО «Генезис» подлежит взысканию сумма в размере 671,44 рубля. 

При подаче иска ООО «Генезис» заплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, следовательно с ООО «Генезис» в доход государства подлежит взысканию сумма 4 244,24 ( 7 915,67- 671,44-3000) рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Генезис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой встречный истец был освобожден, в размере 16 381,80 руб. (при цене иска 1 636 360,24 (572 692,42+988 667,82+40 000 + 35 000) рублей), плюс государственная пошлина за требование неимущественного характера 300 руб.), что составит сумму 16 681,80 рублей и плюс сумма 4 244,24 рубля, всего 20 926,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Генезис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (№) убытки в сумме 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 671 рубль 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Генезис» к ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о возложении обязанности произвести демонтаж «биотуалета» и утилизировать содержимое выгребной ямы, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, разницы между уплаченной суммой по договору строительного подряда и стоимостью выполненных ООО «Генезис» объема и видов работ в размере 1 957 240 руб. 58 коп, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Генезис» произвести демонтаж «биотуалета» и утилизировать содержимое выгребной ямы на земельном участке по 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> ) денежные средства в сумме 572 692,42 рубля, убытки в сумме 988 667,82 рубля, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» в сумме 20 926 рублей 04 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (№) в пользу ООО «Трансстрой-Тест» №) денежные средства за производство экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова М.Ю.