Дело № 2-16/2019 24 января 2019 года

29RS0014-01-2018-001827-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «

<

***>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «

<

***>» (далее – АО «

<

***>») о возмещении материального ущерба в сумме 161186,80 руб., взыскании утраты товарной стоимости в сумме 37848,10 руб., судебных издержек на сбор доказательств: стоимости составления экспертного заключения в сумме 4000 руб., стоимости составления отчета по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 1000 руб., стоимости копий экспертного заключения и отчета в сумме 800 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований было указано, что 

<

Дата> около 10 часов дня истец припарковал свой 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, около магазина «

<

***>», расположенный по адресу: ..., после чего ушел в магазин. В это время на улице поднялся сильный ветер, порывом которого на автомобиль истца была откинута металлическая конструкция, используемая для хранения тележек, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца увеличил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 210916 рублей 57 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37848 рублей 10 копеек, стоимость составления экспертного заключения 

<

№> в размере 4000 рублей, стоимость составления отчета 

<

№>/УТ-17 в размере 1000 рублей, стоимость составления копий экспертного заключения и отчета в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д.85-87). Не согласилась с заключением эксперта, полагая, что последний ошибочно включил в отчет повреждения по правой стороне автомобиля, так как автомобиль истца пострадал в ДТП в 

<

Дата> года. Кроме того, полагала сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материала 

<

№> об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного Межмуниципальным отделом МВД России «Котласский» (Отделом полиции по ...), суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, собственником здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: Архангельская область, ..., а также земельного участка по указанному адресу, является ООО «

<

***>».

Данное нежилое помещение на основании договора аренды № 

<

№> от 

<

Дата> находится в пользовании АО «

<

***>», который разместил в помещении магазин «

<

***>».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на автопарковке, расположенной рядом с названным зданием, ответчиком была установлена конструкция из поликарбоната на металлическом каркасе для складирования покупательских тележек, используемых в магазине.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником 

<

***>

В соответствии с пунктом 

<

Дата> данного договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору в пределах земельного участка место размером 3*6 метров для размещения покупательских тележек и организовать бесплатную парковку на 105 парковочных мест для клиентов и сотрудников.

Как следует из материалов дела (в том числе из материала 

<

№> Межмуниципального отдела МВД России «Котласский» (Отдела полиции по ...), 

<

Дата> около 10 часов 3 минут истец припарковал принадлежащий ему 

<

***>, на парковке у центрального входа в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Архангельская область, ....

В результате порыва сильного ветра металлическая конструкция оранжевого цвета, используемая для складирования тележек, оторвалась от земли и упала на автомобиль истца, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Доводы представителя ответчика о том, что АО «

<

***>» не устанавливало данную металлическую конструкцию, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Доказательств, что металлическая конструкция для складирования тележек была установлена собственником здания, ответчиком не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

То обстоятельство, что тяжелую металлическую конструкцию оторвало от земли порывом сильного ветра свидетельствует лишь о том, что она была ненадежно закреплена, доказательств иного, а также доказательств надлежащего содержания данной конструкции ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что в результате действия сил стихии были перемещены иные объекты инфраструктуры или здания, расположенные в том же месте, что и здание, находящееся в пользовании ответчика, суду не представлено. С учётом этого представленные ответчиком копии постановления главы муниципального образования «Город Коряжма» о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «...» от 

<

Дата> 

<

№>, а также публикации в СМИ сами по себе не указывают на то, что конструкция из поликарбоната на металлическом каркасе была сорвана с места лишь по той причине, что на неё воздействовал сильный порыв ветра. 

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ИП ФИО3 от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составила 161186 рублей 80 копеек, расходы на составление отчета составили 4000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО4 

<

№>/УТ-17 от 

<

Дата> стоимость величины утраты тованой стоимости от повреждения 

<

***> от ДТП составила 37848 рублей 10 копеек, расходы на составление отчета составили 1000 рублей.

На основании ходатайства ответчика определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

№>, подготовленному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО5) 

<

Дата>, все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра 

<

№>, составленном 

<

Дата> ИП ФИО3, относятся к происшествию от 

<

Дата>, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения на него конструкции из поликарбоната на металлическом каркасе. Представленными снимками подтверждается наличие на автомобиле не указанных в акте осмотра, но учтенных в калькуляции (л.д.44) повреждений верхней части двери задка. Стоимость восстановительного ремонта 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составила 210916,57 руб.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение 

<

№>, подготовленное Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО5) 

<

Дата>, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того, суд учитывает, что отчет, подготовленный по поручению истца ИП ФИО3, не содержит исследования и выводов по вопросу относимости повреждений представленного на осмотр транспортного средства к событиям его повреждения 

<

Дата>.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, в возмещении которого не может быть отказано. То есть об утрате товарной стоимости автомобиля свидетельствует сам по себе факт получения данным автомобилем повреждений, которые необходимо устранять посредством ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 210916 рублей 57 копеек, а также утрата товарной стоимости в размере 37848 рублей 10 копеек.

Истец просит взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также стоимости экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме 4000 руб., стоимости отчета по оценке величины утраты товарной стоимости, составленнго ИП ФИО4, в сумме 1000 руб., стоимости копий экспертного заключения и отчета в сумме 800 руб.,

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, заключенный между истцом и 

<

***> (стоимость услуг определена сторонами равной 20000 рублей (л.д. 52-53), квитанция об оплате услуг согласно договору от 

<

Дата> в сумме 20000 (л.д.54). 

Из материалов дела следует, что представителем истца были изучены представленные истцом материалы и составлено исковое заявление (л.д.3-5), принято участие в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы, длительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, явную чрезмерность заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на составление иска и оплату услуг представителя истца подлежат уменьшению до 7000 руб.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, отчета по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей, изготовления копий экспертного заключения и отчета в сумме 800 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате перечисленных услуг (л.д. 29, 49, 66).

Таким образом, расходы истца на оплату оказанных услуг в сумме 5800 рублей (4000+1000+800) суд считает необходимыми и подлежащими возмещению. 

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 20000 рублей за проведение судебной экспертизы Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО5). Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5181 рубль, а также в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюждета в сумме 506 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «

<

***>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «

<

***>» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 210916 рублей 57 копеек,утрату товарной стоимости 

<

***> в сумме 37848 рублей 10 копеек, возмещение издержек на сбор доказательств в сумме 5800 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя 7000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5181 рубль, всего взыскать 266745 рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «

<

***>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 А.овича возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 506 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров