Дело № 1-134/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 19 июля 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Сахно Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лебедева В.И,

а также потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда ... в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, имеющего на .... ...., .... рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., пер. ...., ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого: .... приговором Чусовского городского суда ... по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Мотовилихинского районного суда ... от .... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 15 % заработной платы; наказание отбыто .... года

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .... (л.д.55, 56), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества К. при следующих обстоятельствах:

.... около .... часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где учинил ссору со своей бывшей сожительницей К. В ходе ссоры, после отказа К. отдать ему золотое кольцо, подаренное ей матерью ФИО1, ФИО1, увидел на шее К. золотую цепочку и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны потерпевшей, сорвал с шеи К. золотую цепочку .... пробы, весом ....., стоимостью .... рублей. К.., пресекая преступные действия ФИО1, попыталась забрать из его рук свою золотую цепочку, схватив ее и потянув на себя, в результате чего цепочка порвалась, и фрагмент цепочки весом .... гр. и стоимостью .... рублей остался в руке ФИО1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.. материальный ущерб в размере .... рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу подсудимый ФИО1 полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, учитывая мнение потерпевшей, которая в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает, что требования ст.316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также принимает суд во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает; к административной ответственности не привлекался; ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления, к лишению свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания - исправительными работами, наказание отбыто ...., судимость не погашена; официально не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции по месту жительства и инспектором филиала по ... уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела; наличие ....; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, в том числе и в зале судебного заседания, которые потерпевшей приняты; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, просившей не лишать его свободы; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления - открытого хищения имущества К. Данное обстоятельство нашло отражение при описании преступного деяния и не оспаривается подсудимым.

В связи с наличием установленных судом отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, у суда отсутствуют основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, который изначально признал свою вину и раскаялся в содеянном, его поведение во время и после совершения преступления, в том числе принятие им мер к добровольному полному возмещению причиненного преступлением ущерба еще на досудебной стадии, примирение с потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании и просившей не лишать его свободы, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст.64 УК РФ признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем, считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом совершения подсудимым корыстного преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы, его личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его возраста и трудоспособности и считает возможным определить максимальный размер удержаний, предусмотренный ч.3 ст.50 УК РФ.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей исправления и перевоспитания ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство - фрагмент золотой цепочки, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу К.., предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Подсудимый подлежит освобождению от оплаты судебных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - фрагмент золотой цепочки, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу К.., предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

От оплаты судебных издержек подсудимого ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован, принесено представление прокурором в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалобы потерпевшей, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы. 

Председательствующий: Т.Е. Катаева