Судья Караулина О.М. Дело № 22-902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «04» июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.А., 

при секретаре Майковской Е.Е., 

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года, которым

- ФИО2 АлексА., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором вещественное доказательство - транспортное средство марки «Н», г/н ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска - на основании п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфисковано. 

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем марки «Н», г/н ***, в период с 03 часов до 07 часов 50 минут 27 декабря 2022 года г.***, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации, принадлежащего ему автомобиля, полагает, что, учитывая решение о конфискации и лишении его права управления транспортными средствами, фактически ему назначено три вида наказания. 

Просит учесть, что автомобиль, ориентировочная стоимость которого по его оценкам около 350 т.р., приобретён в кредит, платежи по которому осуществляются до настоящего времени. Транспортное средство является единственным, его сожительница обучается в автошколе и в ближайшее время получит водительское удостоверение. Приобрести другой автомобиль они возможности не имеют. Полагает, что конфискация автомобиля - это право суда, и она должна применяться, учитывая личность подсудимого, обстоятельства его жизни, возможность использования транспортного средства членами его семьи. 

Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержании он сознался в содеянном, дал согласие на освидетельствование, противодействие сотрудникам полиции не оказывал, участвовал во всех необходимых процессуальных действиях. 

С учётом изложенного, полагает возможным исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «Н», г/н ***, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, решение суда первой инстанции, по его мнению, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2, помимо его показаний о том, что 27 декабря 2022 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до момента задержания сотрудниками полиции, управлял а/м «Н», г/н ***, подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.А., заместителя командира взвода ОР ППСп МО МВД России «Апатитский», согласно которым она и инспектор П.С. остановили автомобиль под управлением осуждённого, у которого отсутствовало водительское удостоверение и который, судя по внешним признакам, находился в состоянии опьянения;- показаниями свидетеля Д.А., старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Апатитский», о том, что во время несения службы ему сотрудниками ППС был передан ФИО2, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердился его освидетельствованием;

- протоколом *** от 27 декабря 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у осуждённого признаков опьянения;

- актом освидетельствования *** от 27 декабря 2022 года, согласно которым установлено алкогольное опьянение осуждённого, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание этилового спирта составило 0,889 мг/л;

- копией постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района Р.Карелия от 10 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- справкой от 27 декабря 2022 года, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО2 в ОГИБДД своевременно, срок лишения права управления транспортными средствами истёк 03 января 2022 года, штраф в размере 30 000 рублей оплачен 25 июня 2020 года;

- протоколом от 28 декабря 2022 года, которым зафиксирован осмотр свидетельства о регистрации ТС *** на автомобиль марки «Н», г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2; 

- другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.2641 УК РФ дана правильная, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отрицательное отношение осуждённого к содеянному, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, судом правильно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вывод суда в данной части подробно мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными. Назначенное наказание является справедливым. Все обстоятельства, на которые осуждённый обратил внимание в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены. 

Вопрос о конфискации вещественного доказательства – а/м «Н», г/н ***, собственником которого является ФИО2, разрешён в строгом соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ). Согласно указанной норме принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641,2642 или 2643 УК РФ. Исключений из этого требования, обусловленных семейным, материальным положением осуждённого, иными обстоятельствами, не предусмотрено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов Д.А.