дело №

УИД 91RS0№-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9, представившей ордер №/ЩДА от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, Респ. Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> садов, 1А

<

адрес>, пгт. Новоселовское, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Симферополь, 

<

адрес>Е, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***> ОГРНИП №), основным видом деятельности которого являлось производство кухонной мебели, осущестлял трудовую деятельность на производственном складе ИП ФИО2, расположенном в 

<

адрес>Б, ГСК №, гараж №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ФИО2 для трудоустройства к нему как индивидуальному предпринимателю в качестве разнорабочего, после собеседования Потерпевший №1 был трудоустроен по устной договоренности на данную должность и приступил с ведома ФИО2 к выполнению своих трудовых обязанностей, без заключения письменного трудового договора, в связи с чем ФИО2, как работодатель, при осуществлении Потерпевший №1 работ по производству мебели в цеху по вышеуказанному адресу, являлся лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ, соблюдение требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Потерпевший №1 прибыл на склад материалов ИП «ФИО2» расположенный по вышеуказанному адресу, где с ведома ФИО2 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по изготовлению мебели.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-00 часов по 12-30 часов, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, являясь индивидуальным предпринимателем и ответственным за организацию и безопасное проведение работ в указанном цеху и соблюдение требований охраны труда, в нарушение п.п. 3, 10 п. 105 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1378 правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и ст. 214 ТК РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своего бездействия, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, небрежно относясь к исполнению своих обязанностей в качестве индивидуального предпринимателя, допустил к работе Потерпевший №1 в цеху с имеющимися нарушениями по размещению листов ДСП, стоящими вплотную к стенам здания штабель к штабелю; не проконтролировал выполнение всех мероприятий по безопасности проведения погрузо-разгрузочных работ и их достаточность; не принял меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, а именно складирование листов ДСП размером 2,7 м на 1,8 м в специально отведенном месте, оборудованном стеллажами, стойками, емкостями с возможностью механизированного их перемещения и удаления из помещения или с площадки; при осмотре рабочего места не выявил все причины возможного падения листов ДСП на работников при выполнении ими работ. 

В результате вышеуказанных нарушений правил безопасности при ведении погрузо-разгрузочных работ, допущенных ФИО2, на складе материалов по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК №, гараж №, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12-00 часов по 12-30 часов, при проведении погрузо-разгрузочных работ, а именно при изъятии листа ДСП из пачки листов стоящих вплотную к стене здания, произошло падение листов ДСП на Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер (справа: 1,2,3,4, 5,6,7,8, 9 ребер со смещением отломков, 1,2,4,5 – двойные переломы ребер; слева: 1-е ребро со смещением отломков, 2,3,4,5,6 ребра без смещения отломков), оскольчатого перелома рукоятки грудины и правой лопатки со смещением отломков, перелом альвеолярного отростка со смещением отломков во фронтальном отделе, двусторонний гидропневмоторакс, пневматоцеле, пневмомедиастинум, пневморахис, ушиб легкого и средостения, эмфизема мягких тканей грудной стенки и шеи, ушибленные раны лица и головы (правой височной области с переходом на околоушную область, нижней губы, подбородочной области) ссадины правой височной и около ушной областей, верхних и нижних конечностей, ушибы мягких тканей лица, травматический шок, расценивающиеся по критерию опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат обратились в суд с ходатайством в котором просили прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Представитель потерпевшего ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку причиненный ущерб потерпевшему не возмещен и сторона потерпевшего намерена обратиться с гражданским иском. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.1 ст.216 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст.216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Суд не принимает возражения представителя потерпевшего относительно прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, в связи с необходимостью подачи гражданского иска, поскольку они основаны на неверном толковании права.

При формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7")

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не лишает потерпевшего права обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК Российской Федерации, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 235-236 т.1 – медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1, CD-диск с рентгенографическими снимками - возвратить в ГБУЗ РК СКБ СМП №. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов