Дело № 2-1144/2025

64RS0045-01-2025-000770-59

Решение

Именем Российской Федерации

03.10.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивировав свои требования следующим.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером: 

<

адрес>, который находится по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 24.10.2018. 

На основании нотариальной доверенности № № от 08.11.2024, ФИО7 уполномочил ФИО15 пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, быть законным представителем по всем вопросам связанными с указанной квартирой.

12.10.2024 в результате демонтажа радиатора отопления в квартире по адресу: 

<

адрес> (то есть квартиры, которая находится этажом выше) произошло затопление квартиры истца (. 

<

адрес>), тем самым истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика.

Согласно Акту комиссии ООО Управляющая компания «Фотон» от 14.10.2024, было проведено обследование жилого фонда по Кировскому району города Саратова, жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Комиссия пришла к выводу: залив произошел из 

<

адрес>, расположенной этажом выше (т.е. на 5 этаже), в результате халатного отношения к своему внутриквартирному оборудованию, незаконного демонтажа радиатора отопления от общедомовой системы отопления в одной из комнат 

<

адрес> не закрытия запорный устройств, ведущих к самому радиатору.

С целью определения размера ущерба, истцом был заключен договор № 24/692 от 14.10.2024 с ООО «Поволжское экспертное бюро», согласно выводам эксперта, итоговая величина рыночной стоимости работ, материалов и предметов имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учётом округлений составит: 643 000 руб.

В вышеуказанном жилом помещении проживают на постоянной основе ФИО10 и ФИО14 с несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ рождения - ФИО13, после затопления указанной квартиры, условия проживания в ней стали временно непригодными и опасными, в первую очередь для здоровья несовершеннолетней ФИО13, в связи с чем заключен договор найма квартиры, плата за наем составляет 50000 руб. за весь период проживания, которая была внесена в полном объеме.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 643000 руб. расходы на временное проживание в арендуемом жилье в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19060 руб., расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова № 2-3/2025, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.59-60). 

ФИО8 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой 12.10.2024 произошел залив (т.1 л.д.115-117).

На дату залива управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Фотон» (т.1 л.д.70-74).

Согласно акту о заливе от 14.10.2024, составленному ООО «Фотон», 12.10.2024 имуществу истца причинен ущерб в результате залива из 

<

адрес>, расположенной двумя этажами выше по причине незаконного демонтажа радиатора отопления от общедомовой системы отопления в одной из комнат квартиры и не закрытия запорных устройств, ведущих к самому радиатору (т.1 л.д.11). 

С целью определения размера ущерба, истцом был заключен договор № 24/692 от 14.10.2024 с ООО «Поволжское экспертное бюро», согласно выводам эксперта, итоговая величина рыночной стоимости работ, материалов и предметов имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учётом округлений составит 643 000 руб. (т.1 л.д.12-58, 81-82).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало (т.1 л.д.92-96).

Ответчик указывает на отсутствие вины ФИО8 в данном затоплении и причинении вреда истцу.

Между тем, указанные доводы признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-3/2025 по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью УК «21 ВЕК», обществу с ограниченной ответственностью УК «ФОТОН», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.8-11). 

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 07.08.2025 решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 03.04.2025 оставлено без изменения (дело № 2-3/2025 мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, т.4 л.д.74-81).

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2025 по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью УК «21 ВЕК», обществу с ограниченной ответственностью УК «ФОТОН», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова в том числе, по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы (дело № 2-3/2025 мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, т.2 л.д.5-29), было установлено, что залив квартиры на момент 12.10.2024 произошел по причине отсоединения радиатора отопления от системы отопления. При этом установить, были ли установлены запорные устройства на трубах ответвления об общедомовой системы отопления и, если были установлены, то находились ли они в открытом или закрытом состоянии, методами технической экспертизы - не представляется возможным.

С технической точки зрения, при снятии (демонтаже) радиатора отопления, и при условии оставления труб отопления без закрытых заглушек и без закрытых запорных кранов к 

<

адрес>, в акте б/н промывки гидравлических испытаний систем теплопотребления были бы зафиксированы иные результаты. А именно: при повышении давления в тепловом узле и после отключения пресса, давление изменилось бы в сторону уменьшения, что свидетельствовало бы об утечке теплоносителя в системе отопления. 

В решении мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-3/2025 судом также установлено, что ФИО8 в установленном порядке в управляющую компанию с заявкой на проведение работ по замене системы отопления (стояков и радиаторов) не обращался; договор на оказание услуг на проведение указанных работ с ответчиками ИП ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 не заключал, акт приема-передачи оказания услуг либо работ с указанными лицами не подписывал; своими силами организовал в своей квартире без согласования с управляющей компанией работы по замене общедомового и внутриквартирного имущества (системы отопления), в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО8 незаконно произведена замена общедомового и внутриквартирного имущества (стояка системы отопления) и демонтаж радиатора, а также при проведении работ по демонтажу радиатора не были использованы краны для перекрытия ответвлений от стояка для присоединения радиатора.

Мировой судья установил, что залив квартиры на момент 12.10.2024 произошел по причине отсоединения радиатора отопления от системы отопления по инициативе самого истца, не установив вины иных лиц в произошедшем заливе.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков ООО УК «21 ВЕК», ООО УК «ФОТОН», ИП ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности, в том числе солидарной, по возмещению ущерба ФИО8, мировым судьей не установлено.

При этом мировой судья исходил из того, что залив произошел не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а из-за вмешательства ФИО8 в работу системы отопления и без уведомления управляющей организации о производимых работах, какие-либо договорные отношения с ИП ФИО5 у ФИО8 отсутствовали, сложившаяся ситуация не связана с осуществлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 трудовой деятельности у ИП ФИО5, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и произошедшим заливом.

Указанное судебное решение, вступившее в законную силу 07.08.2025, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В этой связи, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд считает вину ответчика ФИО8 и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, вызванным затоплением принадлежащей ему квартиры при указанных выше обстоятельствах, установленными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об обстоятельствах снятия радиатора и включения отопления в многоквартирном доме сами по себе основанием для освобождения ФИО8 от гражданско-правовой ответственности по отношению к ФИО7 не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении гражданского дела по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта № 0904/25-1 от 09.04.2025 стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> составляет 284488 руб., экспертом установлено отсутствие поврежденного имущества, в результате залива от 12.10.2024 (т.1 л.д. 188-228).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства представитель истца указывает, что при проведении судебной экспертизы ответчик мог оказать влияние на выводы эксперта, т.к. согласно открытым источникам в сети «Интернет» ФИО16 является Генеральным директором ООО «Саратовская оценочная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) юридический адрес которой совпадает с адресом регистрации ответчика 410037, 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес>, помещ. 13. 31.07.2025 по инициативе истца ООО «Эксперт - Консалтинг» было изготовлено Заключение специалиста № (рецензия) на Заключение эксперта № от 09.04.2025 ООО «Саратовский центр экспертиз» (эксперт ФИО11) по делу № 2-1144/2025 (т.3 л.д.1-21), согласно которому при проведении экспертного исследования и составления заключения эксперта были допущены нарушения, которые существенным образом могли повлиять на результаты проведенной судебной экспертизы.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

Не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Эксперт- Консалтинг», поскольку была подготовлена по заказу истца, не содержит обоснованных выводов, которые поставили бы под сомнение выводы экспертов о стоимости ущерба от залива в квартире истца. Специалист с материалами дела не знакомился, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждался.

Проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика повторной (дополнительной) экспертизы, каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы в размере 284488 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в размере 284488 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на временное проживание в арендуемом жилье, суд приходит к следующему.

Истцом указано, что в принадлежащем ему жилом помещении проживают на постоянной основе ФИО10 и ФИО14 с несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО13, после затопления указанной квартиры условия проживания в ней стали временно непригодными и опасными, в первую очередь для здоровья несовершеннолетней ФИО13 В связи с этим, возникла необходимость временного проживания в другом жилье, в целях просушивания затопленной квартиры и устранение сырости. 

Согласно договору найма квартиры от 14.10.2024, заключенному между ФИО12 и ФИО15, наймодатель передает, а наниматель принимает во временное платное пользование 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира передается в аренду в срок на 2 месяца, начиная с 12 часов 00 минут 14.10.2024 и заканчивая 12 часами 00 минутами 15.12.2024.

Плата за наем квартиры составляет сумму в размере 55000 руб. за весь период проживания. Данная сумма уплачивается нанимателем в полном объеме при подписании Договора в наличном или безналичном порядке. В состав арендной платы включена компенсация расходов наймодателя по оплате коммунальных услуг. Согласно пункту 4.1. Договора, в квартире вместе с нанимателем могли проживать: ФИО9 и ФИО13

Оплата по договору в размере 50 000 руб. была внесена в полном объеме, что подтверждается Актом приема - передачи квартиры от 14.10.2024, актом приема - передачи квартиры (возврата) от 15.12.2024, распиской в получении денег от 14.10.2024 (т.1 л.д.75-80).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на временное проживание в арендуемом жилье не подлежат удовлетворению, так как истцом документально не доказано наличие причинно-следственной связи между арендой жилого помещения с 14.10.2024 и фактом залива квартиры 12.10.2024, а также необходимость несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 643000 руб., суд удовлетворил исковые требования имущественного характера на сумму 284488, то есть на 44,24%. Таким образом, истцу отказано в удовлетворении требований имущественного характера на 55,76%.

Расходы истца на проведение досудебного исследования составили 10000 руб. (т.1 л.д.83-85). Поскольку подготовка заключения была необходима для обращения в суд, расходы по его составлению подлежат взысканию с проигравшей стороны спора – ФИО8, с учетом частичного удовлетворения требования и правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в размере 4424 руб. (10000х44,24%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковое заявление, с учетом его уточнения, содержит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом указанных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг с лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятый) от 20.12.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО10, предметом которого является проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по сопровождению судебного спора о возмещении стоимости причиненного заливом помещения ущерба, содействие по сбору необходимой документации, составление индивидуального перечня документов; подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика; подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, представление интересов заказчика в федеральной службе судебных приставов (п.1.1), общая сумма оплаты составляет 50000 руб. (п.3.1); Дополнительное соглашение от 28.07.2025 к договору возмездного оказания юридических услуг с лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятый) от 20.12.2024, предметом которого являются, кроме перечисленных в Договоре от 20.12.2024, также и представление интересов Заказчика делу № 2-3/2025 (Кировский мировой судебный участок № 6 города Саратова) с подготовкой отзывов и необходимых документов; представление интересов Заказчика по делу № 11 -65/2025 (Кировский районный суд г. Саратова, апелляционное производство в рамках дела № 2-3/2025) с подготовкой отзывов и необходимых документов и дальнейшее участие в вышестоящих инстанциях; представление интересов Заказчика по делу № 2-1269/2025 (Кировский районный суд г. Саратова) с подготовкой отзывов и необходимых документов и дальнейшее участие в вышестоящих инстанциях; осуществление взаимодействия с экспертными учреждениями и представление интересов Заказчика, включая, но не ограничиваясь, подачей заявлений, ходатайств, получением заключений и разъяснений экспертов, а также присутствием при проведении судебных экспертиз, в том числе назначенных судебными органами, по делу, в рамках которого оказывается юридическая помощь; общая сумма оплаты составляет 120000 руб.; квитанция от 28.07.2025 №1-103-076-273-743 Т Банк на сумму 70000 руб. (т.1 л.д.86-92, т.2 л.д.172-176).

Из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках других гражданских дел № 2-3/2025 (Кировский мировой судебный участок № 6 города Саратова), № 11 -65/2025 (Кировский районный суд города Саратова, апелляционное производство в рамках дела № 2-3/2025), № 2-1269/2025 не подлежат возмещению ответчиком по настоящему делу, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках указанных дел.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, срок рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (7), суд считает размер оплаты помощи представителя 50000 руб. разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

С учетом частичного удовлетворения требования и правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 22120 руб. (50000х44,24%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19060 руб. (т.1 л.д.97).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования и правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 8432,14 руб. (19060х44,24%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (СНИЛС №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина №) причиненный ущерб в размере 284 488 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025.

Судья О.В. Стоносова