УИД 29RS0018-01-2024-000683-88

Дело № 1-99/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г., 

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, судимого:

- 13 апреля 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года условное осуждение по приговору от 13 апреля 2018 года отменено, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года заключен под стражу на 30 суток для направления в колонию-поселение под конвоем. Освобожден по отбытию наказания 13 ноября 2020 года;

- 01 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года условное осуждение по приговору от 01 июня 2022 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

осужденного:

- 28 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 (пять эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 июня 2022 года) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 28 по 30 сентября 2022 года, с 13 по 14 декабря 2022 года, с 15 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года, с 28 сентября по 19 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 01 октября 2022 года по 12 декабря 2022 время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 19 октября 2023 года, наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 21 часов 22 минут 30 сентября 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Макси» по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно похитил со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащее ИП РМЕ имущество: 2 упаковки кофе «Якобс Монарх», массой 500 гр., стоимостью 826 рублей 80 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 1 653 рубля 60 копеек, положив указанный товар в находящийся при нем рюкзак. Не оплатив товар, подсудимый прошел через расчетно-кассовую зону и направился к выходу из магазина, однако его действия стали очевидными для сотрудника магазина НВВ, которая потребовала ФИО1 вернуть похищенный товар. ФИО1, игнорируя законные требования сотрудника магазина, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны окружающим, игнорируя законные требования о возврате товара, не отказался от своих преступных намерений, попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина, тем самым умышленно, открыто пытался похитить товар, принадлежащий ИП РМЕ, которому мог причинить материальный ущерб в размере 1 653 рубля 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривая изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, а именно, что взял со стеллажа свободной выкладки товара в магазине «Макси» две упаковки кофе, а также, что сотрудник магазина просила его вернуть товар и с похищенным он попытался скрыться с места преступления. От дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего НВВ, свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего НВВ следует, что 30 сентября 2022 года около 21 часов 15 минут в помещение магазина «Макси» она заметила мужчину, который прошел к стеллажу свободной выкладки, взял оттуда 2 упаковки кофе «Якобс Монарх», положил их на стойку, отошел от стеллажа, а затем вернулся и убрал указанные упаковки с кофе к себе в рюкзак, после чего направился в сторону зоны входа в торговый зал. Она вышла из-за стойки администратора и направилась на крыльцо магазина к входным дверям. Около 21 часа 22 минут из магазина вышел ФИО1, которого она попросила остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 сразу же побежал и попытался скрыться с похищенным, но она схватила за ручку рюкзака, надетого на подсудимом, ФИО1 высвободил руки из лямок рюкзака, снял его, открыл один из двух отделений в рюкзаке, который оказался пуст и пояснил, что ничего не похищал и быстрым шагом ушел в сторону пр. Советских Космонавтов. Открыв второе отделение в рюкзаке, она обнаружила две похищенные упаковки кофе (л.д. 82-83). 

В своем заявлении НВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 сентября 2022 года, находясь в магазине по адресу: 

<

...>, пыталось похитить товар (л.д. 21).

В своих показаниях свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Архангельску, показал, что 30 сентября 2022 года прибыл в магазин «Макси» по адресу: 

<

...>, по факту хищения товара. В ходе работы были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, на которых запечатлён момент хищения товара лицом, в последствии установленным как ФИО1 (л.д. 97-99).

В ходе выемки у представителя потерпевшей НВВ изъяты счет-фактура №3010084747 от 27 июля 2022 года, компакт-диск с видеозаписями от 30 сентября 2022 года из магазина «Макси», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно счет-фактуре №3010084747 от 27 июля 2022 года, стоимость одной упаковки кофе «Якобс Монарх» составляет 826 рублей 80 копеек. Из протокола осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Макси» (

<

...>), следует, что ФИО1 со стеллажа свободной выкладки берет 2 упаковки кофе «Якобс Монарх», убирает их в свой рюкзак и покидает помещение магазина. В это же время на крыльцо магазина вышла сотрудник магазина НВВ, которая схватила ФИО1 за рюкзак, но он высвободил руки из лямок рюкзака, подошел к НВВ, затем ушел (л.д. 85-87, 88-91, 92, 94-96).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не противоречивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер вреда, который мог бы быть причинен, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля не оспаривают. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно, похищенным чужим имуществом он собирался распорядиться по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе отсутствии намерений возвратить похищенное имущество после обнаружения его действий сотрудником магазина НВВ. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании подсудимым в своих действиях корыстной цели. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По результатам судебного разбирательства установлено, что действия были очевидны для сотрудника магазина НВВ, которая потребовала подсудимого остановиться и вернуть товар, при этом ее требования были очевидны и понятны ФИО1.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и намерением в последующем обратить его в свою пользу.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудником магазина, в результате чего похищаемый товар был изъят, в связи с чем довести до конца свой умысел он не смог по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим все содеянное ФИО1 подлежит квалификации как покушение на грабеж.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, посягающего на отношения против собственности, личность подсудимого, его поведение в обществе, несмотря на стоимость имущества, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что деянием ФИО1 причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания совершенного подсудимым деяния в отношении ИП РМЕ малозначительным не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 111).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, учитывая степень общественной опасности этого деяния, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОП по «Приморский» ОМВД России «Приморский», со стороны соседей ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 114).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он здоров, а у его матери имеется онкологическое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, наличие малолетнего ребенка, публичное принесение извинений.

Объяснение ФИО1 от 15 августа 2023 года (л.д. 71), суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - явкой с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о совершенном именно ФИО1 покушении на хищение чужого имущества, его причастность к данному преступлению была установлена, в том числе с помощью записей с камер видеонаблюдения магазина, то есть его причастность к совершению преступления, обстоятельства совершения преступления были установлены и известны правоохранительным органам независимо от его воли, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался. Поэтому его заявление о совершенном им преступлении не может быть признано явкой с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, поскольку по смыслу действующего законодательства оно учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была установлена самостоятельно, а ФИО1 в ходе расследования дела лишь подтвердил установленные ими обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его и его семьи, а также положения ч. 3 ст.66 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ, а, учитывая данные о личности подсудимого, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает активное участие, наличие тяжелого заболевания у его близкого родственника, которому он оказывает помощь, суд полагает, что достижение целей наказания возможно и при условном осуждении ФИО1 к лишению свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Назначение ему иного наказания не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. 

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

С учетом назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, с учетом назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (л.д. 92, 96): 

- счет-фактура № 3010084747, выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего;

- диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, выплаченных адвокату за его защиту по назначению составили 13 991 рубль 00 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 2 798 рублей 20 копеек (л.д. 147), в судебном заседании в размере 11 192 рубля 80 копеек.

Подсудимый молод, находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, однако, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 8 394 рубля 60 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 АлексА.у наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 АлексА.а обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- счет-фактуру № 3010084747, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего;

- диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в доход федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в сумме 8 394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек. 

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова