город Луга 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-998/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Лужского РОССП УФССП по 

<

адрес> ФИО, административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Лужского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО, 

административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по рассмотрению ходатайства, обязании устранить нарушение прав, признании незаконным бездействия по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по предоставлению ответа на ходатайство ввиду предоставления его неуполномоченным должностным лицом, ввиду его предоставления не по существу (пункты 3,5,6) отсутствия полного ответа, ввиду его немотивированного отказа (пункты 1,2,4), обязании предоставить ответ на ходатайство, истребовав документы исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения, обязании обратить взыскание на открытые в банках счета, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Лужского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы находящегося в его должностном подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО (л.д.5-8).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что в связи с длительным отсутствием исполнения по исполнительному производству, было подано ходатайство о предоставлении сведений и об истребовании документов исполнительного производства о совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и предпринятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №. Считает, административным ответчиком в случае отказа в удовлетворении заявленных просьб как в отдельности по его отдельным пунктам, так и в целом, в тесте самого ходатайства было указано на необходимость аргументировано и мотивированно обосновать отказ, не предоставлены конкретные ответы по существу поставленных в ходатайстве вопросов. Приложенные реестры по исполнительному производству не расцениваются как документальное подтверждение совершенных исполнительных действий. В связи с чем, административный истец полагает, что нарушаются права административного истца, за защитой своих прав административный истец была вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Административный истец – КПК «Капитал Плюс», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО, в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных административных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, дополнительно пояснив, что ею предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда. При этом поясняет, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено составление такого документа, как акт осмотра имущественного положения должника. Запросы в отношении должников в настоящее время направляются по электронной почте в банки и контролирующие органы, таким же образом получают и ответы на них. Разыскать должника не представилось возможным, в связи, с чем в отношении их не составлялись протоколы об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Лужского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО, в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных административных требований в полном объёме, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления места нахождения должника, их имущества, получения сведений о принадлежащих денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах в кредитных организациях и банках, считает, нет оснований полагать, что права административного истца нарушены в ходе исполнительного производства.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило. 

Заинтересованное лицо – ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав административных ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Как установлено судом, и следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в сумме 106 973 рублей 66 копеек в отношении должника ФИО. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, находится в исполнении, остаток задолженности 94 963 рубля 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Представителем КПК «Капитал Плюс» было подано ходатайство в порядке ст.64-1 Федерального закона №229-ФЗ по указанному исполнительному производству на имя начальника старшего судебного пристава Лужского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО (л.д.9-10) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с истребованием подтверждающих документов, а именно: 1) акт осмотра имущественного положения должника на адресе регистрации и/или месте фактического проживания/пребывания должника, с приложением актов выезда в адрес, фотокопий объекта адреса место жительства (проживания) должника, опросов и объяснений третьих лиц (соседей, знакомых и т.д.) по вопросам фактического проживания, месте работы, имущественного положения, роде деятельности, включая неофициальный доход, образе жизни, состоянии на учете в центре занятости населения как безработного. В случае выявления имущества должника приложить постановление об аресте, акт описи и ареста с понятыми в количестве двух человек. 2) постановление об ограничении выезда за пределы РФ с приложением отметки УФССП России по 

<

адрес> о передаче в территориальные органы пограничной службы. 3) предоставить сведения в виде ответов на направленные ранее запросы из банков, с постановлениями о розыске и аресте счетов. 4) осуществить проверку депозитного счета Лужского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о наличии, отсутствии денежных средств, перечислении, приложив выписку или справку из депозитного счета, а также постановление о распределении денежных средств. 5) предоставить ответы из регистрирующих органов УГИБДД о наличии/отсутствии автотранспортных средств, из Управления Росреестра о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество, УПФР о поступающих страховых взносах, налогах, иных отчислениях, мерах по обращению взыскания на выявленный доход, ИФНС о наличии счетов в банках и регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. 6) о принятых мерах административного воздействия на должников в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского РОССП УФССП по 

<

адрес> ФИО было рассмотрено указанное ходатайство. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым частично удовлетворено ходатайство КПК «Капитал Плюс». Пункты 3,5,6 ходатайства удовлетворены, в удовлетворении пунктов 1,2 и 4 отказано. При этом по п.1 ходатайства указано: в предоставлении «акта осмотра имущественного положения должника» - отказать, т.к. такой вид акта законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен, на основании ст.50 Федерального закона №229-ФЗ. В вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ должника и предоставлении отметки о передаче его в территориальные органы пограничной службы отказано, т.к. на момент вынесения постановления по исполнительному производству выносилось постановление по данному вопросу, которое подлежит передаче только по системе электронного документооборота, согласно приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП, отметка о передаче его в территориальные органы не предусмотрена. По п.3 ходатайства указано о направлении реестра электронных ответов. По п.4 ходатайства отказано, так как распорядителем депозитного счета структурного отделения является начальник отделения. По п.5 ходатайства, удовлетворено, предоставленные ответы из регистрирующих органов. В части принятия мер административного воздействия указано удовлетворить в случае надлежащего уведомления и наличия административного правонарушения (л.д.11, оборот).

В заявленных требованиях, административный истец указывает, что судебным приставом–исполнителем ФИО вынесено постановление, которым рассмотрено ходатайство административного истца, однако, ФИО является неуполномоченным должностным лицом, поскольку спорное ходатайство было адресовано начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом. Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом службы судебных приставов, в том числе является старший судебный пристав, его заместитель, судебный пристав-исполнитель, которые в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматриваю заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Поскольку в ходатайстве, поданном административным истцом содержались сведения о запросе хода исполнительного производства, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО, следовательно, судебный пристав – исполнитель ФИО является надлежащим должностным лицом по рассмотрению ходатайства административного истца. Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме права перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых указан акт о совершении исполнительных действий. Составление акта осмотра имущественного положения должников не предусмотрено.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

На основании изложенного, обращение административного истца с ходатайством о предоставлении акта осмотра имущественного положения должника суд находит не соответствующим законодательству, в связи с чем, отказ в его предоставлении является законным и обоснованным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в отношении ФИО

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в соответствии с п.3 которого судебный пристав - исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Исходя из изложенного, отказ в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ являлся обоснованным, поскольку такие ограничения уже были наложены.

Согласно ч.9 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций в виде электронного документа. Как следует из представленной административным истцом копии сводки по рассматриваемому исполнительному производству, сведения о направленных запросах и результатах их рассмотрения были предоставлены административному истцу (л.д. 12-14), из чего следует, что отказ в повторном предоставлении данных сведений является законным и обоснованным.

В ходе осуществления исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству денежные средства от должника не поступали, в связи с чем, основания для вынесения постановлений об их распределении отсутствовали. 

Порядок привлечения к административной ответственности, в том числе за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя определен в главах 28,29 КоАП РФ. Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, такое требование необходимо вручить должнику. В ходе рассмотрения дела установлено, что местонахождение должника не установлено, объяснения от него не получались, следовательно основания для возбуждения дел об административном правонарушении отсутствовали. 

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО следует, что Судебным приставом - исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО находящиеся в ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», в связи с чем, такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, судебным приставом – исполнителем использовалась.

Таким образом, административный истец не представил суду доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя ФИО в виде непредставления ответа на ходатайство по существу, и немотивированности предоставляемого отказа, поэтому, выявленные действия не могут быть признаны незаконными, поскольку прав административного истца не нарушает. Как и не могут быть признанны незаконными бездействия старшего судебного пристава Лужского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы находящегося в его должностном подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО, поскольку указанного бездействия со стороны старшего судебного пристава Лужского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО судом не установлено. 

Кроме того, административный истец обращается в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по предоставлению ответа на ходатайство не по существу и немотивированного отказа в его представлении, не оспаривая при этом постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Следует отметить, что от непредставления ответа на ходатайство по существу, и немотивированности предоставляемого отказа не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий (бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по рассмотрению ходатайства, обязании устранить нарушение прав, признании незаконным бездействия по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-71