№ 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 июня 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДДММГГГГ №, которым 

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил :

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению № от 26 апреля 2019 года водитель транспортного средства *****, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № по адресу (адрес) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 08 мая 2019 года обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой указал, что транспортным средством в момент совершения правонарушения не управлял, т.к. продал его 17 апреля 2019 года ФИО3

20 мая 2019 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 26 апреля 2019 года № в Вашкинский районный суд Вологодской области. В жалобе просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, само постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Костромской районный суд Костромской области.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,судья приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 получил вышеуказанное постановление 04 мая 2019 года, обратился с жалобой на него в Вашкинский районный суд Вологодской области 20 мая 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока. Пропуск срока на обращение с жалобой в суд был вызван тем, что ФИО1 предпринимались попытки обжаловать указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области посредством электронной почты. Из материалов дела следует, что ответ по своему обращению ФИО1 получил спустя 5 дней, т.е. 13 мая 2019 года, что исключало возможность своевременно в установленный законом срок обратиться с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах судья признает причины пропуска срока на обращение с жалобой в суд уважительными и приходит к выводу о возможности восстановления срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 26 апреля 2019 года №.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными в том числе с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривалось.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены и определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

На дату совершения административного правонарушения собственником транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 Сведений о том, что указанное транспортное средство отчуждалось каким-либо образом иному лицу, ФИО1 не представлено. Представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2019 года безусловно не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи состоялась, и автомобиль был передан во владение покупателя (ФИО3). Данный договор в нарушение п. 4 договора в ГИБДД представлен не был. Автомобиль с регистрационного учета не снят.

Совокупность приведённых выше доказательств приводят суд к выводу, что непосредственным владельцем транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, который и привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 26 апреля 2019 года № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Г. Спивак