Гр. дело №2-2825 «С» \19г 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОРГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд, просит признать за ней, ФИО1 право собственности на земельный участок при доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> 

<

адрес> как единый объект землепользования. Данное решение суда просит считать основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок при доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> с присвоением кадастрового номера, адреса регистрирующим органом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил. что ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО1 и исполнительный комитет Шкиньского сельского совета народных Депутатов заключили договор купли-продажи целого жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Объектом данного договора являлся жилой дом, состоящий из одного деревянного строения общей полезной площадью 32 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м., договор подлежал регистрации в исполкоме Шкиньского сельского Совета народных Депутатов, что сторонами сделки было выполнен. Договор зарегистрирован в реестре за №.В договоре купли-продажи говорится про земельный участок, на котором расположен дом, но не указана его площадь. Собственником смежного земельного участка является 3-е лицо ФИО3, который вступил в права наследства. Границы земельного участка Ильина установлены, ввиду чего у истицы и Ильина спор по смежной границе отсутствует. Полагает, что при переходе права собственности на жилое строение истец ФИО1 приобрела и право пользования спорным земельным участком при доме на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник. В обоснование иска ссылается на ст.36,ЗК РФ. ст.59 ЗК РФ; п.3 ст.20 ЗКУ РФ;п.9 ст.3 Вводного закона. Просит иск удовлетворить.

Ответчик-Администрация Коломенского городского округа,3-и лица-ФИО3 и УФСГРКиКв суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд либо об отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное декло в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.37 ЗК РСФСР. п.3 ст.20 ЗК РФ при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходит право пожизненного наследуемого владения или право постоянного(бессрочного)пользования земельным участком. Право постоянного(бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

В соответствии с п.9 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО1 и исполнительный комитет Шкиньского сельского совета народных Депутатов заключили договор купли-продажи целого жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Объектом данного договора являлся жилой дом, состоящий из одного деревянного строения общей полезной площадью 32 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м., договор подлежал регистрации в исполкоме Шкиньского сельского Совета народных Депутатов, что сторонами сделки было выполнен. Договор зарегистрирован в реестре за №.В договоре купли-продажи говорится про земельный участок, на котором расположен дом, но не указана его площадь. Собственником смежного земельного участка является 3-е лицо ФИО3, который вступил в права наследства. Границы земельного участка Ильина установлены, ввиду чего у истицы и Ильина спор по смежной границе отсутствует. 

Суд считает, что при переходе права собственности на жилое строение истец ФИО1 приобрела и право пользования спорным земельным участком при доме на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник. В п.5 договора купли-продажи указано, что земельный участок, на котором расположен данный дом был предоставлен ФИО1 в пользование племхозом «Индустрия».

С момента предоставления ФИО1 земельного участка при доме, она пользуется им в неизменных границах, определенных забором.

Следовательно, за нею может быть признано право собственности на указанный земельный участок. Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок при доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> как единый объект землепользования. 

Данное решение суда читать основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок при доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> с присвоением кадастрового номера, адреса регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.