Дело об административном правонарушении № 12-68/2021

УИД 48MS0042-01-2021-000271-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чекалина И.И., его защитника по ордеру ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Чекалина И.И. по ордеру ФИО2, поддержанную Чекалиным И.И., на постановление от 12 мая 2021г. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка от 12.05.2021 года Чекалин И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 30.01.2021 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Чекалин И.И. подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что его вина по делу не доказана, процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена, а протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами. Чекалин И.И. в судебном заседании пояснил, что не смог сдать биологический объект (мочу), так как не испытывал позывов к мочеиспусканию. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или оного токсического)» врач, проводивший освидетельствование, не предложил Чекалину И.И. сдать кровь, по совету сотрудников ГИБДД и врача он сделал запись в акте, что отказывается от медицинского освидетельствования, при этом пояснил, что не может помочиться. Полагает, что это ставит под сомнение законность его привлечения к административной ответственности и результаты медицинского освидетельствования, так как врач не в полной мере выполнил требования приказа.

В судебном заседании Чекалин И.И., его защитник по ордеру ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В силу положений гл.30 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по городу Липецку.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

30.01.2021 г. в 22:59 час. водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 154207 от 30.01.2021г., который составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; протоколом 48 ВЕ № 254567 от 30.01.2021 года об отстранении Чекалина И.И. от управления транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 084418 от 30.01.2021 года, который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ, подписанным лицом, его составившим – инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО3, Чекалиным И.И. и понятыми ФИО4, ФИО5; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от 30.01.2020 года, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в их присутствии Чекалин И.И. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0,00, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО3, ФИО6 от 30.01.2021 года; показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № 143 от 30.01.2021 года, составленным фельдшером-наркологом ФИО8 в ГУЗ «ЛОНД» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Чекалин И.И. отказался от прохождения медосвидетельствования. Из указанного акта следует, что первое исследование выдыхаемого Чекалиным И.И. воздуха в 22:55 час. 30.01.2021 дало отрицательный результат – 0,00 мг/л, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, однако в дальнейшем исследование биосред не проводилось, что нашло отражение в графе 14 Акта; в связи с чем в графе 17 «Медицинское заключение» внесена запись «От освидетельствования отказался». Освидетельствование окончено в 23 час. 25 мин. 30.01.2021 года. Акт выдан специалистом лечебного учреждения, уполномоченным проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Правомерность указанного Акта оспаривается заявителем.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование) (п.1).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.3).

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Законный представитель освидетельствуемого в случае подачи им письменного заявления в соответствии с подпунктами 8 - 10 пункта 5 настоящего Порядка предъявляет документ, удостоверяющий личность. Законный представитель (кроме родителя) предъявляет также документ, подтверждающий назначение опекуном (попечителем) освидетельствуемого (п.7).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п.8).

Данным приказом утверждены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинским освидетельствовании, в соответствии с п.6 которых, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Опрошенная мировым судьёй фельдшер-нарколог ГУЗ «ЛОНД» ФИО8, показала суду, что проводила освидетельствование Чекалина И.И., подтвердила данные, внесенные ею в акт медицинского освидетельствования № 143 от 30.01.22021 об отказе Чекалина И.И. от медицинского освидетельствования и указала, что такой отказ фиксирует только тогда, когда гражданин в категоричной форме отказывается сдавать мочу. Отказ Чекалина И.И. зафиксирован в акте исследования, а также в письменном отказе от медицинских вмешательств, где ему было предложено самостоятельно указать причину отказа от медицинского освидетельствования, которую он и указал по своему усмотрению, но которая для медицинского работника значения не имеет. В случае отказа лица сдать мочу - в акте фиксируется отказ в проведении медицинского освидетельствования и забор крови не проводится.

В указанном акте зафиксировано, что Чекалин И.И. ориентирован в полном объеме, мимика соответствует разговору, поведение адекватное, инструкции выполняет, концентрация внимания в норме; зрачки в норме; реакция на свет вялая; склеры иньецированы, гиперемированы; нистагм определяется. При помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившая 0, 00 мг/л, второе исследование не проводилось. С учетом наличия клинических признаков опьянения Чекалину И.И. было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что Чекалиным И.И. осуществлено не было, далее был зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, непредставление Чекалиным И.И. биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено судом первой инстанции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Чекалин И.И. своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Фельдшер-нарколог ФИО8 показала, что за то время, которое было предоставлено Чекалину И.И. для сдачи мочи исходя из данных акта медицинского освидетельствования, и с учетом отсутствия у него заболеваний моче-половой системы, о наличии которых она в обязательном порядке опрашивает лицо и записывает полученные данные в АКТ, а также того обстоятельства, он не отрицал употребление воды - физиологически возможно было сдать нужное для исследования минимальное количество мочи - 30 мл, что сделано не было, в связи с чем она зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования. В случае, если бы Чекалину И.И. нужно было еще время для сбора мочи, и он желал ее сдать, но не мог - ему было бы предоставлено еще время, а также проведен забор крови. 

Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Право выбора билогических сред у исследуемого принадлежит медработнику.

Чекалин И.И. в суде не оспаривал собственноручное внесение в письменный отказ от видов медицинского вмешательства 30.01.2021 отказ от медицинского освидетельствования.

Сотрудниками ГИБДД у Чекалина И.И. установлены признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, изменение цвета кожных покровов. В присутствии двух понятых Чекалин И.И. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0,00 мг/л, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в дальнейшем Чекалин И.И. отказался, не сдав анализ мочи, что явилось основанием составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Также мировым судьёй правильно приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО6, ФИО3-инспекторов ОР ДПС ГИБДД.

Показания свидетелей объективны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чекалиным И.И. был составлен инспектором ФИО3 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Также судом учитывается, что свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. Положения КоАП РФ не содержит запрета для допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. 

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, выводы постановления соответствуют установленным обстоятельствам.

При назначении Чекалину И.И. административного наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Доводы Чекалина И.И. и его защитника в суде о том, что он был введен в заблуждение медработником и сотрудниками ГИБДД, ему требовалось больше времени для сдачи мочи, но его торопили, медработник ГУЗ ЛОНД не предложила сдать кровь на анализ не являются основанием для исключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ ЛОНД от 30.01.2021 № 143 в отношении Чекалина И.И. из доказательств его вины, не опровергают выводов суда и не освидетельствуют об обоснованности жалобы.

Ссылка Чекалина И.И. и его защитника на наличие неустранимых сомнений в виновности основана на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка Липецкой области от 12 мая 2021 года о привлечении Чекалина Игоря Игоревича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу его защитника по ордеру ФИО2, поддержанную Чекалиным Игорем Игоревичем - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Старкова