Дело № 2-1-294/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 1 июня 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.,

с участием прокурора: Богатиной М.А.,

истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто Магия МП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак NN, с прицепом, принадлежащими ООО «Авто Магия МП», был причинен тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем она была нетрудоспособна в течение трех месяцев, утратила заработок в размере NN рублей. Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в NN рублей. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Материальный ущерб и моральный вред в размере соответственно NN рублей и NN рублей истец просила взыскать с ФИО2, виновного в причинении вреда.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве ответчика судом привлечена страховая компания САО «ВСК», в которой по полису № NN NN была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, просившая иск ФИО1 в части возмещения утраченного заработка оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в размере NN рублей оставлено без рассмотрения /л.д.NN/.

Одновременно к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда привлечено ООО «Авто Магия МП», как владелец автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент ДТП /л.д.NN/.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что, как она поняла из материалов по факту ДТП, управление автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак NN, ФИО2 осуществлял в связи с трудовыми отношениями с ООО 

<

данные изъяты>. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем, которым она управляла. В момент ДТП она испытала страх, стресс, боль, на некоторое время потеряла сознание. В результате столкновения у нее были содраны грудь, руки, живот, ушиблена нога; она получила перелом трех ребер, было повреждено легкое. С места ДТП она была доставлена в больницу скорой помощи 

<

...>, ей была сделана операция, в течение двух недель она не вставала с постели, испытывала боль, неудобства, ограничения; после операции у нее возникли осложнения, легкое закрылось, она была переведена во Владимирскую областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении еще три недели, ей был установлен дренаж в виде трубок; все это время она вынуждена была лежать, вставала только, чтобы сходить в туалет, испытывала боль, неудобства, дискомфорт, ограничения в движении; ее тело затекало. После выписки из стационара она находилась на больничном листе еще около двух месяцев, лечилась у хирурга, все это время у нее болела правая сторона, была одышка, она не могла вести полноценный образ жизни. В связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, он осужден приговором Собинского городского суда. Иск в уголовном процессе она не заявляла, добровольно ФИО2 ей ничего не выплатил, извинений не принес. Ей понятны возражения против иска ООО «Авто Магия МП», она просит взыскать причиненный ей моральный вред с данного ответчика, а в случае невозможности - с ФИО2.

Ответчик ФИО2, извещенный о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил /л.д.NN/. 

Представитель ответчика ООО «Авто Магия МП», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.NN/.

В отзыве на иск ФИО1 о компенсации морального вреда указал, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся работником ООО «Авто Магия МП», автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак NN управлял на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2, как арендатор, является владельцем источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Трудовой договор между ООО «Авто Магия МП» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Заслушав объяснения истца, исследовав отзыв ответчика - ООО «Авто Магия МП», письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить за счет ответчика ФИО2, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с данными справки о ДТП, приговором Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в NN час NN минут, в районе 

<

...> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN, принадлежащим ООО «Авто Магия МП», нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак NN, находившийся под управлением истца ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 /л.д.NN/.

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Согласно объяснениям истца в результате ДТП она испытала страх, стресс, боль, потеряла сознание; у нее были содраны грудь, руки, живот, ушиблена нога; она получила перелом трех ребер, повреждение легкого.

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на данных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ в NN часов NN минут ФИО1 Д,Г. поступила в ОБС 

<

...> с жалобами на постоянные боли в области левой стопы, в грудной клетке с обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ в NN часов NN минут проведена операция – торакоцентез и дренирование правой плевральной полости…ДД.ММ.ГГГГ правое легкое лабировано до 1/3 объема за счет большого количества воздуха в плевральной полости… Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с правосторонним травматическим пневмотораксом, ушиба левой стопы и дисторсии шейного отдела позвоночника в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста /л.дNN/.

В соответствии с представленными листками нетрудоспособности в связи с травмой истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

В связи с ДТП, полученными травмами и лечением ФИО1 испытала страх, стресс, потерю сознания. От полученных ссадин ушибов, перелома трех ребер, испытывала длительную боль, из-за повреждения легкого перенесла операцию, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем была лишена привычного образа жизни; в течение двух недель она не вставала с постели, испытывала неудобства, ограничения; дискомфорт, ограничения в движении. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Под вредом, указанным в ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, понимается имущественный ущерб и моральный вред. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом приведенных разъяснений суд признает требования ФИО1 о компенсации морального подлежащими удовлетьворению.

Как было установлено, автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак NN, которым управлял ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Авто Магия МП», в связи чем последнее привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 56 ГПК РФ на стороны в гражданском процессе возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из представленных ответчиком ООО «Авто Магия МП» договора аренды транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак NN, заключенного между ним и ФИО2, акта приема-передачи указанного транспортного средства от предприятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема –передачи автомобиля от ФИО2 ООО «Авто Магия МП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в аренде у ФИО2 /л.д.NN/.

В соответствии с возражениями ответчика - ООО «Авто Магия МП» в момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Авто Магия МП» не состоял и не действовал по заданию последнего.

Согласно представленному трудовому договору и приказам о приеме на работу и увольнении с работы ФИО2 работал в ООО «Авто Магия МП» после ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными судом сведениями из Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Авто Магия МП» предоставляла сведения на ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.NN/.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике ФИО2, выданной ООО «ТрансИнкор» ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и исследованной в настоящем судебном заседании, ФИО2 работает внештатным водителем в ООО «ТрансИнкор» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Работа в должности водителя является для ФИО2 постоянной, приносит основной доход работнику и членам его семьи /л.д.NN/.

ФИО2, уведомленный судом о предъявленном иске, необходимости предоставить доказательства, в том числе, о его работе, материальном положении, в суд не явился, доказательств, истребованных судом, не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ФИО1 моральный вред в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, поскольку, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак NN на основании договора аренды, он действовал, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Признавая за истцом ФИО1, получившей вследствие ДТП тяжкий вред здоровью, право на компенсацию морального вреда, при определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненных истцу повреждений, характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, указанных выше; требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

По данным, содержащимся в приговоре, ФИО2 не судим, преступление совершил по неосторожности; является совершеннолетним, трудоспособным лицом, в браке не состоит, иждивенцев не имеет /л.дNN/.

При указанных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 в NN рублей, суд признает завышенным, не соответствующим обстоятельствам его причинения, характеру физических и нравственных страданий истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда в размере NN рублей. 

На основании изложенного, суд признает необходимым иск ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении иска к ООО «Авто Магия МП» суд признает необходимым отказать, поскольку ответственность в исследуемых правоотношениях возложена на ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере NN рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Магия МП» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере NN рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: