Судья: Невзорова Н.В. Материал № 22-4198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемой Р.Е.С.

защитника - адвоката Бурдонова В.С.

прокурора Силонова И.В.

потерпевшей Б.И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бурдонова В.С. в интересах обвиняемой Р.Е.С., потерпевшей Б.И.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2017 года, которым Р.Е.С., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 декабря 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Р.Е.С., адвоката Бурдонова В.С., потерпевшей Б.И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бурдонов В.С., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, указывая на имеющиеся, по его мнению нарушения закона, допущенные следователем при предъявлении обвинения Р.Е.С., полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку Р.Е.С. было предъявлено обвинение по несуществующей статье уголовного закона. Кроме того, указывает, что в судебное заседание следователем была предоставлена копия постановления о привлечении Р.Е.С. в качестве обвиняемой, где была заменена первая страница. Обращает внимание, что Р.Е.С. имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, не собирается скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом проигнорировано мнению потерпевшей, которая не имеет претензий к Р.Е.С. и просила освободить ее из-под стражи. Просит постановление суда отменить;

- потерпевшая Б.И.А. не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что судом не было учтено ее мнение о том, что претензий к обвиняемой она не имеет. Обращает внимание на наличие у Р.Е.С. малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и освободить Р.Е.С. из-под стражи.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Р.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р.Е.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 15 сентября 2017 года Р.Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Р.Е.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, принято во внимание мнение потерпевшей, а также сведения о личности Р.Е.С., в том числе те, о которых говорится в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы жалобы адвоката Бурдонова В.С. о нарушениях закона, допущенных следователем при предъявлении обвинения Р.Е.С., не влияют на законность обжалуемого постановления суда о продлении срока содержания Р.Е.С. под стражей и не влекут его отмену или изменение.

Препятствий для содержания Р.Е.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р.Е.С. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Р.Е.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Р.Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья