К делу №

УИД №MS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 апреля 2025 года

Судья Динского районного суда 

<

адрес> Хуаде М.А., с участием заявителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указала, что мировым судьей неполно исследованы доказательства и им дана неверная оценка. Считает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайств о ведении протокола не заявлено.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и прекратить дело.

Представитель ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, предоставила отзыв, в соответствии с которым считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, срок привлечения к административной ответственности не истекшим.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в ходе возникшего конфликта причинила телесные повреждения ФИО3, а именно схватила ее за волосы, а также за руки, причинив физическую боль, а затем взяла за халат и стала тащить из жилого дома на территорию данного домовладения. Телесные повреждения согласно заключению эксперта № Динского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22-317108 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП ПП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ; заключением эксперта № Динского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК; протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из приемного отделения ГБУЗ «ДЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, а также показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по статье 6.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности по указанной статье, не состоятелен и основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 названного Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент вынесения постановления мировым судьей и настоящего решения, не истек.

Административное наказание по настоящему делу назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности, соразмерно указанным в ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд Общей юрисдикции.

Судья М.А. Хуаде