Дело № 2-1462/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Попову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ответственность виновного в совершении ДТП застрахована истцом по договору страхования серии № №. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, страховщик имеет право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, виновному в совершении ДТП направлено извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования возмещения суммы ущерба в порядке регресса к лицу, виновному в совершении ДТП. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере 51 000 рублей в порядке регресса с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.4).

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что владельцем транспортного средства является ФИО2, транспортным средством он управлял по путевому листу в связи с трудовыми отношениями, извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, не получал. Себя виновным в совершении ДТП не считает, поскольку двигался по своей полосе без изменения направления, тогда как другой участник ДТП, управляя автомобиля 

<

данные изъяты>, резко перестроился перед управляемым им автомобилем 

<

данные изъяты>, тем самым допустив столкновение транспортных средств. Следы резкого торможения автомобиля 

<

данные изъяты> видны на представленных им фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оформление приведенного дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения, то есть по «Европротоколу» (л.д.17).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО2, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН №, водитель ФИО1 управлял транспортным средством по путевому листу; транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО4 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № (л.д.17).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ФИО4 выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило извещение о необходимости представить в течение пяти рабочих дней транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, на осмотр лицу, управляющему транспортным средством, ФИО1 (л.д.22, 23-29).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> приведенное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресату ФИО1 не вручено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой почтового отделения «по иным обстоятельствам» (л.д.32).

Поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик ПАО СК «Росгосстра», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не доказано нарушение своих прав со стороны ответчика ФИО1 в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Кроме того, извещение о необходимости представить в течение пяти рабочих дней транспортное средство, направленное истцом ФИО1, возвращено почтовым отделением в ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой «по иным обстоятельствам», что не свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции по смыслу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленяй Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам,: некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме этого, по общим правилам, установленным статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № значится ФИО2, в страховом полисе (серии ННН №) страхователем также значится ФИО2, а ФИО1 управлял транспортным средством на момент ДТП на основании путевого листа, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном страховщику.

Однако уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в адрес владельца транспортного средства ФИО2 истец ПАО СК «Росгосстрах» не направил, доказательств этому в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса не основаны на установленных обстоятельствах дела и произведены без учета положений Закона Об ОСАГО.

Поскольку требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Попову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1462/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001394-15