56RS0006-01-2020-000754-79 

1-49/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре -Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 будучи ДД.ММ.ГГГГ осужденным Беляевским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается судимым, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. юго-западнее территории животноводческой фермы по адресу: 

<

адрес> нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, управлял трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, выпивал, его попросили перегнать трактор, он согласился, в момент управления трактором был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте,он согласился, в дальнейшем в отношении него Беляевским районным судом был вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ, он был осужден к обязательны работам с лишением права управления транспортными средствами, обязательные работы им были отбыты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - кидал навоз, заведующая СПК попросила его с помощью трактора передвинуть плиту, он ей пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, но она просила его, он с помощью трактора передвинул плиту, трактор отогнал на место, когда вышел из трактора подъехали сотрудники ОГИБДД. Рядом с фермой имеется дорога, когда он управлял трактором, они ехали по дороге и все видели. Сотрудник ОГИБДД предложил ему продуть в трубку, инспектору показалось, что у него имеется запах алкоголя, он был отстранен от управления трактором, были приглашены понятые, в автомобили сотрудников ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, он продул в прибор, результат показал отсутствие алкогольного опьянения, но сотрудник не согласился с результатом и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ Беляевского района, несмотря на то, что сотрудник говорил, что его доставят обратно, он ответил отказом, так как ему не на чем вернуться. Затем были оформлены все документы, он с протоколами согласился, поставив свои подписи. В этот день дома он пил квас на дрожжах, вечером предыдущего дня выпил пиво, не был в состоянии опьянения, но от медицинского освидетельствования отказался.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание будучи допрошенный дознавателем показал, что он работает начальником ОГИБДД Отделения МВД РФ по Беляевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ФИО9 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Беляевского района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. на территории животноводческой фермы по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Они попросили у последнего документы для проверки, предусмотренные Правилами. С собой у ФИО1 не было вообще никаких документов. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос об употреблении спиртного, он пояснил, что в день управления употребил квас, а за день - крепкое пиво. Затем они проверили по базе данных и установили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и срок судимости за совершение данного преступления не истек. Затем они переместились на автодорогу 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где в служебный автомобиль сотрудников полиции были приглашены двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №5, для фиксации факта совершения ФИО1 административного правонарушения и составления административных протоколов. Он сидел за рулем, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, а понятые на задних пассажирских сиденьях. Перед началом составления протоколов ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления трактором, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибором «

<

данные изъяты>». ФИО1 согласился и продул в указанный прибор. Результат испытаний показал 

<

данные изъяты> мг/л. Затем в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны показания прибора 

<

данные изъяты>. и результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 под роспись согласился. В дальнейшем он не был согласен с результатом освидетельствования, при этом у него были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Беляевская РБ», на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом. Им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование несколько раз, но последний в присутствии понятых каждый раз отказывался. В результате был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 поставил свою подпись, а также расписались понятые и он. Факт употребления алкогольных напитков, перед тем как сесть за управление транспортным средством ФИО1 не отрицал. С вышеуказанными протоколами понятые и ФИО1 ознакомились, поставили в них свои подписи. Замечания к протоколам ни от кого не поступили. Затем прибывшим на место дознавателем ГД ФИО14 в присутствии других понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 был произведен осмотр места происшествия на данном участке местности. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. управлял трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на территории животноводческой фермы, при этом не имея права управления. А также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял пиво в объеме 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время употреблял квас в объеме 

<

данные изъяты>. По окончанию осмотра места происшествия вышеуказанный трактор был изъят и передан на ответственное хранение управляющему молочно-товарной фермы СПК колхоз «

<

данные изъяты>» ФИО4

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный дознавателем показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. сотрудником ДПС Отделения МВД России по Беляевскому району он был приглашен в качестве понятого вместе с другими понятым ФИО8 на автодороге 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, в служебном автомобиле сотрудника полиции - начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району ФИО49 находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для составления административных протоколов в отношении ФИО1, т.к. он со слов сотрудника полиции ФИО50 в нарушение ПДД управлял трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Также со слов сотрудников полиции, его проверили по базе данных и установили, что ФИО1, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ был судим по ст.264.1 УКРФ и судимость у него не погашена. Перед началом составления протоколов, ФИО1 ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 также им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи прибора «

<

данные изъяты>» N № свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, но не согласился сотрудник полиции ФИО47 В дальнейшем в их присутствии в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В котором были указаны показания прибора и результат освидетельствования. В дальнейшем сотрудником полиции, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Беляевская РБ». На данное предложение ФИО1 ответил отказом. Факт управления трактором № регион ФИО1 не отрицал, а также пояснил, что за день до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток употреблял пиво в объёме 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время употреблял квас в объёме 

<

данные изъяты>. В результате в их присутствии в отношение ФИО1, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором было зафиксировано несогласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Беляевская ГБ». По окончанию составления вышеуказанных протоколов он и второй понятой ознакомились с ними путем прочтения, поставили в них свои подписи, также расписался ФИО1 и сотрудник полиции. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный дознавателем показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ее пригласили в качестве понятой совместно со вторым понятым Свидетель №4 для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> дознавателем группы дознания ФИО14 в присутствии ее и второго понятого Свидетель №4 был произведен осмотр места происшествия, где находился трактор колесный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером двигателя №, с № регион, который производился с участием ФИО1, Начальником ОГИБДД ФИО46. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он управлял данным колесным трактором, при этом не имея права управления, примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток употребил пиво в объёме 

<

данные изъяты> л, а ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время употреблял квас в объёме 

<

данные изъяты> л. Далее в ходе осмотра данное транспортное средство было изъято и передано управляющему молочно-товарной ферме СПК колхоз «

<

данные изъяты>» ФИО4. По окончании составления протокола осмотра места происшествия она и второй понятой ознакомились с протоколом путем оглашения дознавателем ФИО14 поставили в нем свои подписи, так же расписался ФИО1 и ФИО51., ФИО4 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный дознавателем дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный дознавателем дала показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный 

<

адрес>. На данном участке местности находится транспортное средство – трактор колесный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером двигателя № с государственным регистрационным знаком № регион. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он управлял данным транспортным средством, при этом не имея права управления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток употребил пиво в объеме 

<

данные изъяты> л., а ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время употреблял квас в объеме 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. управлял данным ТС на территории животноводческой фермы. Далее в ходе осмотра данное ТС изъято и передано на ответственное хранение управляющему молочно-товарной фермы СПК колхоз «

<

данные изъяты>» ФИО4, Тс приобщено в качестве вещественного доказательства/л.д.13-17, 32/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт для хранения дисков внутри которого находится диск «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> цвета. При включении диска на нем находятся файлы с названиями: 

<

данные изъяты>. Патрульный автомобиль государственный регистрационный знак № регион двигается по проезжей части. Далее патрульный автомобиль заезжает на территорию животноводческой фермы по адресу: 

<

адрес>. После того как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. сотрудниками полиции был замечен трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион водитель останавливается и выходит из салона трактора. Далее сотрудник полиции – начальник ОГИБДД Отделения МВД РФ по Беляевскому району майор полиции ФИО23 выходит из патрульного автомобиля и подходит к водителю вышеуказанного трактора, далее начинается диалог сотрудника полиции и ФИО1, и на этом видеозапись осматриваемого файла заканчивается. При включении файла «Отстранение на видео» начинается воспроизведение цветной видеозаписи. Длина записи 

<

данные изъяты>. Объектив видеокамеры, с которой ведется видеозапись, направлен на салон автомобиля. В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье установлена личность – ФИО1, на водительском сиденье находится сотрудник полиции – ФИО24 на заднем пассажирском сиденье второй сотрудник полиции – УУП Отделения МВД России по Беляевскому району младший лейтенант полиции ФИО9 У сотрудника полиции имеется подозрения, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и на этом видеозапись осматриваемого файла заканчивается. При включении файла «

<

данные изъяты>» начинается воспроизведение цветной видеозаписи. Длина записи 

<

данные изъяты>. Объектив видеокамеры, с которой ведется видеозапись, направлен на салон автомобиля. В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на водительском сиденье находится сотрудник полиции, на заднем пассажирском сиденье второй сотрудник полиции. На указанной видеозаписи сотрудник полиции разъясняет ФИО1 его права и обязанности, а также статью 51 Конституции РФ. После чего сообщает ФИО1, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством и составляет соответствующий протокол, и на этом видеозапись осматриваемого файла заканчивается. При включении файла «

<

данные изъяты>» начинается воспроизведение цветной видеозаписи. Длина записи А.Н.. Объектив видеокамеры, с которой ведется видеозапись, направлен на салон автомобиля. В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на водительском сиденье находится сотрудник полиции, на заднем пассажирском сиденье второй сотрудник полиции. На указанной видеозаписи сотрудник полиции ознакомляет ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством путем оглашения, и на этом видеозапись осматриваемого файла заканчивается. При включении файла «

<

данные изъяты>» начинается воспроизведение цветной видеозаписи. Длина записи 

<

данные изъяты>. Объектив видеокамеры, с которой ведется видеозапись, направлен на салон автомобиля. В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на водительском сиденье находится сотрудник полиции – ФИО26., на заднем пассажирском сиденье понятые Свидетель №2 и ФИО10 После чего сотрудник полиции разъясняет ФИО1, что необходимо будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает согласием, и на этом видеозапись осматриваемого файла заканчивается. При включении файла «

<

данные изъяты>» начинается воспроизведение цветной видеозаписи. Длина записи 

<

данные изъяты>. Объектив видеокамеры, с которой ведется видеозапись, направлен на салон автомобиля. В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится – ФИО1, на водительском сиденье находится сотрудник полиции – ФИО27 на заднем пассажирском сиденье понятые Свидетель №2 и ФИО10 На данной видеозаписи сотрудник полиции ФИО28 заполняет соответствующие документы, а также разъясняет права и обязанности понятым, и на этом видеозапись осматриваемого файла заканчивается. При включении файла «

<

данные изъяты>» начинается воспроизведение цветной видеозаписи. Длина записи 

<

данные изъяты>. Объектив видеокамеры, с которой ведется видеозапись, направлен на салон автомобиля. В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на водительском сиденье находится сотрудник полиции – ФИО37., на заднем пассажирском сиденье понятые Свидетель №2 и ФИО10 На данной видеозаписи сотрудник полиции ФИО35. заполняет соответствующие документы, а также оглашает признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего сотрудник полиции разъясняет ФИО1, что имеется прибор «

<

данные изъяты> и показывает участвующим лицам соответствующие документы на указанный прибор, а также трубку для прибора в запечатанном виде, и на этом видеозапись осматриваемого файла заканчивается. При включении файла «

<

данные изъяты>» начинается воспроизведение цветной видеозаписи. Длина записи 

<

данные изъяты>. Объектив видеокамеры, с которой ведется видеозапись, направлен на салон автомобиля. В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится – ФИО1 на водительском сиденье находится сотрудник полиции – ФИО32 на заднем пассажирском сиденье понятые Свидетель №2 и ФИО10 На данной видеозаписи сотрудник полиции ФИО33 заполняет соответствующие документы, а также фиксирует в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установочные данные понятых. На указанном видеозаписи сотрудник полиции настраивает прибор «

<

данные изъяты>», и на этом видеозапись осматриваемого файла заканчивается. При включении файла «

<

данные изъяты>» начинается воспроизведение цветной видеозаписи. Длина записи 

<

данные изъяты>. Объектив видеокамеры, с которой ведется видеозапись, направлен на салон автомобиля. В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится – ФИО1 на водительском сиденье находится сотрудник полиции – ФИО29 на заднем пассажирском сиденье понятые Свидетель №2 и ФИО10 На указанной видеозаписи сотрудник полиции разъясняет ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сотрудник полиции в это время присоединяет указанную трубку к прибору и передает его ФИО1 для прохождения освидетельствования, и на этом видеозапись осматриваемого файла заканчивается. При включении файла «

<

данные изъяты>» начинается воспроизведение цветной видеозаписи. Длина записи 

<

данные изъяты>. Объектив видеокамеры, с которой ведется видеозапись, направлен на салон автомобиля. В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится – ФИО1, на водительском сиденье находится сотрудник полиции – ФИО30., на заднем пассажирском сиденье понятые Свидетель №2 и ФИО10 На указанной видеозаписи ФИО1 проходит освидетельствования путем продувания в прибор, и сотрудник полиции показывает ФИО1 и понятым результат и озвучивает его 

<

данные изъяты>., далее составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом сотрудник полиции озвучивает свое несогласие с результатом, так как у него имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На указанной видеозаписи сотрудник полиции предоставляет чек из вышеуказанного прибора. Далее сотрудник полиции ФИО34. предлагает пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Беляевская РБ», на что ФИО1 отвечает отказом при понятых. Далее сотрудник полиции фиксирует отказ в протоколе, и на этом видеозапись осматриваемого файла заканчивается. По окончании осмотра диск «CD-R» с видеозаписью упакован в бумажный конверт, снабжен сопроводительной надписью, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Отделения МВД России по Беляевскому району», с подписью присутствующих лиц. Присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии защитника Омельченко А.В., пояснил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен именно он в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и также запечатлен именно он в момент отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Беляевская РБ», данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства и храниться при уголовном деле /л.д. 33-40, 43/

- рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по Беляевскому району майора полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть Отд. МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от НОГИБДД ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> на территории животноводческой фермы остановлен трактор 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения будучи лишенным водительского удостоверения./л.д. 3/

- рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району майора полиции ФИО39. о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 4/

- протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на основании того, что ФИО1 управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району ФИО40 от управления транспортным средством – трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион./л.д. 5/

- тестом прибора «

<

данные изъяты>», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением которого у ФИО1 проводилось исследование (освидетельствование), в ходе которого показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. /л.д. 6/

- актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением прибора «

<

данные изъяты>», заводской №, показания которого составили 

<

данные изъяты> мг/л, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д. 7/

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке./л.д.8/

- копией приговора Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 87-90/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО1 в совершении данного преступления. 

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации его действий. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил в обед квас, за день до этого вечером выпил пиво, ДД.ММ.ГГГГ несмотря на лишения его права управления транспортным средствами, управлял трактором на рабочем месте, освидетельствования на состояние опьянения показало результат 0 мг/л, от медицинского освидетельствования отказался, он имеет судимость за совершение преступлений по ст. 264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом. находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, его показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Факт того, что именно ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, помимо его признательных показаний, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району ФИО41 протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра записи на диске, а также исследованной в судебном заседании записи на диске. 

В соответствии с п.п. 3,4,5,7,8,10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

У начальника ОГИБДД ФИО45., являющегося в силу подпункта "л" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом предъявлять требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, имелись основания для отстранения ФИО1 от управления другим механическим транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния опьянения, а также процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается, данные документы составлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением преступления по ст. 264.1 УК РФ, поскольку управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, как следует из приговора Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебном заседании вину признал полностью. Данный приговор суда вступил в законную силу, основной вид наказания, назначенный по приговору суда отбыт подсудимым полностью.

Имеющиеся в деле доказательства, на которых основывает свои выводы суд о виновности подсудимого ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений закона при проведении дознания не допущено, протоколы процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и достоверности письменных доказательств по делу, поскольку они относимы и допустимы, а также взаимно дополняют друг друга, изобличая ФИО1 в совершении преступления. 

Суд считает необходимым уточнить в фабуле обвинения, вмененного в вину ФИО1 о том, что он "реализовывал свой преступный умысел на управление другим механическим" транспортным средством, а не "транспортным средством", как указано дознавателем, поскольку судом установлено и следует также из имеющихся доказательств и обвинительного акта, что ФИО1 управлял трактором 

<

данные изъяты>, который относится к другим механическим транспортным средством, данное уточнение не ухудшает положение подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не находился в состоянии опьянения на квалификацию преступления не влияет. 

Так, в примечании к ст. 264 УК РФ указано, что в настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, поскольку ФИО1 отказался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии к тому оснований, ФИО1 на основании примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, пришел к твердому убеждению о виновности ФИО1 и находит вину подсудимого доказанной. 

Федеральным Законом от 1 июля 2021 года № 85-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, учитывая, что преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит применению квалификация в редакции ФЗ № 528 от 31 декабря 2014 года.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ). 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, проживает с 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> официально работает разнорабочим в 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Как следует из характеристик, предоставленных участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации, ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы от соседей в его адрес не поступали.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного. К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, проживание с семьей, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, наличие постоянного места работы, тот факт, что в ходе дознания, согласившись полностью с предъявленным обвинением, завил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, состоит на учете в УИИ по дополнительному наказанию, то есть преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу им было совершено после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему должно быть определено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

То есть на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами не исполнено сроком в 1 год 4 месяца 12 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Из ч.4 ст. 69 УК РФ следует, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, по убеждению суда наказание ФИО1 следует определить не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере будет соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращению совершения новых преступлений.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется. Поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, юридических оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

Постановлением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 назначен адвокат Ермолаев С.В.

Постановлением дознавателя ГД отделения МВД России по Беляевскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ защитником подозреваемого ФИО1 назначен адвокат Омельченко А.В.

От адвоката Ермолаева С.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 4050 рублей за защиту подсудимого ФИО1 при участии в судебном заседании в течение двух судодней - ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела и ФИО42 - участие в судебном заседании. В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Омельченко А.В. согласно справки по уголовному делу, постановления о выплате вознаграждения за участие защитника в уголовном деле при производстве дознания защитнику Омельченко выплачено 3450 рубля. 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки. С учетом того, что осужденный являются трудоспособным, имеет постоянное место работы, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденного ФИО1 и не находит оснований для освобождения от уплате процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года 4 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника Ермолаева С.А. при проведении судебного заседания в размере 4050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника Омельченко А.В. в ходе дознания в сумме 3450 рублей.

Вещественные доказательства – трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный управляющему СПК колхоз имени Димитрова, оставить собственнику после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить там же после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Беляевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в суде апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина