Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

2 июня 2021 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–452/2021 по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ООО «Зерновой ФИО9», МФНС № 8 по Орловской области, ИФНС России по г. Орлу, МОСП по ОИП УФСП России по Орловской области, ФИО2 

<

данные изъяты>, третьи лицам МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю, ФИО1 

<

данные изъяты>, старшему судебному приставу Сальниковой 

<

данные изъяты>, АО «ВЭБ-Лизинг» об освобождении имущества от ареста (наложенных ограничений) и исключении его из описи, 

у с т а н о в и л:

В иске указано, что согласно БД ФИС ГИБДД и сведениям, отраженным в банке данных исполнительных производств ФССП России наложены ограничения в отношении имущества: 

<

данные изъяты> от 10.09.2015, год выпуска 2015 в рамках следующих исполнительных произвести в отношении ООО «Зерновой Альянс»:

№-ИП от 09.10.2020г., взыскатель МИФНС № 8 по Орловской области; 

№ –ИП от 04.03.2020г., взыскатель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области;

№-ИП от 04.03.2020г., взыскатель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области;

№-ИП от 04.03.2020г, взыскатель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области;

№-ИП от 17.10.2018г, взыскатель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области;

№-ИП от 14.03.2020г., взыскатель МИФНС № 8 по Орловской области; 

№-СД от 28.11.2017 г. взыскатель ФИО2 

Однако, указанное имущество должнику никогда не принадлежало на праве собственности, так как должник получил его на основании договора лизинга № от 10.06.2015г., согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» предоставило должнику имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

10.08.2018 между ООО «ЗЕРНОВОЙ АЛЬЯНС» и ООО «ЗерА» (ИНН 

<

***>) заключены договора уступки №, согласно которому ООО «ЗЕРНОВОЙ АЛЬЯНС» уступает права и обязанности ООО «ЗерА» по договору лизинга № от 10.09.2015.

В период действия договора лизинга ООО «ЗерА» не производил оплату лизинговых платежей, в связи с чем 16.07.2019г. АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) уведомило об одностороннем расторжении договора лизинга № от 10.09.2015 и произвело изъятие Имущества.

После изъятия Имущество было размещено АО «ВЭБ-лизинг» на продажу посредством аукциона на электронной торговой площадке www.autosale.ru.

По результатам торгов истец был признан Победителем, что подтверждается протоколом о результатах торгов по Лоту 2006-1028 от 05.11.2020.

Имущество принадлежит истцу на праве собственности с 26.11.2020, что подтверждается:

- договором купли-продажи № от 09.11.2020г. между АО ВЭБ-Лизинг (лизингодатель, продавец) и ФИО6 

<

данные изъяты> (истец, покупатель) 

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи № от 09.11.2020г. право собственности на имущество перешло к покупателю с момента подписания акта приема-передачи от 26.11.2020 к договору купли-продажи № от 09.11.2020г., по которому Имущество фактически передано истцу, поступило в фактическое владение истца и оплачено. Это подтверждается: паспортом транспортного средства № в котором собственником указан истец; счет-фактурой № от 26.11.2020г., товарной накладной № от 26.11.2020г. чеком по операции от 11.11.2020 № на сумму 307 530 руб. с назначением платежа "оплата по договору № платежным поручением от 09.11.2020 № на сумму 1530 руб. с назначением платежа «Оплата в счет исполнения обязательств по дог. № от 09.11.2020 с Ч.П.ВА. за ТС № (лот 2006-1028)».

Наложенные ограничения нарушают право собственности истца, который в свою очередь является добросовестным приобретателем. Истец законно приобрел имущество на основании вышеуказанных договоров купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам и при этом из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим Имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

С судебными приставами МОСП по ОИП г. Орел велась работа по снятию запретов на регистрационные действия, а именно от АО "ВЭБ-Лизинг" направлялись обращения и велись беседы, для снятия запретов на регистрационные действия.

Однако, судебные приставы, а именно судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Орел ФИО1 

<

данные изъяты> и старший судебный пристав ФИО3 

<

данные изъяты> неоднократно сообщали о том, что запреты на регистрационные действия сняты не будут, ссылаясь на то, что имущество зарегистрировано в органах ГИБДД за бывшим лизингополучателем ООО НПК "ЭЛПРОМ", с которым договора лизинга были расторгнуты 12.01.2017 г., а имущество изъято лизингодателем АО "ВЭБ-Лизинг".

Также, от АО "ВЭБ-Лизинг" направлялся ряд обращений вместе с правоустанавливающим комплектом документов для снятия запретов на регистрационные действия:

1. Ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия от 12.10.2020 г. направлялось посредством Почты России, в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Орел ФИО1 

<

данные изъяты>, документация доставлена в ОСП 20.10.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №. В рамках направленного обращения, предоставлен ответ от старшего судебного пристава ФИО3 от 17.11.2020 г. №, в котором старший судебный пристав выносит отказ в удовлетворении требований по направленному обращению, ссылаясь на то, что имущество зарегистрировано в органах ГИБДД за бывшим лизингополучателем (должником).

2. Ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия от 10.11.2020 г. направлялось посредством Почты России, в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Орел ФИО1 

<

данные изъяты>, документация доставлено в ОСП 18.11.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №. В рамках направленного обращения, предоставлен ответ от старшего судебного пристава ФИО3 от 17.12.2020 г. №, в котором старший судебный пристав выносит отказ в удовлетворении требований по направленному обращению, ссылаясь на то, что имущество зарегистрировано в органах ГИБДД за бывшим лизингополучателем (должником).

3. Жалоба на действия (бездействие) судебных приставов МОСП по ОИП г. Орла УФССП России по Орловской области от 11.12.2020 г. направлялась посредством Почты России, в адрес главного судебного пристава Орловской области ФИО4 

<

данные изъяты>, документация доставлена в УФССП России по Орловской области 22.12.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

В рамках направленного обращения, предоставлен ответ начальника отдела организационноконтрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО5 от 21.01.2021 г. №, где сообщается об отказе в удовлетворении требований по направленной жалобе, ссылаясь на то, что имущество зарегистрировано в органах ГИБДД за бывшим лизингополучателем (должником).

4. Жалоба на действия (бездействие) судебных приставов МОСП по ОИП г. Орла УФССП России по Орловской области от 26.01.2021 г. подана в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации через канцелярию 04.02.2021 г., что подтверждается экземпляром жалобы, на котором проставлена отметка о регистрации документа, далее от ФССП Российской Федерации предоставляет ответ о перенаправлении обращения в УФССП по Орловской области. В свою очередь, данная жалоба также направлялась посредством Почты России, в адрес главного судебного пристава Орловской области ФИО4 

<

данные изъяты>, документация доставлена в УФССП России по Орловской области 09.02.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №. В рамках направленного обращения в УФССП России по Орловской области, ответ не предоставлен, аресты (ограничения, запреты на регистрационные действия) не сняты.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 209,218, 301 ГК РФ просит освободить имущество марка/модель 

<

данные изъяты> от ареста (наложенных ограничений на запретов на регистрационные действия). Исключить из реестра должников. 

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков и 3 лиц были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. 

Представитель ответчика ООО «ЗЕРНОВОЙ АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика МИФНС № 8 по Орловской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил принять решение по усмотрению суда, указал о том, что был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ошибочно, поскольку взыскателем задолженности является ИФНС по г. Орлу, а МРИ ФНС № 8 направляет постановления в ОСП как централизованный отдел. В отношении ООО Зерновой Альянс были возбуждены два исполнительных производства 14.03.2020г. и 09.10.2020г. 

Представитель ответчика ИФНС по г. Орлу в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований ФИО6 просил отказать, в отзыве указал, что что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Зерновой Альянс» ИНН 

<

***>, включающее в себя исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей 3-4 очереди, в том числе, обеспечительные меры, в виде наложения ареста, на общую сумму задолженности 6 252 188,20 рублей, остаток задолженности 1492 287,26 рублей. Сумма исполнительского сбора составляет 1 065 319,75 рублей, остаток по исполнительному сбору составляет 1 028 137,55 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

По полученным данным из ГИБДД установлено что, за должником- организацией на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе: Прицепы общего назначения к грузовым автомобилям, 

<

данные изъяты>. 

На этом основании и в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрёте регистрационных действий в отношении транспортных средств: 15.10.2020 по сводному исполнительному производству № №-СД, 27.05.2017 по исполнительному производству №-ИП, 17.10.2018 по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, 16.10.2018 по исполнительному производству №-ИП, 15.11.2018 по исполнительному производству №-ИП, 25.10.2018 по исполнительному производству №-ИП, 25.05.2020 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, 25.08.2020 по исполнительному производству №-ИП, 26.03.2021 по исполнительному производству №-ИП.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Положения статей 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга в рамках исполнительного производства об обеспечительных мерах принятых Арбитражным судом, судебный пристав- исполнитель учитывал, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и на него возможно будет обратить взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя, (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Представитель третьего лица «ВЭБ- Лизинг» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что 10.09.2015г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЗЕРНОВОЙ АЛЬЯНС » был заключен договор лизинга № Р15 -1915 6-ДЛ. По акту приема-передачи предмета лизинга от 02.10.2015г. (Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем, предмет лизинга.

В соответствии с положением договора лизинга и регистрационной записью в ПТС предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

По правилам статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

10.08.2018г. между ООО «ЗЕРНОВОЙ АЛЬЯНС» и ООО «ЗерА» (ИНН 

<

***>) заключены договора уступки №, согласно которому ООО «ЗЕРНОВОЙ АЛЬЯНС» уступает права и обязанности ООО «ЗерА» по договору лизинга № от 10.09.2015.

В период действия договора лизинга ООО «ЗерА» не производил оплату лизинговых платежей.

16.07.2019 г. договор лизинга № от 10.08.2018г. был расторгнут в порядке п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

19.09.2019г. был изъят предмет лизинга 

<

данные изъяты> по договору лизинга №, что подтверждается актом изъятия от 19.09.2019г.

Таким образом, договор лизинга не свидетельствует о возникновении у ООО «ЗЕРНОВОЙ АЛЬЯНС» права собственности на переданный во временное владение и пользование предмет лизинга по акту от 02.10.2015г № 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

09.11.2020г. был заключен Договор купли-продажи № между АО «ВЭБ Лизинг» (лизингодатель, продавец) и ФИО6 

<

данные изъяты> (истец, покупатель). Согласно п. 1.3 договора купли-продажи № от 09.11.2020г. право собственности на имущество - 

<

данные изъяты> перешло к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан 26.11.2020 г. к договору купли-продажи № от 09.11.2020г., по которому имущество фактически передано истцу.

Просил требование истца об отмене арестов, наложенных отделами службы судебных приставов-исполнителей на а/м 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Указанный выше документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", который утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066)

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге )» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Зерновой АЛЬЯНС в период с 28.11.2017г. по 09.10.2020г. возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> Однако данное транспортное средство ООО «Зерновой Альянс» не принадлежало на праве собственности. 

Согласно карточке учета транспортного средства данный прицеп был зарегистрирован за владельцев ООО Зерновой Альянс как за лизингополучателем, в особых отметках имеется указание на договор лизинга от 10.09.2015г. 

Судом установлено и подтверждается материалами, представленными истцом и 3 лицом, что 10.09.2015г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЗЕРНОВОЙ АЛЬЯНС» был заключен договор лизинга №, по которому ОАО «ВЭБ-Лизинг» на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязалось приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автокомпас» имущество (прицеп автомобильный 

<

данные изъяты>.) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. В п. 2.2. договора указано, что регистрация предмета лизинга производимся в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. 

По договору уступки № от 10.08.2018 г. ООО «Зерновой Альянс» (лизингополучатель) уступил права и обязанности по договору лизинга новому лизингополучателю ООО «ЗерА».

16.07.2019г. ООО ВЭБ-лизинг расторг договор лизинга из-за нарушения графика платежей и условий договора, транспортное средство было изъято у ООО «ЗерА», что подтверждается соответствующим актом от 19.09.2019года. 

09.10.2020г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО6 был заключён договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформлен акт приема-передачи имущества 26.11.2020года. Данный договор никем из сторон по делу не оспаривается. О приобретении ФИО6 транспортного средства имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства №

Следовательно, указанное транспортное средство во время действия договора лизинга и после его расторжения не принадлежало ООО «Зерновой Альянс», не принадлежит ему и в настоящее время. 

Собственник прицепа ООО Вэб-лизинг неоднократно обращался к ОСП по Орловской области с заявлением о снятии ограничений. Были получены ответы о том, что для снятия запретов установлен судебный порядок, отменить запрет невозможно. В настоящее время права ФИО6 как собственника транспортного средства установленными ограничениями нарушаются. 

Факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. В связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований истца и отмены наложенных судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Освободить имущество марка, модель 

<

данные изъяты> от ареста (исключить из описи), отменить наложенные ограничений на запрет регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.06.2021 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>