Дело № 2-1310/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующего на основании доверенности), 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Морозова Г.А., (действующего на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП №, ИНН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своего электронного почтового адреса в сети Интернет voinova.vilya@gmail.com на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru отправила сообщения с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

ФИО5 действуя о преступном сговоре с ФИО1. под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 716.045 рублей.

Указанные события не имели места в реальности и опровергаются, в частности договором купли-продажи имущества (оборудование, инвентарь) на сумму 716.045 рублей, перечисленного в приложении № к договору, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1; распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств по договору в сумме 716.045 рублей.

Изложенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; содержат утверждения о совершения нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении истца, что умаляет ее честь и достоинство.

Распространение ответчиком оспариваемых сведений подтверждается, в частности письмом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» Ю.И. Бережного от ДД.ММ.ГГГГ и письмом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» ФИО5, снимками экрана монитора с электронными отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими с электронного почтового адреса ФИО3 voinova.vilya@gmail.ru на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru текстом заявления ФИО3 на имя министра природных ресурсов и экологии РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение о преступлении), о чем ФИО7 стало известно от директора ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» ФИО5

В соответствии с п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Распространение ответчиком порочащих честь и достоинство сведений привело к непоправимым нравственным страданиям истца, незаслуженно обвиненного в совершении преступных и аморальных действий, поэтому справедливо определить размер компенсации морального вреда в 50.000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в частности распространение таких сведений в сети Интернет, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые сведения, изложенные в заявлении ответчика, адресованном Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, направленном ответчиком на электронную почту ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский», отвечают приведенным критериям, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений липом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Просит суд обязать ФИО3 направить на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опровержение следующих сведений:

ФИО5, действуя в преступном сговоре с ФИО8. под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

Взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит суд признать следующие сведения: ФИО5, действуя в преступном сговоре с ФИО8. под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей, порочащими честь и достоинство. Обязать ФИО3 направить на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опровержение следующих сведений:

ФИО5, действуя в преступном сговоре с ФИО8, под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО8 отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Морозов Г.А., действующий на основании ордера и доверенности, полагал исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснил, что действительно, ФИО3 со своего электронного почтового адреса в сети Интернет voinova.vilya@gmail.com на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru отправила сообщения с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится соответствующая действительности информация, а именно: ФИО5 действуя о преступном сговоре с ФИО1. под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 716.045 рублей. Указанные факты имели место быть, что подтверждается проверкой следственными органами. Просит суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Однако, в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что осуществление этих свобод, может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, использование ответчиком гарантированных Конституцией РФ прав и свобод - свобода мысли, слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в органы государственной власти не должно нарушать гарантированных Конституцией РФ прав других граждан, т.е. ответчик, пользуясь своими конституционными правами, выражая их в обращениях в органы власти, должен иметь в виду те ограничения, которые не позволяют нарушать права других лиц и необходимы в целях защиты их репутации. 

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего электронного почтового адреса в сети Интернет voinova.vilya@gmail.com на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru отправила сообщения с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится следующая информация, а именно:

ФИО5 действуя о преступном сговоре с ФИО1. под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 716.045 рублей.

Факт распространения ответчиком указанных сведений установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведении об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Оценивая характер опубликованных ответчиком сведений на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 действуя о преступном сговоре с ФИО1, под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 716.045 рублей, усматривается, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, более того, ответчиком были опубликованы сведения несоответствующими действительности.

В условиях состязательности судебного процесса и распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Так, изложенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, содержат утверждения о совершения нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении истца, что умаляет его честь и достоинство.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 и истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили гражданско-правовой договор купли-продажи имущества (оборудование, инвентарь). Предметом сделки являлось оборудование и инвентарь, указанный в приложении № к договору, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Цена сделки - 716.045 рублей. Факт заключения сделки подтверждается соответствующим письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств по договору в сумме 716.045 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами заключена возмездная сделка, надлежащих доказательств тому, что она была совершена с пороком воли продавца ФИО3, суду, в условиях состязательности процесса, не представлено, как и не представлены доказательства тому, что указанная сделка оспорена, изменена, либо отменена. Ответчик ФИО3 не была лишена возможности оспорить указанную сделку в судебном порядке. Об указанной сделке ответчик знал, являлся его стороной, получил денежные средства по сделке, однако изложил в письменном сообщении на имя должностного лица, указал сведения несоответствующими действительности, а именно - по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передано в собственность подставного лица - ФИО1 имущество, принадлежавшее ей в салоне красоты «Прана».

Ответчик, в условиях состязательности процесса, не представила суду доказательств тому, что при совершении указанной сделки, со стороны истца и других лиц имели место угрозы отобрания ребенка, расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми и понуждения заключения указанной сделки.

По указанным обстоятельствам старшим следователем Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Поскольку ответчик знала о совершенной сделке, являясь ее участником, а органами следствия была дана процессуальная оценка фактам, изложенным в заявлении в следственные органы, допущенная ответчиком в отношении истца публикация была осуществлена в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, а также имело место не соответствие указанных сведений действительности, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в случае, когда гражданин обращается в следственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Сведения, размещенные ответчиком на электронном почтовом адресе ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были также направлены в виде заявления о преступлении в правоохранительные органы, в связи, с чем ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, однако направление указанных сведений на электронные почтовые адреса ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в связи с чем, суд расценивает указанные действия ответчика, как злоупотребление правом.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. 

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Гринберг против России» указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова и мнения граждан. Суд при этом принимает во внимание и другие обстоятельства. 

Требования истца о взыскании морального вреда могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что публикация на сайте не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. 

В ходе данного судебного заседания истцом доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, непосредственно ответчиком, опубликованных им ДД.ММ.ГГГГ со своего электронного почтового адреса в сети Интернет voinova.vilya@gmail.com на официальный электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и официальный электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», в котором содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

ФИО5 действуя о преступном сговоре с ФИО1. под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 716.045 рублей.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

На основании ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом разумности и справедливости заявленных требований считает необходимым удовлетворить требования истца, в указанной части взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 1.000 рублей, которая отвечает требованиям разумности, справедливости и является соразмерной последствиям нарушения, а также обязать ответчика направить на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опровержение следующих сведений:

ФИО5, действуя в преступном сговоре с ФИО8. под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Поскольку бремя доказывания факта распространения ответчиком недостоверных сведений, возлагается на истца, и данный факт нашёл свое подтверждения в ходе судебного заседания, то обязанность по доказыванию достоверности и действительности данных сведений возложенная законом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ на ответчика - лица, распространившего такие сведения, юридически необоснованна в рамках данной правовой ситуации. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств факта распространения сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. 

В условиях состязательности гражданского процесса предусмотренных ст. 56 ГПКРФ, истцом представлены доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению, а требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся на электронном почтовом адресе ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно: 

ФИО5, действуя в преступном сговоре с ФИО8. под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей. 

Обязать ФИО3 направить на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опровержение следующих сведений:

ФИО5, действуя в преступном сговоре с ФИО8. под влиянием угроз отобрания у ФИО3 третьего (совместного с ФИО5) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО1 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 1.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере - 49.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили