РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 7 февраля 2018 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

действующего на основании доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком находилась в браке, в котором у них родилось два ребенка: сын - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид детства) и дочь - У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 46 по ЦО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. В период брака вместе с ответчиком она приобрела в долевую собственность по 1/2 доли у каждого трехкомнатную квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Определением Братского городского суда от 10 сентября 2015 года было утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, которым был определен порядок пользования данной квартирой. В ее пользование для проживания с дочерью У. была выделена комната, площадью 16,1 кв.м., для сына И., как инвалида детства - комната, площадью 10,3 кв.м., а ФИО3 - комната, площадью 14,4 кв. Места общего пользования: кухню, площадью 8,5 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., коридоры площадью 3,8 кв.м. и 6,7 кв.м. и лоджию площадью 1,8 кв.м. были оставлены в совместное пользование сторон. Впоследствии, решением Братского городского суда от 10 ноября 2015 года ответчику ФИО3 было запрещено вторгаться в ее с дочерью комнату, а также препятствовать ей пользоваться туалетом и ванной комнатой. 20 ноября 2015 года ответчик съехал с квартиры. 18 марта 2016 года она получила от ответчика письмо, в котором ФИО3 предложил ей выкупить его долю в квартире. В связи с не достижением соглашения между ней и ответчиком по данному вопросу, она обратилась в Братский городской суд с иском и решением суда от 23 июня 2016 года были удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 о выделении комнаты в пользование несовершеннолетнего ребенка - инвалида с сохранением обременения до совершеннолетия ребенка. После чего, 10 февраля 2017 года ФИО3 произвел дарение своей доли в праве собственности на квартиру своей матери - ФИО4 Однако, по настоящее время ответчик, не являясь собственником квартиры, не проживая в квартире, остается в квартире зарегистрированным, что является для нее препятствием в реализации права пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, ФИО3 не является членом ее семьи, а другой собственник квартиры - ФИО4 - постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, поэтому ответчик, являясь членом семьи ФИО4, совместно с ней в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, свое проживание в спорной квартире ФИО3 прекратил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что когда ФИО3 был вместе с ней собственником спорной квартиры, он по решению суда разделил между ними счета по оплате квартплаты и коммунальных услуг, стал нести расходы по содержанию жилья в объеме своих прав на жилье. Однако, с марта 2017 года ответчик не является собственником квартиры, право собственности на квартиру перешло к его матери - ФИО4 по договору дарения. При этом счета по оплате квартплаты и коммунальных услуг также разделены. Кто, фактически, несет расходы по содержанию жилья в рамках права собственности ФИО4 на квартиру, она не знает. Между ней и ФИО4, а также между ней и ФИО3 никаких соглашений по данному поводу не заключалось. Также не заключалось соглашения между ней и ФИО3 о порядке пользования данной квартирой ответчиком, который с ноября 2015 года в квартире не проживает, выехал из нее по собственной воле, забрав свои вещи. С тех пор вселиться в квартиру ответчик не пытался, однако продолжает состоять на регистрационном учете поданному адресу, создавая ей обременение в праве распоряжения квартирой. Второй собственник квартиры - ФИО4 - в квартире никогда не жила, вселиться не пыталась, имеет другое постоянное место жительство в 

<

адрес>. В квартире отсутствуют вещи как ФИО4, так и ответчика ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления ФИО1, просит суд его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день в квартире истца зарегистрирован чужой для нее человек, который имеет доступ в квартиру, чем может нарушить личные и имущественные права истца. В квартире ответчик не проживает с осени 2015 года, однако состоит на регистрационном учете, что препятствует истцу в полной мере реализовывать свои права на квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которым на основании решения Братского городского суда от 15 января 2016 года по гражданскому делу № *** был произведен раздел счетов на оплату коммунальных услуг. Как подтверждает истец, фактически доступ в квартиру ему перекрыт с 20 ноября 2015 года, но право пользования данной квартирой у него сохранилось, так как он постоянно и исправно производит оплату коммунальных платежей. В настоящее время собственником 1/2 доли в квартире является его родная мать ФИО4, в квартире проживают его родные дети, на которых он исправно платит алименты. Препятствовать истцу в пользовании квартирой он не может с 20 ноября 2015 года, истец вышла замуж поменяла фамилию, в вышеуказанной квартире возможно так же проживает ее новый муж, так что препятствия в пользовании могут оказываться только ему. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, согласно которым она является собственником 1/2 доли квартиры. Ответчик является ее родным сыном. Уведомлений о намерении продать долю, принадлежащую ФИО1, она не получала, препятствий в пользовании квартирой ни она, ни ее сын истцу не строили. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.. пояснила, что ФИО1 - это ее подруга, познакомилась в 2015 году. Ответчик ФИО3 ей также знаком, поскольку он - бывший муж истца. На момент их знакомства истец и ответчик проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. в Однако в конце ноября 2015 года ФИО3 перестал проживать с ФИО1, выехал из квартиры. С этого момента ФИО3 в данной квартире не появлялся, не пытался вселяться в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире у ФИО1 она бывает часто, вещей ФИО3 в квартире нет. Второй собственник квартиры - ФИО4 в квартире не проживает, она ее никогда не видела.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При этом, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № ***), при этом, определением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу У., И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и не оспорено сторонами. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии ***, выданному руководителем органа ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Ч. и ФИО5, о чем составлена актовая запись о заключении брака № ***. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО1, жене - ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Родителями указаны: отец - Л., мать - ФИО4

Согласно поквартирной карточке № ***, выданной начальником СРН-4 ООО «БКС» от 23 ноября 2017 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован собственник 1/2 доли - ФИО1 с 6 июня 2011 года. Собственником 1/2 доли является ФИО4, в квартире не зарегистрирована. Также в квартире зарегистрированы: ФИО3 с 7 апреля 2010 года; И. с 7 апреля 2010 года; У. с 28 декабря 2011 года; А. с 4 мая 2017 года. 

Факт не проживания ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается Актом проверки факта проживания граждан от 1 декабря 2017 года, утвержденным главным инженером ООО «Жилищный трест».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что семейные отношения между собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 прекращены, поскольку брак между ними расторгнут. Выезд ответчика из спорной квартиры в ноябре 2015 года, отказ ответчика от ведения общего хозяйства с истцом, отсутствие у сторон общего бюджета, общих предметов быта, а также отсутствие действий ответчика, направленных на вселение в данную квартиру, отчуждение ответчиком своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру своей матери - ФИО4, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ответчика иного места жительства, а также свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от жилищных прав на квартиру. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 в спорном жилом помещении не нуждается.

Доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. 

Суд принимает во внимание, что ответчик является родным сыном второго собственника квартиры - ФИО4, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако, как установлено судом, ФИО4, как и ответчик ФИО3, в указанной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем, исходя из правового смысла положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, за ФИО3 не может быть сохранено право пользования спорной квартирой, как за членом семьи собственника ФИО4 Учитывая данные обстоятельства, указанные доводы ответчика и третьего лица, как на основания для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой, суд признает несостоятельными.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он имеет право пользования спорной квартирой в силу того, что производит частичную оплату коммунальных платежей, а также в силу проживания в квартире его родных детей, на которых он платит алименты, поскольку законом не предусмотрено безусловное сохранение за лицом права пользования жилым помещением при наличии только указанных оснований.

При этом, суд принимает во внимание добровольный характер несения ответчиком расходов на оплату коммунальных платежей по разделенным между собственниками счетам за квартиру, с учетом отсутствие документального подтверждения факта регулярного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги по квартире. Доказательств наличия заключенного сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой при условии несения им соответствующих расходов по содержанию суду не представлено.

Иных, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время прекращено. 

При этом, суд учитывает, что наличие регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>, препятствует истцу реализовывать свои правомочия в отношении собственного жилого помещения по своему усмотрению что, в соответствии со ст. 1 ГК РФ, является недопустимым. 

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчика в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире не порождает для него никаких прав на квартиру, но препятствует в осуществлении истцом права собственности на жилое помещение.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова