Дело № 2-329/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Исковые требования основаны на том, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности (-) рублей. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Заключительный счет подлежит оплате в течение (-) дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика составляет 124 809,71 рублей.

АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 124 809,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696,19 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания акционеров от (дата) изменено наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на новое - Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты. Настоящим заявлением-анкетой ФИО1 адресовала безотзывную и бессрочную оферту «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из указанного заявления-анкеты, подписанного ФИО1, следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО, Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Как следует из п. 2.4 Условий КБО, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно п.п. 5.1, 5.6, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

АО «Тинькофф Банк» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ФИО1 получила ее, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору.

Вследствие систематического неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (допускались просрочки по оплате минимального платежа), образовалась задолженность.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению банка. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

Истец расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета с требованием о досрочном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на (дата), однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед банком на (дата) составила 124 809,71 рублей, в том числе сумма основного долга - 82 618,84 рублей, просроченные проценты - 28 759,13 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13 431,74 рублей.

Довод ответчика о погашении задолженности по договору кредитной карты в полном объеме суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие оплату, установленных договором платежей.

Расчет задолженности по договору кредитной карты истцом произведен верно, с учетом условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 124 809,71 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 696,19 рублей также подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (номер) за период с (дата) по (дата) в сумме 124 809 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 19 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский