Дело № 2-20/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Титова С.Е., судей Буторова Д.А. и Егорова Л.И.,

при секретаре Козьминой М.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фролова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неполным средним образованием, неработающего, зарегистрированного в поселке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 20 октября 2009 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 6.1 ст. 88, ст.70 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года) к 1 году лишения свободы – судимость в несовершеннолетнем возрасте; 

2) 16 июня 2010 года 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 29 июня 2015 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2015 года по отбытии срока наказания - судимость в несовершеннолетнем возрасте; 

3) 19 июля 2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 мая 2018 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 08 сентября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, сопряженное с разбоем. 

Преступления совершены в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 15 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, с целью психологического воздействия на находившегося в этом же месте Потерпевший №2, с которым у подсудимого, из-за возникшей ранее ссоры, сложились неприязненные отношения, умышленно, желая запугать потерпевшего, достал из кармана одежды нож и направил в сторону Потерпевший №2 Размахивал ножом перед потерпевшим и, имитируя им нанесение ударов, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством. 

В сложившейся обстановке высказанные ФИО2 угрозы Потерпевший №2, будучи осведомлённым о прежней судимости ФИО2 за совершение умышленного преступления против жизни, учитывая агрессивный характер действий подсудимого, воспринял реально и опасался их осуществления. 

Он же (ФИО2) в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения имущества ФИО14., выставил оконное стекло из рамы на веранде 

<

адрес> «

<

адрес>» на 

<

адрес> и незаконно проник в жилище ФИО14 

Там он, продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью убийства ФИО14., заранее вооружившись двумя ножами, принесенными с собой, а также вооружившись ножом, обнаруженным в квартире потерпевшего, используя их в качестве оружия, напал на лежащего на кровати ФИО14., и, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно нанес ему вышеуказанными ножами шесть ударов, не менее трех режущих воздействий и не менее двух воздействий по различным частям тела. 

В результате данных действий ФИО2 причинил потерпевшему пять ссадин на передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, а также колото-резаные ранения: мягких тканей левой околоушной области; левой передне-боковой поверхности груди в средней трети, последовательно проникающее в левую плевральную («грудную») полость и в брюшную полость, с повреждением диафрагмы, кровоизлияниями в левую плевральную полость; передней стенки живота, проникающее в брюшную полость; мягких тканей тыльной поверхности левой кисти; двух колото-резаных ранений на задней поверхности области левого локтевого сустава; а также резаные ранения: передней поверхности шеи в верхней трети, проникающее в просвет гортаноглотки, с повреждением левой общей сонной артерии; передне-наружной поверхности левого предплечья верхней трети; внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые в совокупности осложнились развитием массивной кровопотери и аспирацией крови в дыхательные пути и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО14., наступившей на месте преступления спустя непродолжительное время.

После указанных действий ФИО2 обыскал квартиру. Обнаружив бутылку стоимостью 11 рублей 50 копеек со спиртосодержащей жидкостью, объемом 1,5 литра стоимостью 49 рублей за 1 литр, общей стоимостью 73 рубля 50 копеек, завладел данным имуществом и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ущерб в размере 85 рублей.

По угрозе убийством Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в угрозе убийством признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на одной из улиц в поселке 

<

адрес> угрожал Потерпевший №2, имеющимся при себе ножом. Накануне между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, и данные действия он совершил с целью испугать Потерпевший №2 

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в угрозе убийством Потерпевший №2 полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что знаком с ФИО2, с которым он часто распивал спиртные напитки. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний беспричинно оскорбил его. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №8 находился на 

<

адрес>. Там они встретили ФИО2, ФИО3 №6 и других знакомых. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вспомнив ранее высказанные ФИО2 оскорбления, он позвал того отойти поговорить. Они вдвоем отошли к дому 

<

адрес> на 

<

адрес>. Там ФИО2 сразу достал из кармана куртки складной нож, извлек клинок и направил нож клинком в его (Потерпевший №2) сторону, начав движение к нему. При этом ФИО2 сказал, что сейчас убьет его. Он (Потерпевший №2), видя состояние ФИО2, а кроме того, зная, что последний ранее судим за убийство, угрозу убийством воспринял реально, испугался за свою жизнь. Отходя назад, он стал успокаивать ФИО2, просил убрать нож. Когда ФИО2 успокоился и убрал нож, они вернулись обратно на площадь.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.113-114, 116-118) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> (жилище ФИО3 №8), в выдвижном ящике шкафа на кухне, обнаружен и изъят складной нож, принадлежащий ФИО2 

В свою очередь ФИО2 показал, что нож, изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия, принадлежит ему и именно этим ножом он угрожал Потерпевший №2 Данный нож он действительно оставил в квартире у ФИО3 №8, положив его в тумбочку на кухне. 

ФИО148 ФИО3 №8 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он шел с ФИО114 по 

<

адрес>. Там встретили ФИО2 и ФИО3 №6 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 подошел к ФИО2 и попросил отойти в сторону. Они вместе зашли за жилой дом и отсутствовали около 5-10 минут. Когда вернулись, оба находились в возбужденном состоянии, Потерпевший №2 был возмущен и рассказал ему (ФИО151), что как только он с ФИО2 зашел за дом, последний достал нож и стал угрожать Потерпевший №2 Изъятый в его квартире складной нож принадлежит ФИО2, который тот всегда держал при себе. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №22 следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2 и ФИО3 №6 На улице они встретили Потерпевший №2 и ФИО3 №8 Потерпевший предложил ФИО2 отойти поговорить. Потерпевший №2 и ФИО2 вдвоем отошли за 

<

адрес>, где находились около 5-10 минут, после чего вернулись. Что произошло там между ними, он не видел. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, являются последовательными и непротиворечивыми, в деталях согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №8, которому он аналогичным образом рассказал о случившемся, показаниями очевидца ухода Потерпевший №2 и ФИО2 для разговора - ФИО3 №22, результатами осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого ФИО2, который заявил, что действительно угрожал убийством потерпевшему тем самым ножом, который был изъят при осмотре места происшествия – в квартире, в которой он на тот момент проживал.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

С учетом того, что ФИО2, угрожая потерпевшему убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и вооружен ножом, при этом потерпевший был осведомлен о том, что ФИО2 судим за совершение умышленных действий, повлекших смерть человека, у Потерпевший №2 имелось достаточно оснований, чтобы реально воспринимать данную угрозу убийством и опасаться её осуществления.

По разбойному нападению и убийству ФИО14

Подсудимый ФИО2 свою вину в разбойном нападении и убийстве ФИО14. не признал и заявил, что с потерпевшим не знаком, дома у него никогда не был, где тот жил не знал, ничего у ФИО14 не похищал и его не убивал.

В суде ФИО2 показал, что весь день ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО3 №8, где распивал спиртные напитки совместно с последним и другими лицами. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО115, торгующим водкой, и тот около 15-16 часов того же дня привез ему две бутылки водки по 1,5 литра. Одну бутылку он принес в квартиру к ФИО3 №8, где стал распивать ее содержимое с остальными находящимися там лицами, а вторую бутылку оставил на улице. Спиртное он распивал до 22-23 часов того же дня, после чего пошел на улицу, где забрал спрятанную бутылку водки и вернулся с ней в квартиру к ФИО3 №8, при этом он отсутствовал около 10 минут. Когда возвращался, на лестничной площадке у квартиры ФИО3 №8 встретил Потерпевший №2 и ФИО3 №12, которым «в шутку» сказал, что убил участкового уполномоченного полиции ФИО18. Зайдя в квартиру он также «в шутку» рассказал ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №5, ФИО3 №35 и ФИО3 №6, что убил участкового уполномоченного полиции ФИО18. Затем из принесенной с собой бутылки он отлил в другую емкость 0,5 литра водки, с которыми пошел к ФИО116, который проживал на улице у магазина «

<

данные изъяты>», чтобы угостить того спиртным. Придя к указанному месту он передал водку ФИО116, после чего вернулся в квартиру к ФИО3 №8 При этом он отсутствовал в квартире около 40 минут. Вернувшись к ФИО3 №8, он лег спать. Проснулся только утром и пошел гулять по посёлку, а когда вернулся ФИО3 №8 сказал ему, что его разыскивает полиция. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали его.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается, а его показания опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-126, 136-139, 141-142), ФИО14 приходился ей родным братом. Он проживал в 

<

адрес>. Брат злоупотреблял спиртными напитками. О его смерти узнала ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах смерти ФИО14 не знает. С оценкой стоимости материального ущерба в сумме 85 рублей (т. 5 л.д. 183, 193) согласна.

ФИО3 ФИО3 №4 В. показал, что потерпевший ФИО14 приходился ему двоюродным дядей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. был у них в гостях, они ужинали и распивали спиртное, после чего потерпевший ушел. Уходя ФИО14 попросил распилить на дрова доски, лежащие возле его дома, на что он согласился. Около 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ он с бензопилой пришел к дому ФИО14., стал стучаться во входную дверь, но ему никто не открыл, дверь была закрыта изнутри. Он стал пилить дрова. Затем он заметил, что на веранде в одном из окон отсутствует стекло. Он пролез через проем в квартиру, где увидел, что вещи из шкафов выкинуты на пол и разбросаны, а на кровати лежит труп ФИО14. Он открыл дверь изнутри и вышел из квартиры. Об увиденном рассказал ФИО3 №18 и своим родителям. 

Свидетели ФИО3 №21 А., ФИО3 №13 А. и ФИО3 №18 подтвердили обстоятельства обнаружения трупа ФИО14., ставшие им известными от свидетеля ФИО3 №4 В. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он был знаком с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был у ФИО14 в гостях. Распив бутылку водки они пошли домой к нему (ФИО3 №2). Около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел к дому ФИО14., где увидел, что на веранде в оконной раме, которое накануне вечером было без повреждений, отсутствует стекло, при этом часть стекла приставлена к стене дома. Дверь квартиры была открыта. Пройдя в комнату, он увидел разбросанные на полу вещи, на кровати возле стены находился труп ФИО14, который лежал весь в крови. Об увиденном он рассказал ФИО3 №20 и ФИО3 №19

Свидетели ФИО3 №19 (т.2 л.д.105-107, 108-111) и ФИО3 №20 (т.2 л.д. 122-123, 124-126) подтвердили показания ФИО3 №2 об обнаружении последним трупа ФИО14., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов видели, как ФИО3 №4 В. пилил дрова возле квартиры ФИО14., и как он стучался в двери к ФИО14., но ему никто не открыл. 

ФИО3 ФИО3 №30 - фельдшер отделения скорой помощи (т.2 л.д. 201-204) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу обнаружения трупа ФИО14. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи, все перевернуто, было видно, что в квартире что-то искали. Также она заметила, что отсутствовал фрагмент стекла в окне на веранде и тюль напротив данного окна была частично оборвана. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.80-88, 92-103), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в однокомнатной 

<

адрес> деревянного одноэтажного 

<

адрес>«

<

адрес>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, дверь и запирающее устройство видимых повреждений не имели. Окно веранды квартиры, разделено на 6 секций для стекол, одно из которых (нижнее по центру) отсутствует, и разломанное на два фрагмента приставлено к стене. В квартире, лежащим на кровати на спине обнаружен труп ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со множественными резанными и колото-резанными ранами в области шеи, грудной клетки, живота и рук. На трупе одеты трусы и футболка. Другой одежды на трупе нет. Одежда трупа, подушка и матрас, обильно пропитаны кровью. В комнате беспорядок, ящики шкафов выдвинуты, вещи разбросаны. На столе в кухне обнаружены и изъяты 2 кухонных ножа бытового назначения с деревянными ручками. Лезвие обоих ножей имеют помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На одном ноже лезвие загнуто. На полу в комнате обнаружен лист бумаги (справка на имя ФИО14. из Пенсионного фонда) со следом вещества бурого цвета, оставленного перчаткой.

Из заключений экспертов (т.4 л.д. 205-224 и т.5 л.д. 36-62) следует, что следы крови на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – жилище ФИО14., а также клетки эпителия, на одном из них, произошли от потерпевшего ФИО14 

ФИО3 ФИО3 №2, ознакомившись с фототаблицей к заключению эксперта (т. 5 л.д. 47), заявил, что один из ножей принадлежит ФИО14., а другого он никогда в квартире ФИО14 не видел.

В соответствии с повторным комиссионным заключением эксперта (т.5 л.д.86-95) на трупе ФИО14 обнаружены телесные повреждения характера: колото-резаного ранения мягких тканей левой околоушной области; резаного ранения передней поверхности шеи в верхней трети, проникающего в просвет гортаноглотки, с повреждением левой общей сонной артерии; колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности груди в средней трети, последовательно проникающего в левую плевральную («грудную») полость и в брюшную полость, с повреждением диафрагмы, кровоизлияниями в левую плевральную полость (100 мл); колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость; резаной раны передне-наружной поверхности левого предплечья верхней трети; колото-резаного ранения мягких тканей тыльной поверхности левой кисти; резаной раны внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; колото-резаных ранений (2) на задней поверхности области левого локтевого сустава, которые в совокупности осложнились закономерным развитием массивной кровопотери и аспирацией крови в дыхательные пути, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО14., а также обнаружены телесные повреждения характера ссадин (5) на передней поверхности груди («грудной клетке»), которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью потерпевшего.

Все указанные повреждения являются прижизненными, при этом резаные и колото-резаные раны образовались в период до 30 минут до наступления смерти ФИО14., а повреждения характера ссадин образовались в период не свыше 1 суток до наступления его смерти. 

Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированных в процессе экспертизы трупа в морге соответствуют сроку от 1 до 4 суток к моменту их фиксации (ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 00 минут).

Колото-резаные раны, образовались в результате 6 воздействий плоского клинкового колюще-режущего орудия/орудий (типа ножа). Резаные ранения образовались в результате неоднократных режущих воздействий (давление в комбинации с протягиванием) орудия (орудий), имевшего острую кромку, образованную схождением двух поверхностей под острым углом (типа лезвия). Ссадины могли образоваться от неоднократных тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения и/или неоднократных скоблящих воздействий лезвия острых предметов и/или при скольжении острых концов колющих, колюще-режущих орудий.

После причинения ФИО14 резаных и колото-резаных ранений последний в течение короткого периода времени мог утратить способность к совершению активных самостоятельных действий вследствие стремительного развития критической кровопотери.

Обнаруженная в крови трупа ФИО14 концентрация этилового спирта у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО144 выводы в приведенном заключении подтвердил.

Согласно первоначальным выводам эксперта (т.4 л.д. 143-152) в них были указаны телесные повреждения, описания которых отсутствовали в исследовательской части, а также время наступления смерти ФИО14 было обозначено сроком до 3 суток до момента начала аутопсии (11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), то есть не ранее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как согласно показаниям свидетелей, ФИО14. уже был обнаружен мертвым за несколько часов до этого времени.

Оценивая представленные суду выводы экспертов, суд исходит из следующего.

Изложенное выше повторное экспертное заключение, которым определены точное количество телесных повреждений, причина смерти ФИО14 и временной промежуток, который соотносится с доказательствами по делу, научно обоснованно, непротиворечиво, содержит ответы на все поставленные для разрешения вопросы, составлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 200, 204 УПК РФ с учётом всего объёма собранных по делу материалов и результатов ранее проведённых судебно-медицинских и медико-криминалистических исследований, а потому каких-либо сомнений в достоверности не вызывает и принимается судом за основу своего решения.

При этом первоначальное проведённое по делу экспертное заключение, принимается судом только в части, не противоречащей выводам повторного экспертного комиссионного заключения, принятого судом за основу. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8 он проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире стал жить ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире употребляли спиртные напитки ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО112 А.П. и ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ пришли еще ФИО3 №7 и ФИО2 Спиртное принес подсудимый. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из квартиры, при этом уходя, сказал, что достанет еще спиртного, но где именно, не пояснил. Он обнаружил, что с уходом подсудимого из кухни квартиры пропал нож бытового назначения. ФИО2 отсутствовал около 1-2 часов, а когда вернулся, принес с собой пластиковую полуторалитровую бутылку со спиртом и в присутствии всех вышеперечисленных лиц заявил, что зарезал сотрудника полиции ФИО18. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.113-114, 116-118), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>, где до своего задержания проживал ФИО2, в выдвижном ящике шкафа на кухне обнаружен и изъят складной нож, принадлежащий подсудимому, который упакован в бумажный пакет.

Заявления подсудимого о том, что принадлежащий ему нож был им оставлен не в том выдвижном ящике шкафа, а в другом выдвижном ящике этого же шкафа, и находился в распоряжении сотрудников полиции еще до его изъятия в ходе осмотра места происшествия, суд находит надуманными, поскольку его показания в этой части опровергаются как результатами осмотра места происшествия, так и показаниями свидетеля ФИО3 №8, подтвердившего, что нож ФИО2 находился всегда только в распоряжении последнего и был впервые изъят при осмотре места происшествия. При этом, как следует из показаний подсудимого, нож в кухонный шкаф, где он был изъят, положил он сам.

Как следует из заключения эксперта (т.5 л.д.16-30), кровь на клинке раскладного ножа, изъятого при осмотре места происшествия - в 

<

адрес> 

<

адрес> - произошла от ФИО14 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что кровь на ноже появилась в результате незаконных действий сотрудников полиции, которые специально испачкали его в крови ФИО14., суд находит несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №33 нож изымался в рамках проверки сообщения об угрозе убийством Потерпевший №2 позднее, нежели был обнаружен труп ФИО14 При этом согласно протоколу осмотра места происшествия нож при изъятии был упакован в бумажный конверт, целостность которого до момента проведения по нему экспертизы не нарушалась.

В соответствии с заключением эксперта (т.5 л.д.135-145) две колото-резаные раны (№ и №) на трупе ФИО14 причинены клинком хозяйственного ножа с темно-коричневой рукояткой и изогнутым клинком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, либо другим аналогичным клинком. Одна колото-резаная рана (№) могла быть причинена клинком любого из двух кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО3 №8 Помимо неё, там были ФИО2, ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО112 А.П., ФИО3 №6 Всё время в квартире распивали спиртные напитки, которые приносил подсудимый. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из квартиры. Она уснула. Когда проснулась подсудимый уже вернулся. В присутствии всех вышеперечисленных лиц ФИО2 сказал, что зарезал сотрудника полиции, при этом ладони у него были обпачканы кровью. Она сказала ему, чтобы тот смыл кровь. Подсудимый сходил в ванную и помыл руки, при этом она помогала ему, открывала кран. В процессе разговора выяснилось, что у ФИО3 №8 из квартиры пропал кухонный нож, на что ФИО2 в присутствии всех сообщил, что это он забрал данный нож, когда уходил ночью из квартиры.

ФИО3 ФИО3 №10 дополнительно сообщила, что ФИО2, когда уходил из квартиры ФИО3 №8, вернулся через час с пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра со спиртом, при этом сказал, что был у ФИО14, которому причинил 7 ножевых ранений и перерезал горло. 

ФИО3 ФИО3 №7, подтвердив показания указанных выше свидетелей, дополнил, что ФИО2, рассказывая об убийстве полицейского ФИО18, дополнительно сообщил, что убил «ФИО18 - усача», показав движением руки у губ на усы. Он понял, что речь идет не о сотруднике полиции, а о пенсионере ФИО14. Почему подсудимый думал, что ФИО14 - сотрудник полиции, он не знает. Кроме того, ФИО2 принес с собой бутылку со спиртным напитком, сказав, что забрал её из квартиры убитого им ФИО18.

Вместе с этим, по показаниям свидетеля ФИО1119. – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> видно, что усов он никогда не отпускал, а из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 101-102) следует, что потерпевший ФИО14 носил усы.

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришёл в квартиру к ФИО3 №8 Находящийся там ФИО11 сообщил, что зарезал ножом человека. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 дополнительно следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 ходил домой к ФИО14., где они совместно употребляли спиртные напитки. Ссор и конфликтов между потерпевшим ФИО14 и ФИО2 не было. Последний раз он (ФИО3 №6) был в гостях у ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был порядок, вещи находились на своих местах. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО116 (т. 2 л.д. 70-73, 80) последний, не имея своего жилья и будучи инвалидом I группы, проживал, находясь в инвалидном кресле, на улице, на участке местности возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Среди его знакомых был ФИО2, которого он видел в последний раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ФИО11 приходил к нему без спиртных напитков. Кроме этого, среди его знакомых был потерпевший ФИО14. Со слов ФИО2 ему было известно, что подсудимый тоже знал ФИО14., бывал у того в гостях и даже ночевал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО2, и последний плохо отзывался о ФИО14., называл его «мусором», почему-то считал, что ФИО14 является бывшим сотрудником полиции. ФИО2 предлагал ему (ФИО3 №11) сходить к ФИО14 и взять у него какие-либо деньги или ценные вещи, но он отказался, так как ФИО2 сказал, что может применить силу в отношении ФИО14., если тот откажет дать им денег.

Из показаний свидетеля ФИО3 №17 (т.2 л.д. 97-99) следует, что он знаком с ФИО3 №11, которому иногда продавал спирт в полуторалитровых пластиковых бутылках. В ДД.ММ.ГГГГ два раза, в разные дни, он передавал ФИО3 №11 по одной полуторалитровой пластиковой бутылке со спиртом на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> Вместе с ФИО3 №11 оба раза был, ранее ему не знакомый ФИО2, которого ФИО3 №11 представил по прозвищу «Гоша». Оба раза, когда он передавал водку ФИО3 №11, время было дневное. Деньги ФИО3 №11 не передавал, поясняя, что заплатит позднее. 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 223-226), на учетах у психиатра и нарколога не состоял (т.5 л.д.230-231), судимостей не имеет (т.5 л.д.227-228), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало (т.5 л.д.233).

Согласно справке ГУ Пенсионного Фонда РФ (т.5 л.д. 240), а также показаниям свидетелей ФИО3 №25 и ФИО3 №29 – работников почтового отделения, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. являлся получателем страховой пенсии по старости, в сумме 5737 рублей 93 копейки, которая в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. получена не была. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Составленные по результатам проведённых исследований экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы экспертов научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат. Имевшиеся противоречия в выводах первоначальной медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО14., устранены в заключении комиссии экспертов при повторной экспертизе.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в разбойном нападении и убийстве ФИО14 при изложенных в обвинении обстоятельствах нашла своё подтверждение в полном объёме.

На всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый ФИО2 полностью отрицал разбойное нападение на ФИО14 и его убийство, а также первоначально отрицал то, что рассказал всем, находившимся в квартире ФИО3 №8, что убил участкового по фамилии ФИО18 (т. 3 л.д. 17-23). Однако в судебном заседании заявил, что действительно рассказывал об этом, но сделал это чтобы пошутить.

Вместе с тем приведённые им доводы о непричастности к разбойному нападению и убийству ФИО14. своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №11 и ФИО116 следует, что ФИО2 был знаком с потерпевшим ФИО14 и бывал у того в гостях, то есть знал, где живет потерпевший.

При этом из показаний свидетеля ФИО3 №11 также видно, что подсудимый, считая потерпевшего сотрудником полиции, высказывал свои намерения совершить открытое хищение имущества у ФИО14 с применением к последнему насилия.

Из показаний свидетеля ФИО116 видно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к месту, где он проживал на улице, не приходил, а согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №8, ФИО117 ФИО3 №5, ФИО3 №7 и ФИО3 №10 после возвращения подсудимый одинаково описал им обстоятельства содеянного, рассказав о нанесении ударов потерпевшему ФИО14. ножом и причинении последнему смерти, при этом с собой подсудимый принес похищенную полуторалитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №8 подсудимый, уходя, заявил, что пошел доставать спиртные напитки, а вернувшись с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью, сообщил свидетелю ФИО3 №7, что, убив потерпевшего ФИО14., забрал у того данную бутылку.

При осмотре места происшествия – квартиры ФИО3 №8, где до своего задержания проживал ФИО2, на кухне в шкафу изъят нож, принадлежащий последнему, что подтвердил сам подсудимый. При этом, согласно заключению эксперта, обнаруженная на ноже кровь произошла от потерпевшего ФИО14

Вопреки заявлениям ФИО2 о том, что принесенную ночью бутылку со спиртосодержащей жидкостью он накануне купил у ФИО3 №17, но её спрятал и только ночью решил забрать и принести в квартиру ФИО3 №8, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и свидетеля ФИО3 №17, согласно которым подсудимый приобрел у последнего в дневное время только одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью и сразу принес её в квартиру ФИО3 №8, где её тут же распили. Более в тот день ФИО2 бутылок со спиртосодержащей жидкостью у ФИО3 №17 не приобретал.

Каких-либо убедительных мотивов для оговора свидетелями ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО116, ФИО3 №11, ФИО115 ФИО2 не привел. Более того, он проживал в квартире у ФИО3 №8, ни с кем из вышеперечисленных свидетелей до указанных событий в конфликты не вступал.

Не может являться обоснованным и довод подсудимого о недостоверности показаний указанных лиц ввиду нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в ситуации событий, о которых они давали показания. Данные свидетели о событиях, по которым они допрошены, дали показания, которые не противоречат и в деталях дополняют друг друга, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не имеется. При этом, несмотря на то, что Потерпевший №2 является потерпевшим по другому совершенному ФИО2 преступлению, суд признает его показания также соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями остальных свидетелей.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 №11 ввиду того, что тот имеет 1 класс образования и состоит на учете у 

<

данные изъяты> не являются основанием, чтобы признать показания данного свидетеля недопустимыми и несоответствующими действительности. В период предварительного расследования ФИО3 №11 допрошен без нарушений норм уголовно-процессуального закона, в суде свои показания подтвердил, дав аналогичные, при этом они согласуются с показаниями других свидетелей и дополняют их. В связи с этим суд признает показания свидетеля ФИО3 №11, как данные им в период предварительного расследования, так и в суде, допустимыми и достоверными.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, поскольку ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО14, вооружившись двумя ножами, пришел к дому 

<

адрес> на 

<

адрес>, где, выставив стекло в оконной раме веранды, незаконно проник в жилище потерпевшего (в 

<

адрес> указанного дома). Там, продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью убийства ФИО14., имея на вооружении два ножа, а также вооружившись ножом, обнаруженным на месте преступления, используя их в качестве оружия, напал на лежащего на кровати потерпевшего, и, применяя насилие, опасное для жизни, нанес ему вышеуказанными ножами шесть ударов в голову, грудь, живот и левую руку, а также не менее трех режущих воздействий в области шеи и левой руки, причинив потерпевшему ссадины, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, а также телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, от которых ФИО14. скончался на месте. После этого ФИО2, обыскав квартиру, обнаружил бутылку со спиртосодержащей жидкостью в количестве 1,5 литра, общей стоимостью 85 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

О незаконности проникновения ФИО2 в жилище ФИО14 с корыстной целью, помимо действий подсудимого, связанных с выставлением стекла из оконной рамы веранды квартиры потерпевшего и обыскиванием квартиры, также свидетельствует и то, что умысел на совершение хищения имущества ФИО14 у подсудимого возник еще до того как он оказался в жилище потерпевшего, поскольку, находясь в квартире ФИО3 №8, и не имея денежных средств, он изначально заявил, что покидает квартиру для того, чтобы достать спиртные напитки. В дальнейшем, вернувшись и продемонстрировав бутылку со спиртосодержащим напитком, ФИО2 сообщил, что похитил данное имущество из квартиры убитого им ФИО14., то есть реализовал заранее поставленную перед собой корыстную цель, имея которую он и проник в квартиру потерпевшего.

О том, что ФИО2 во время разбойного нападения желал причинить смерть ФИО14. свидетельствуют способ и орудия преступления, количество и характер ранений, их локализация, характер действий подсудимого.

При этом, нанося потерпевшему в ходе разбойного нападения, с силой множественные удары и режущие воздействия ножами, заведомо обладающими повышенными травмирующими свойствами, в область головы, шеи, груди, живота и конечностей потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал его смерти, то есть совершил убийство ФИО14. с прямым умыслом.

Под диспансерным наблюдением у психиатра ФИО2 не состоит (т.6 л.д.46). Состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.47).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникало.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168-171) ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» и страдал им во время совершения преступлений. Во время совершения преступлений действия его были последовательными и целенаправленными, в состоянии физиологического аффекта он не находился. ФИО2 при совершении преступлений мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО2, определенных занятий не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.6, л.д.52) и по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.87) характеризуется отрицательно; решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.83-84, т.2 л.д.242-247, т.3 л.д.1-4, т.4 л.д.114-133).

Вместе с тем свидетелем ФИО3 №14 (т. 2 л.д. 57-58), ФИО2 характеризуется хотя и злоупотребляющим спиртными напитками, однако спокойным и отзывчивым человеком.

ФИО2 свою вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, что судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению.

Также суд по преступлению в отношении Потерпевший №2 признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Доводы ФИО2 и его защитника о необходимости признания у него в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей ФИО3 №14 суд находит несостоятельными, поскольку указанные дети его детьми не являлись, при этом согласно показаниям последней они сожительствовали только один месяц, и в середине ДД.ММ.ГГГГ она ушла от ФИО2, так как последний стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом нигде не работал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому из трех совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений по отношению к непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характера и степени общественной опасности всех преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по всем преступлениям, также признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый каждый раз вводил себя сам, значительно снизило его контроль над своим поведением и усилило чувство агрессии во время совершения преступлений.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, и то, что подсудимым ФИО2 совершены, в том числе умышленные особо тяжкие преступления, суд приходит к выводу, что исправление его без изоляции от общества невозможно, а потому за все совершенные преступления ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а также с ограничением свободы, в качестве обязательного дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и с ограничением свободы в качестве альтернативного дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд таких оснований и для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, определяя срок содержания ФИО2 под стражей, суд, несмотря на то, что протокол о его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем учитывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №10 и подсудимого ФИО2, а также материалов дела фактически по подозрению в совершении убийства и разбойного нападения на ФИО14 подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени, в связи с имеющимся в отношении него подозрением в совершении преступления, на свободе не находился.

Таким образом, время содержания ФИО2 под стражей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при деле (т. 5 л.д. 174-177):

- два ножа и складной нож, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, подлежат уничтожению, при этом два ножа, изъятые в жилище ФИО14 как орудия преступления не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а складной нож, изъятый в жилище ФИО3 №8, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому;

- справка со следом перчатки, пара рабочих перчаток, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- четыре оптических диска с видеозаписями и файлами с кадрами, полученными в ходе улучшения качества; сведения о соединениях между абонентами ООО «Т2 Мобайл» (абонента ФИО14 с номером №); сведения о соединениях технического устройства с номером IMEI № подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 134 385 рублей – сумма вознаграждений адвокатам Виноградову В.В. – 80 750 рублей (т.6 л.д.108-109, 124-125, 230-231) и ФИО4 - 935 рублей (т.6 л.д.110-111) за оказание по назначению юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение адвокату Фролову И.В. – 52 700 рублей, за оказание по назначению юридической помощи в судебном заседании, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен и оснований для освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора не имеется. Поскольку он осуждается за совершение, в том числе и особо тяжких преступлений, к длительному сроку лишения свободы и в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО2 основного наказания.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- три ножа, справку со следом перчатки, пару рабочих перчаток - уничтожить;

- четыре оптических диска с видеозаписями и файлами с кадрами, полученными в ходе улучшения качества; сведения о соединениях между абонентами ООО «Т2 Мобайл» (абонента ФИО14 с номером №); сведения о соединениях технического устройства с номером IMEI № - хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 134 385 (Сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей - взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий Титов С.Е.

судьи Буторов Д.А.

Егоров Л.И.