У ИД: 86RS0012-01 Дело а-790/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24.11.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИ ФНС № 7 по ХМАО-Югре) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

МРИ ФНС России № 7 по ХМАО - Югре обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пеням. В частности, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по следующим налогам: налог на имущество физических лиц, взимаемый но ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год в размере 115,00 руб. и пени в размере 24,64 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 477,00 руб. и пени в размере 22,83 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 135,00 руб. и пени в размере 2,33 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 876,00 руб. и пени в размере 55.48 руб., что составляет общую сумму 1 708,28 руб.

Требования мотивированы тем. что административный ответчик является собственником объектов налогообложения и, следовательно, обязан уплачивать соответствующие налоги. В установленные сроки ФИО1 направлялись налоговые уведомления на уплату налогов, однако он не произвел полную оплату в предусмотренные законом сроки. В связи с данным обстоятельством ему были направлены требования об уплате, которые также остались неисполненными.

Вследствие отказа мирового судьи в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа ввиду истечения срока для обращения в суд, МРИ ФНС России № 7 по ХМАО - Югре обращается с требованием о взыскании налоговой недоимки в исковом порядке.

Дело рассмогрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что ФИО1 в спорный период являлся собственником следующих объектов налогообложения: легкового автомобиля квартиры, расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, 

земельного участка, расположенного по адресу: г. Касиг 

Являясь собственником указанного имущества. Логинов К).И. установленную законом обязанность по уплате соответствующих налогов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Фе, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, i установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообло> также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и f если такая обязанность предусмотрена •законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 и пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Рос Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возникает у налогоплател момента возникновения установленных законодательством обстоя Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате если иное не предусмотрено законодательством. Уплата налога производ] основании направленного налогоплательщику налогового уведомления.

Поскольку ФИО1 не исполнил свою обязанность по уплате на установленные сроки, налоговым органом в его адрес были направлены требования об уплате налогов от 13.02.2017 № 145 со сроком исполнения до 24.03.2017 (j требование от 22.05.2017 № 590 со сроком исполнения до 01.08.2017 (л требование от 28.11.2018 № 18229 со сроком исполнения до 17.01.2019 (j требование от 09.07.2019 № 43248 со сроком исполнения до 23.10.2019 (л.д требование от 07.02.2020 № 7561 со сроком исполнения до 18.03.2020 (л.д. 21).

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет им; физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнен физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) за о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым ( (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исп( требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предус:" настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (тамо) органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, ш подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исклк случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учиты налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лиц сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о 

в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Исходя из содержания последнего налогового требования, срок ею добровольного исполнения был установлен до 18.03.2020. Шестимесячный срок для принудительною взыскания задолженности в приказном порядке истек 18.09.2020.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика налоговой задолженносги лишь 11.08.2022, тем самым допустив пропуск установленного срока. Определением от 12.08.2022 мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском налоговым органом срока ды обращения в суд (л.д. 37).

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением только 22.09.2025 (л.д. 7).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-0-0,

законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение за взысканием налоговой недоимки, указав только, что принимал меры по взысканию налоговой недоимки в установленном законом порядке, выражая волю на взыскание в принудительном порядке.

Проверив эти доводы, суд становил, что налоговый орган обратился в установленном законом порядке к мировому судье за судебным приказом 11.08.2022, то есть, пропустив срок, что опровергает доводы административного истца о проявлении своевременной заинтересованности в истребовании задолженности по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.. 

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников 

Мотивированное решение составлено 08.12.2025

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников