В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Нестеров П.А.

Дело №22-2401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Коростова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никонова А.С. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.06.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коростова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.06.2020 дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, требования ст.217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела выполнены. Аналогичные ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и о восполнении неполноты следствия, путем проведения очных ставок с обвиняемым, следователем ранее были разрешены. Дополнительных следственных действий в ходе рассмотрения ходатайства и по его результатам проведено не было, никаких дополнительных материалов, с которыми бы не были ознакомлены обвиняемый и адвокат в материалах дела не появилось. Полагает, что на момент проведения предварительного слушания по делу нарушений не имелось, поскольку сторона защиты подтвердила в судебном заседании факт получения постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

На основании ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 - 3 ст. 219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками; по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой ст. 216 и части первой ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, при этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на досудебной стадии производства по делу нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, что препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку в нарушение действующего уголовно-процессуального закона, обязывающего разрешить все возможные ходатайства, в том числе заявленные при выполнении требований ст. ст. 217 - 219 УПК РФ, следователем не рассмотрено ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Дроздовой.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Дроздова при ознакомлении с материалами дела 23.04.2020 заявила ходатайство о дополнении следствия и выполнении ряда следственных действий. Указанное ходатайство следователем не разрешено. 

Доводы апелляционного представления о том, что аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела и о проведении очных ставок было рассмотрено следователем, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола (л.д.214-216 т.6), защитник в том числе ходатайствовала об установлении и допросе дополнительных свидетелей, данное ходатайство ранее ею не заявлялось и следователем по нему решение не принималось. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно оставлена без изменения.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция находит обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.06.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никонова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская