Дело № 2-3628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с 

<

данные изъяты>» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут напротив 

<

адрес> /т 

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО5 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. 

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована 

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику согласно отчету №-

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых частей) составила 

<

данные изъяты> руб. Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено, судом данный отчет принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, т.к. выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее возмещение и реальной стоимостью ремонта. По настоящее время ответ на претензию не поступал.

Таким образом, разница между выплаченной компенсацией и реальной стоимостью восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 

<

данные изъяты> руб. (страховые выплаты).

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен рассмотреть заявление истца о страховой выплате и произвести указанную выплату в течение 

<

данные изъяты> дней со дня получения заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с изложенным, у потерпевшего возникает право требования выплаты неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Но, в связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, в силу п. 6. п. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потерпевшего на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, т.е. 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., нотариальных услуг – 

<

данные изъяты> руб., услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., убытки в судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна