Дело № 2-3-5/2025

64RS0007-03-2024-000396-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2024 года в г. Балашов, рядом с домом 36 по ул. Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана ФИО3 Истец согласно п. 1 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр автомобиля. Из документов ГИБДД усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № от 19 февраля 2024 года. В связи с тем, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта. 05 июня 2024 года страховая компания с нарушением закона об ОСАГО произвела страховую выплату в денежном эквиваленте в сумме 31300 рублей. Выплаченная сумма значительно ниже необходимой для приведения восстановительного ремонта на СТО. В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность на выдачу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение убытков. 10 июня 2024 года он обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения и убытков на ремонт транспортного средства, возмещения почтовых расходов в сумме 1500 рублей, неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения. Ответ на обращение не получил. В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он подал обращение в АНО «СОДФУ» 25 июля 2024 года через личный кабинет потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы почтовых расходов. 29 августа 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 5100 рублей. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. 05 сентября 2024 года страховщик произвел выплату по решению финансового уполномоченного в размере 5100 рублей. После получения решения финансового уполномоченного он обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей - 139501 рубль. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, полагал, что с нее подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 19700 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 04 сентября 2024 года в сумме 21824 рубля; неустойку с 06 сентября 2024 года по 22 января 2025 года в сумме 27383 рубля 00 копеек; неустойку с 23 января 2025 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме 197 рублей; убытки в размере 80500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2024 года по 22 января 2025 года в размере 9475 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 января 2025 года по дату фактического исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области в части взыскания убытков, почтовые и курьерские расходы в размере 858 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; стоимость экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 1200 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2440 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, почтовые расходы по отправке уточненного иска 650 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме на основании изложенных в возражениях доводов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07 мая 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

05 июня 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10 июня 2024 года АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получена претензия, содержащая требования выплатить страховое возмещение и убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 368700 рублей, неустойки, почтовых расходов в размере 1500 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 03 июля 2024 года № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков на ремонт транспортного средства, неустойки, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2024 года требования истца были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5100 рублей.

При этом по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 августа 2024 года № У24-75875/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55800 рублей, с учетом износа - 36400 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» № от 05 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> 139501 рубль 08 копеек; с учетом износа заменяемых деталей 80624 рубля.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРАЙДЭКС».

Согласно заключению эксперта №.1-25 от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно положению о Единой методике составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий 56100 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 37100 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехничнских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 136000 рублей с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 52300 рублей. 

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения. 

Разрешая вопрос о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 36400 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении ООО «ПРАЙДЭКС», которая с учетом произведенной страховой выплаты в размере 36400 рублей составит 19700 рублей (56100 рублей -36400 рублей). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему– физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением 20 мая 2024 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 08 июня 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 09 июня 2024 года.

05 июня 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 31300 руб.

05 сентября 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 5100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 июня 2024 года по 04 сентября 2024 года за 88 дней в размере 21824 рубля, исходя из расчета (56100-31300)/100* 88 дней), неустойка за период с 06 сентября 2024 года по 24 февраля 2025 года, исходя из расчета (56100 – 31300 -5100)/100х171 день), размер которой составит 33687 рублей, а всего за период с 09 июня 2024 года по 24 февраля 2025 года размер неустойки составит 55511 рублей (21824+33687).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 25 февраля 2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) и в пределах заявленных требований, то есть, по 197 рублей в день.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 197 рублей в день, но не более 400000 руб. совокупно с взысканной (55511 рублей), то есть не более 344489 рублей (400000-55511).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 9850 рублей (19700/2) подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Также истцом были заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «ПРАЙДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 07 мая 2024 года составляет 136600 рублей. Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (136600 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (56100 рублей), что составляет 80500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Соответственно, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Из дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения по договору страховщиком получено 20 мая 2024 года, следовательно. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 08 июня 2024 года (включительно), соответственно, с 09 июня 2024 года начинает течь срок неисполнения страховщиком взятых на себя обязательств.

Соответственно, за период с 09 июня 2024 года по 24 февраля 2025 года подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, а их расчет выглядит следующим образом:

Сумма долга, включая НДС: 80 500,00 ?

Период начисления процентов: 

с 09.06.2024 по 24.02.2025 (261 дн.) 

период 

н. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

09.06.2024 – 28.07.2024 

50 

366 

16 

1 759,56 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

1 939,92 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

1 755,16 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

3 002,25 

01.01.2025 – 24.02.2025 

55 

365 

21 

2 547,33 

Сумма процентов: 11 004,22 

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 11004 рубля 22 копейки.

Учитывая, размер убытков, подлежащих возмещению истцу АО «ГСК «Югория», установлен настоящим решением, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные из остатка суммы задолженности, начиная с 25 февраля 2025 года и до дня фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенного к иску кассового чека следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 35000 рублей.

Вместе с тем размер судебных расходов по оплате независимойэкспертизы, заявленный истцом, суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит, что заключения специалиста по проведению досудебного исследования не связано с проведением сложных исследований или большого объема исследований, а является стандартным, проведено одним специалистом - экспертом-техником ФИО6, учитывая, что размер расходов по оплате указанных услуг специалиста в размере 35 000 руб. чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, суд с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 01.2016 № 1 приходит к выводу о снижении расходов, подлежащих возмещению истцу, по оплате досудебного экспертного исследования до 25000 руб.

Исходя из принципа разумности, суд считает разумными расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., которые подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП. 

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, за которую ФИО1 30 октября 2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесена денежная сумма в размере 48000 рублей.

По настоящему делу ООО «ПРАЙДЭКС» проведена судебная экспертиза, в связи с чем, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет ООО «ПРАЙДЭКС».

Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, которые подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП. 

Также, с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 858 рубля 06 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления и уточненного искового заявления в размере 504 рубля и в размере 475 рублей 50 копеек соответственно, понесенные истцом в рамках настоящего дела. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Несения почтовых расходов в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, факт их несения подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правиламст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг по составлению и направлению претензии в адрес страховщика, расходы по оплате услуг за представление интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 16 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 19700 рублей, штраф в размере 9850 рублей, неустойку за период с 09 июня 2024 года по 04 сентября 2024 года в сумме 21824 рубля; неустойку за период с 06 сентября 2024 года по 24 февраля 2025 года в сумме 55511 рублей, и далее, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 197 рублей в день, но не более 344489 рублей, убытки в сумме 80500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 11004 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 25 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, расходы на оплату досудебных исследований в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 837 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Романовского муниципального образования государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственности «ПРАЙДЭКС» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Понамарев

Решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2025 года