Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.02.2026г.

УИД: 66RS0002-02-2025-003176-64

Дело № 33-1867/2025

(2-3665/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 506 068 руб. в возмещение ущерба в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2022 по вине ответчика, который управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак 

<

№>, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустив столкновение с транспортным средством (ТС) Мерседес GL, регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, и с ТС Ауди, регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО4, вследствие чего транспортные средства получили повреждения.

Поскольку по экспертному заключению от 05.08.2025, составленному ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта Мерседес GL, регистрационный знак 

<

№>, составит 724 368 руб., страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 228 300 руб., а также 3 500 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, образовавшуюся разницу истец просит взыскать с ответчика, а также 10 000 руб. на оплату услуг оценщика, а всего 506 068 руб., а также расходы на оплату госпошлины 25 121 руб. (15 121 + 10 000).

Одновременно истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ФИО3, наложения ареста на автомобиль Тойота Королла, 2018 г.в., госномер 

<

№>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда от 19.09.2025 ходатайство истца удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество, на которое может быть обращено взыскание (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере 506068 руб., а также суд наложил запрет на регистрационные действия в отношении ТС Тойота Королла, госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО3

Не согласившись с определением суда от 19.09.2025, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО3 имеет гражданство РФ с 2018 года, постоянно проживает по месту регистрации: 

<

адрес>, ответчик трудоустроен в ООО «Автотрейд-ЕКБ» в должности работника слада с 16.09.2024, а с 20.06.2025 находится в отпуске по уходу за ребенком 

<

дата>. Избрание в отношении него обеспечительных мер на текущий момент является чрезмерным, так как не дает ему возможности надлежаще обеспечивать малолетнего ребенка, затрудняет планирование финансовых расходов на ребенка в случае необходимости его лечения, посещения необходимых медицинских и общеразвивающих мероприятий.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учитывал эти нормы процессуального закона, в определении отметив, что в период рассмотрения дела ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявления об обеспечении иска в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает, т.к. вывод о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем и о наложении ареста на денежные средства ответчика на счетах в банке в пределах цены иска закону не противоречит, обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям.

Основания для принятия обеспечительных мер у суда имелись, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование ходатайства отмечено, что в досудебном порядке ответчик вред не возместил.

Доводы истца о том, что ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, подтверждаются данными с сайта «Автотека», согласно которым 11.04.2024 автомобиль Тойота Королла госномер 

<

№> был выставлен ответчиком на продажу (л.д.35).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обжалуемое определение этим положениям не противоречит, баланс прав сторон принятая обеспечительная мера не нарушает. Судом в обжалуемом определении арест наложен на денежные средства ответчика в пределах цены иска без перечисления счетов. Имущество должника устанавливает судебный пристав-исполнитель, при несогласии с действиями которого у автора жалобы есть право оспорить такие действия в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ответчик не представляет суду доказательств возможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) без обеспечительных мер, наличия у него той суммы, которую просит взыскать истец.

При этом, в силу ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Между тем сведений о внесении ответчиком на депозит суммы в таком порядке нет. Ответчик не лишен такого права, впоследствии прося суд первой инстанции об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1