22RS0№-67

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

28 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО6, 

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО7,

подсудимого 

ФИО2,

защитника

адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Овен» в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО2 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, понимая, что на основании вышеуказанного приговора он осужден по ч.1 ст.264.1УК РФ, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Форд Лазер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь за управлением указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Состояние опьянения ФИО2 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем ФИО2 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался.

В связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: 

<

адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО2 в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» отказался проходить освидетельствование по законному требованию уполномоченного должностного лица, тем самым, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Административный штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он приговором Центрального районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок срок 30 месяцев. Наказание в части обязательных работ им исполнено в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанных дел судьями он присутствовал, вину признавал, решения не обжаловал, и они вступили в законную силу. Таким образом, он понимал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством и что имел судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Понимая вышеуказанное, он ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Комсомольский, 

<

адрес>, употреблял алкоголь. Вечером, около 20 часов 00 минут, он решил съездить к приятелю на 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Форд Лазер», г.р.з.

<

***> регион, который принадлежит ФИО1 и который был взят им в аренду. Сев за руль указанного автомобиля и заведя двигатель, он, понимая, что лишен права управления транспортным средством и при этом находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять указанным автомобилем по улицам 

<

адрес>. 

Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС около 

<

адрес>. Сотрудник ДПС, находившийся в форменной одежде, представившись, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. После чего они пригласили его пройти в служебный автомобиль, который был припаркован около 

<

адрес>, куда так же пригласили двух понятых, которых он ранее не знал, и в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. его отстранили от управления транспортным средством, по факту чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал собственноручно и получил копию. Затем ему, в присутствии этих же понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, от чего он в присутствии понятых отказался и по данному факту написал объяснение. 

Затем ему ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего он также в присутствии двух понятых отказался и собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого он также получил.

После этого была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя, который в ходе осмотра места происшествия изъял вышеуказанный автомобиль «Форд Лазер», принадлежащий ФИО1, и поместил его на территорию ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Он также был задержан и доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он заступил на службу совместно с сотрудником полиции ФИО8 и выдвинулся на службу, которую они осуществляли на стационарном посту на площади Сахарова в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 ими около здания по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Форд Лазер», г.р.з. А892ТЕ122 регион. Подойдя к автомобилю, они представились водителю и предъявили удостоверения, водитель представился как ФИО2 и пояснил, что водительского удостоверения при нем нет, показал документы на автомобиль. При общении с водителем ФИО2 и проверке документов, было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи. После этого водитель был приглашен в служебный автомобиль, затем ими были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности. Также ими были разъяснены права и обязанности ФИО2, а именно ст.51 Конституции РФ, и другие права и обязанности. 

После этого в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в служебном автомобиле, который был припаркован у 

<

адрес>ная в 

<

адрес>, Г.С.ВА. был отстранен от управления транспортным средством, по факту чего был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 расписался собственноручно и получил копию. Затем Г.С.ВБ. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых на месте прибором, на что тот отказался и по данному факту написал письменное объяснение. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Г.С.ВБ. в присутствии понятых в указанном служебном автомобиле было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался и в составленном протоколе собственноручно написал отказ, расписался и получил копию.

При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в действиях гражданина ФИО2 присутствовали признаки состава притупления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Указанный автомобиль «Форд Лазер» был изъят следственно-оперативной группой и доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Гражданин ФИО2 был передан в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в порядке 143 УПК РФ.

Время проведения вышеописанных мероприятий, указанное в соответствующих протоколах, является правильным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, она находилась на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и к ней обратились сотрудники полиции, которые пригласили ее для участия в качестве понятого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ими около 20 часов 30 минут был остановлен автомобиль Форд, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Она прошла к служебному автомобилю, который был расположен около здания по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее был приглашен в качестве понятого еще один мужчина, которого она не знает. В служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился гражданин, который представился как ФИО2 Станислав ФИО4, который был с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза. Ей и второму понятому разъяснили их права и обязанности как понятых. После чего, в присутствии ее и второго понятого, сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол, в котором расписались ФИО2 и понятые. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, на что ФИО2 отказался. С него было взято объяснение на отказ от прохождения освидетельствования, в котором понятые и сам ФИО2 поставили свои подписи. Затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин ФИО2 отказался, по данному факту был составлен протокол, в котором ФИО2 в их присутствии собственноручно написал отказ и расписался, после чего расписались понятые.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в собственности матери его жены ФИО1, интересы которой он представляет по доверенности, имеется автомобиль марки «Форд Лазер», гос.рег.знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды на данный автомобиль с ФИО2, который стал пользовался им с указанного времени. В 2023 году он от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, и что он задержан сотрудниками полиции за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле «Форд Лазер». После этого он на основании доверенности забрал со стоянки указанный автомобиль, в это время договор аренды заканчивался, но автомобиль находился в неисправном состоянии. Согласно условиям договора аренды, ФИО2 обязан был вернуть указанный автомобиль в исправном состоянии. В связи с чем указанный автомобиль был передан ФИО2 для ремонта.

В декабре 2024 он от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 вновь задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения на указанном автомобиле. В настоящее время договор аренды с ФИО2 расторгнут, в случае возврата ему автомобиля, ФИО2 данный автомобиль передан не будет, все дальнейшие вопросы с ним они будут решать в гражданском порядке.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, являются:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Форд Лазер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

- протокол 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

- ответ на запрос из ГИБДД от 09.01.2025, согласно которому срок лишения Г.С.ВГ. права управления транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки «Форд Лазер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Лазер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протокол выемки от 22.01.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предмета от 24.01.2025, согласно которому с участием подозреваемого Г.С.ВГ. и его защитника ФИО9 осмотрен оптический диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены обстоятельства составления сотрудником ДПС соответствующих протоколов в отношении ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 подтвердил достоверность записи и запечатленных на ней событий. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 16.04.2024, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- копия паспорта технического средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, карточка учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Форд Лазер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО1;

- копия договора аренды от 04.04.2021, согласно которому ФИО1 передала в пользование ФИО2 принадлежащий ей автомобиль «Форд Лазер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Г.С.ВГ. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Действия Г.С.ВГ. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.ВА., управляя автомобилем в состоянии опьянения, и понимая при этом, что ранее он осужден по ст.264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был отстранен от управления транспортным средством, при этом последний отказался проходить освидетельствование по законному требованию уполномоченного должностного лица, тем самым, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД Б., понятого Свидетель №2, показавших о поведении Г.С.ВГ., от которого исходил запах алкоголя, имелись признаки нарушения речи и координации, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, сведениями из ГИБДД, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подсудимый считается судимым по смыслу ст.86 УК РФ, протоколом осмотра предметов – видеозаписи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Показания ФИО2 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО2 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому они могут быть положены в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В частности, суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку под данной уголовно-правовой категорией понимается добровольное предоставление органам предварительного расследования информации до того им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. Причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена сотрудниками органов внутренних дел в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, при этом сам ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления, как в объяснении, так и на стадии дознания, охватывается понятием полного признания вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При разрешении вопроса о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, однако данный вид наказания не достиг своей цели, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает основное наказание в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания без применения ст.73 УК РФ, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, который имеет семью и малолетних детей, социально адаптирован, не имеет ограничений к труду, признал вину, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию – принудительным работам, предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности первого и настоящего преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, и полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, исполняя его самостоятельно.

По настоящему делу ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Кроме того, положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, при наличии двух обязательных условий – если транспортное средство принадлежит виновному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль марки «Форд Лазер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял подсудимый при совершении преступления, ему фактически не принадлежит и находился в его временном пользовании на основании устной договоренности с его собственником ФИО1 для выполнения ремонтных работ, а ранее использовался им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №3, представляющего по доверенности собственника автомобиля К., а также соответствующими документами. 

Таким образом, вышеуказанный автомобиль марки «Форд Лазер», использовавшийся подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит, в связи с чем, подлежит возврату его законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо оснований для освобождения осужденного от взыскания суд не усматривает, Г.С.ВА. находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В исправительный центр ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; 

- автомобиль марки «Форд Лазер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А – возвратить законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО3 ФИО10, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12666 рублей 10 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко