Дело № 2-810/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Чимаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Альфа-Банк» о снижении размера неустойки, взыскании комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий в части начисления и удержания штрафов, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании начисленных и удержанных штрафов, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 

<

данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, начисленные проценты 

<

данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета 

<

данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки 

<

данные изъяты>. Просят суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления просят отказать в полном объеме.

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась с встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, признать незаконными действия ответчика в части незаконного начисления и удержания штрафов, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в нарушение положений закона «О защите прав потребителей» в Соглашении о кредитовании № 

<

данные изъяты> не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на него содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что в нарушение п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора. Считает, что установленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Согласно выписке по соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> банком незаконно были удержаны комиссии в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на 1 марта 2017 года составляют 

<

данные изъяты>. Открытый на имя истца счет предназначался для обслуживания представленного кредита. А не для совершения других банковских операций. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию кредитной карты истец также не получал. Поскольку истцу не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным. Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Тот факт, что обязательство истца по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что истец не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, списание денежных средств, направленных на уплату кредитной задолженности привело к увеличению суммы основного долга. Согласно выписке по соглашению о кредитовании 

<

данные изъяты> была удержана неустойка в виде штрафа за невнесение минимального платежа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на 1 

<

данные изъяты>. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается, при этом не имеет значения, идет речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной. Просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента физического лица. Считает, что с ответчика в соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, чем причинил истец значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день, что выразилось в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. 

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в встречном исковом заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца-ответчика АО «Альфа-Банк» и ответчика-истца ФИО1 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления получения кредита наличными от 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> просит АО «Альфа-Банк» в соответствии с Общими условиями заключить с ней Соглашение о кредитовании и открыть ей счет для зачисления кредита наличными, предоставив кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета составляет 

<

данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно, полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты>% годовых. ФИО1 

<

данные изъяты> подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексом банковском обслуживании физических лиц с АО «Альфа-Банк» и обязалась выполнять условия указанного договора, с Общими условиями предоставления кредита наличными ознакомлена и согласилась. Согласно расписке ФИО1 

<

данные изъяты> получила в АО «Альфа-Банк» банковскую карту 

<

данные изъяты> и запечатанный пин-конверт. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты>, перечислив на счет ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счет ФИО1 

<

данные изъяты>., в то время как ФИО1 

<

данные изъяты>. нарушила условия кредитного договора. Согласно выписке по счету ФИО1 

<

данные изъяты>., начиная с 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. систематически нарушает условия о сроках платежа. Согласно расчету задолженность суммы основного долга по Соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.310 ГК РФ и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. 

Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Поскольку п.6.4. Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов, иного соглашения между сторонами не заключалось, учитывая, что ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. не исполняет условия Соглашения о кредитовании № 

<

данные изъяты>, систематически нарушая условия о сроках платежа, то есть существенно нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также учитывая, что ласточкина 

<

данные изъяты>. не оспаривает наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу истца АО «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. 

Требование АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> комиссии за обслуживание счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> АО «Альфа-Банк» и ФИО1 

<

данные изъяты> было заключено Соглашение о кредитовании № 

<

данные изъяты>, одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 

<

данные изъяты>% от суммы кредита (ежемесячно). Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме. ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в АО «Альфа-Банк» за получением кредита, заполнив заявление на предоставление кредита, таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>. сделала предложение (направила оферту), в котором просила заключить с ней Соглашение о кредитовании физического лица и открыть текущий кредитный счет. Подписывая анкету-заявление, ФИО1 

<

данные изъяты>. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о кредитовании будет открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептном оферты о заключении соглашения о кредитовании, будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное между сторонами соглашение, помимо норм кредитного договора, содержит также нормы договора банковского счета, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

АО «Альфа-Банк» был открыт текущий кредитный счет на имя ФИО1 

<

данные изъяты> на который банк зачислил сумму кредита.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления на получение кредита, ФИО1 

<

данные изъяты>. лично была ознакомлена и полностью согласна с условиями Соглашения о кредитовании № 

<

данные изъяты> Общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 

<

данные изъяты> в анкете-заявлении.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Разрешая исковые требования, суд установил, что истец необоснованно полагает, что открытый на его имя банковский счет является ссудным счетом, в связи с чем, делает неверный вывод о его правовом режиме, и о неправомерном взимании ответчиком комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не взималась.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка РФ от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, суд установил, что открытый ФИО1 

<

данные изъяты> счет, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании банком была зачислена сумма кредита, является счетом физического лица.

Открытый в АО «Альфа-Банк» счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица, оговоренных, в том числе, в Общих условиях предоставления кредита наличными (п.2.5.).

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый ФИО1 

<

данные изъяты>., является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность её оказания.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требование АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> комиссии за обслуживание счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 

<

данные изъяты>., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств уплаченной комиссии за обслуживание счета в сумме 

<

данные изъяты> копеек, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе, нарушает его права, как потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, встречные исковые требований ФИО1 

<

данные изъяты>. в части взыскания с АО «Альфа-Банк» начисленных и удержанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за обслуживание счета ФИО1 

<

данные изъяты>., а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п.п.5.1.-5.3. Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку, которая с 

<

данные изъяты> суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки, неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку, которая с 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка; в случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание счета, клиент выплачивает банку неустойку, которая с 

<

данные изъяты> года составляет 

<

данные изъяты> от суммы неуплаченной в срок комиссий за обслуживание счета за каждый день просрочки, неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание счета на счет банка.

Согласно представленному истцом АО «Альфа-Банк» расчету неустойка за просрочку погашения основного долга составляет 

<

данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и не считает её чрезмерно завышенной, оснований для её снижения не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты> и неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО1 

<

данные изъяты> обязательств по Соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты>. Поэтому суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, которая составляет 

<

данные изъяты> и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом требования истца АО «Альфа-Банк» удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки частично снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> следует взыскать в пользу истца АО «Альфа-Банк» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты> копейки.

Заявленное ФИО1 

<

данные изъяты>. встречное требование о признании действий АО «Альфа-Банк» в части безакцептного списания денежных средств со счета ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>., подписывая анкету-заявление на получение кредита наличными, выразила согласие с Общими условиями предоставления кредита наличными в АО «Альфа-Банк», обязалась их соблюдать. Пунктом 

<

данные изъяты> Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что клиент предоставляет право банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по настоящему Соглашению о кредитовании.

При подписании анкеты-заявления ФИО1 

<

данные изъяты>. не выразила свое несогласие с условиями договора, в том числе в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств без распоряжения клиента, и подписала Соглашение о кредитовании, тем самым согласившись с условиями, указанными в договоре. Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, указанное условие не противоречит закону, соответственно, действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 

<

данные изъяты> о признании действий АО «Альфа-Банк» в части безакцептного списания денежных средств со счета ФИО1 

<

данные изъяты> отказано, требования ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании с АО «Альфа-Банк» начисленных и удержанных штрафов в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказано, нарушение АО «Альфа-Банк» прав ФИО1 

<

данные изъяты> как потребителя судом не установлено, требования ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку последней не представлено доказательств, что действиями АО «Альфа-Банк» ей причинены какие-либо физически или нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, и в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

СУДЬЯ И.Н. Шемуранов