ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО4 договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 389 861,00 рублей, на срок по 

<

Дата обезличена>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставки 19,90 %.

Денежные средства в сумме 389 861,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

<

Дата обезличена> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствие с Уставом ПАО «Почта Банк» изменило наименование на АО «Почта Банк».

<

Дата обезличена> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1579, по условиям которого право требование по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 331 335,50 рублей, из которых: 295 011,98 руб. – задолженность по основному долгу; 36 323,52 руб. – задолженность по процентам.

Ответчиком были исполнены обязательства на сумму 5 093,48 рублей.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 326 242,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656,06 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 115, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к мировому судье судебного участка № 

<

адрес обезличен>. В связи с поступлением возражений ответчика на судебный приказ от 

<

Дата обезличена>, определением от 

<

Дата обезличена> судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, с тарифом «Адресный 500-19.9_16.9». По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 389 861,00 рублей, в том числе кредит 

<

Номер обезличен> на сумму 100 861,00 рулей, кредит 

<

Номер обезличен> на сумму 289 000,00 рублей, сроком возврата – неопределенный, срок возврата кредита 

<

Номер обезличен> – 22 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 

<

Номер обезличен> – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 

<

Дата обезличена>, с базовой процентной ставкой – 19,90 % годовых, а также с льготной процентной ставкой – 16,90 % годовых. Количество платежей – 60, размер платежа – 10 319,00 рублей, платежи осуществляются до 27 числа каждого месяца, начиная с 

<

Дата обезличена>

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

Номер обезличен> размер ежемесячного платежа составляет 10 319,00 рублей, последний платеж в сумме 9 719,50 рублей.

В указанном кредитном договоре имеется собственноручная подпись заемщика ФИО1

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ответчика 

<

Номер обезличен>.

Суд, оценивая кредитный договор, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора 

<

Номер обезличен>, Заемщик ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (в настоящий момент ООО «ПКО «Филберт» (цессионарий), права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были переданы ООО «Филберт» (акт приема-передачи прав требования от 

<

Дата обезличена>), о чем ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления об уступке права требования, что подтверждается списком 

<

Номер обезличен> простых почтовых отправлений.

Условия договора уступки прав требований (цессии) № У77-22/1579 от 

<

Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи, с чем ООО «ПКО «Филберт» вправе заявлять требования о взыскании с ФИО1 задолженности на основании данного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности ООО «ПКО «Филберт» о размере задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена>, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составляет 331 335,50 рублей, из которых: 295 011,98 руб. – задолженность по основному долгу; 36 323,52 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из доводов иска, и расчета задолженности, после состоявшейся уступки прав требования, ФИО1 в счет погашения задолженности внес денежные средства в размере 5 093,48 рублей.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 326 242,02 рубля (331 335,50 руб. – 5 093,48 руб.).

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 326 242,02 руб. в счет погашения суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 656,06 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 326 242,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>