№

№ 12-2549/24 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 25 декабря 2024 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Хильченко О.Г. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ФИО1, который являясь иностранным гражданином прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково», совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, а именно, в установленный законом срок с момента прибытия в место пребывания предусмотренного ст. 20 Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ» п.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 «О порядке миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ» обязанность встать на миграционный учёт по месту пребывания не исполнил, в соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.07.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не предъявил для заполнения бланка уведомления о прибытии принимающей стороны. 

В апелляционной жалобе защитник Хильченко О.Г. в интересах ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было нарушено право на пользование квалифицированной помощью защитника, при рассмотрении дела переводчик не был предоставлен. Копия постановления ФИО1 не вручалась. Кроме того, ФИО1 имеет все необходимые разрешительные документы для нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

В судебное заседание ФИО1, защитник Хильченко О.Г. и представитель 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Хильченко О.Г. и представителя 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранных граждан за нарушение иностранным гражданином, в том числе режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Ст. 20 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года, нарушение которой вменено в вину иностранному гражданину, установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями ст. 22 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года, регламентирующей порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет установлено, что обязанность представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, возложена на принимающую сторону, а на иностранного гражданина - только при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета. 

В соответствии со ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26. Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (для временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина).

Согласно материалам дела ФИО1 был зарегистрирован в установленный законом срок по месту пребывания, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, для чего им был представлен принимающей стороне паспорт и миграционная карта.

Таким образом, состав административного правонарушения, изложенный в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вопреки указанным нормам, права, предусмотренные ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, гражданину Республики Узбекистан не были разъяснены. 

Кроме этого, в соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления в отношении иностранного гражданина ФИО1 не был надлежащим образом выяснен вопрос в достаточной ли степени ФИО1 владеет русским языком, позволяющим ему в должной мере осуществить право на защиту. 

Не предоставление физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перевода постановления нарушает его право на ознакомление с постановлением, лишает возможности представить объяснения. Отсутствие перевода постановления в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является нарушением права на защиту указанного лица.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 24.2, подпунктами 5, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными, поскольку лишили ФИО1 возможности воспользоваться при рассмотрении дела его процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, включая право на защиту, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ФИО1 переводчик не предоставлен.

Эти недостатки постановления являются существенными, поскольку влекут нарушение права на защиту и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Хильченко О.Г. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: