УИД: 66RS0052-01-2019-001518-14

Уголовное дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

23 января 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 033726, удостоверение № 2722,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 04.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по ст.160 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто 10.01.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества 

<

данные изъяты> в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом руководителя 

<

данные изъяты> №66-16/11/02-к от 16.11.2018 года на должность финансового эксперта, осуществлял свою трудовую деятельность в офисе 

<

данные изъяты> расположенном в отделении почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2019 года ФИО1 нес полную материальную ответственность за недостачу, порчу, повреждение или утрату вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, связанный с недостачей, порчей или утратой вверенного работнику имущества. 

Согласно п. 4.1 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входило обеспечение сохранности материальных ценностей и документов банка, а также информации, в них содержащейся. 

В связи с исполнением своих служебных обязанностей ФИО1 имел доступ к банкомату 

<

данные изъяты> (далее по тексту - банкомат), установленному в помещении указанного отделения, имел ключ от банкомата и сигнализации к нему, был наделен правом устранять неполадки, связанные с работой данного банкомата, в том числе правом изымать денежные средства, которые в результате их замятия оставались в механизме приема и выдачи денежных средств банкомата.

В один из дней в период с 25.12.2018 года по 09.01.2019 года в рабочее время с 11 до 20 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что в результате технической неисправности банкомата в механизме приема и выдачи денежных средств остались замятые денежные средства в сумме 16 600 рублей, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение данных вверенных ему денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> а также на искусственное создание в дальнейшем помех в работе банкомата и хищение застревающих в нем денежных средств. 

Реализуя свой единый преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл корпус банкомата, извлек из механизма приема и выдачи денежных средств денежные средства в сумме 16 600 рублей, оставшиеся в нем в результате технической неисправности банкомата. После чего, не составляя акт приема-передачи наличных денег, изъятых из банкомата, ФИО1 присвоил себе денежные средства в сумме 16 600 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

Продолжая свой единый преступный умысел, в один из дней в период с 09.01.2019 года по 18.01.2019 года в рабочее время с 11 до 20 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимся в его распоряжении ключом, открыл корпус банкомата и с целью хищения денежных средств установил заранее приготовленный посторонний предмет в распор между механизмом приема и выдачи денежных средств и механизмом транспортировки денежных средств банкомата, установленного в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> тем самым, нарушив его работу, достоверно зная, что при такой ситуации при совершении клиентами операций по снятию денежных средств купюры не будут доходить до клиентов, а будут оставаться в механизме приема и выдачи денежных средств.

Позднее в тот же день в период с 09.01.2019 года по 18.01.2019 года в рабочее время с 11 до 20 часов ФИО1, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл корпус банкомата, извлек из распора ранее установленный им посторонний предмет с целью сокрытия своих противоправных действий и дальнейшей реализации своих преступных намерений, а также извлек из механизма приема и выдачи денежных средств денежные средства в сумме 121 500 рублей, оставшиеся в нем в результате созданной им технической неисправности банкомата. После чего, не составляя акт приема-передачи наличных денег, изъятых из банкомата, ФИО1 присвоил себе денежные средства в сумме 121 500 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

Продолжая свой единый преступный умысел, в один из дней в период с 18.01.2019 года по 23.01.2019 года в рабочее время с 11 до 20 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимся в его распоряжении ключом, открыл корпус банкомата и с целью хищения денежных средств установил заранее приготовленный посторонний предмет в распор между механизмом приема и выдачи денежных средств и механизмом транспортировки денежных средств банкомата, установленного в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> тем самым, нарушив его работу, достоверно зная, что при такой ситуации при совершении клиентами операций по снятию денежных средств купюры не будут доходить до клиентов, а будут оставаться в механизме приема и выдачи денежных средств.

Позднее в тот же день в период с 18.01.2019 года по 23.01.2019 года в рабочее время с 11 до 20 часов ФИО1, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл корпус банкомата, извлек из распора ранее установленный им посторонний предмет с целью сокрытия своих противоправных действий и дальнейшей реализации своих преступных намерений, а также извлек из механизма приема и выдачи денежных средств денежные средства в сумме 241 400 рублей, оставшиеся в нем в результате созданной им технической неисправности банкомата. После чего, не составляя акт приема-передачи наличных денег, изъятых из банкомата, ФИО1 присвоил себе денежные средства в сумме 241 400 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

Всего за период с 25.12.2018 по 23.01.2019 года ФИО1 похитил путем присвоения принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 379 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что с 16.11.2018 года он работал в должности финансового эксперта в 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входило устранение неполадок банкомата, установленного в отделении почты, в связи с чем у него имелся доступ к банкомату, ключ от банкомата и сигнализации. Доступа к сейфовой части банкомата с денежными средствами он не имел. 

В срок до 09.01.2019 года в рабочее время с 11 до 20 часов в банкомате произошло самопроизвольное замятие денежных средств. Данную техническую неисправность он устранял под руководством сотрудников технической поддержки. При этом он извлек из механизма приема и выдачи денежных средств замятые денежные средства в сумме 16 600 рублей, которые должен был хранить у себя, а в дальнейшем передать по акту инкассаторам. Однако, у него возник преступный умысел на хищение данных денежных средств, а также умысел в дальнейшем искусственно создавать помехи в работе банкомата и похищать застревающие в нем денежные средства. После этого излеченные из банкомата денежные средства в сумме 16 600 рублей он присвоил себе и потратил по своему усмотрению. 

Затем в период с 09.01.2019 года по 18.01.2019 года в рабочее время с 11 до 20 часов он намеренно создал условия для заминания денежных средств, а именно вставил в транспортные пути банкомата пластиковый колпачок от клей-карандаша, в результате чего при совершении клиентами операций денежные средства стали оставаться в механизме приема и выдачи денежных средств банкомата. В конце рабочего дня он извлек из банкомата денежные средства в сумме 121 500 рублей, которые присвоил себе.

Затем в период с 18.01.2019 года по 23.01.2019 года в рабочее время с 11 до 20 часов он аналогичным способом с использованием пластикового колпачка от клей-карандаша похитил из банкомата денежные средства в сумме 241 400 рублей, которые также присвоил себе.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании /т. 1 л.д. 129/, а также при проверке его показаний на месте /т.1 л.д. 141-144/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 09.01.2019 года при проведении инкассации банкомата 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> была обнаружена недостача денежной суммы в размере 16 600 рублей, 18.01.2019 года - в размере 121 500 рублей, 23.01.2019 года - в размере 241 400 рублей. 

С конца декабря 2018 года по 22.01.2019 года фиксировались многочисленные сбои в работе указанного банкомата, происходили замятия денежных купюр, которые устранял финансовый эксперт ФИО1, имевший полный доступ к банкомату и ключи от него. Организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в организации ФИО1 не был наделен, занимал рядовую должность. 

В результате совершенных ФИО1 хищений 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 379 500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности финансового эксперта. 21.01.2019 года в банкомате, расположенном в ОПС по адресу: 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств в сумме 121 500 рублей. В этот день было несколько сбоев работы банкомата (замятие купюр, отключение питания), которые устранял ФИО1, при этом он открывал банкомат. Ключи от банкомата были в единственном экземпляре и постоянно находились у ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что до 09.01.2019 года она работала в должности финансового эксперта 

<

данные изъяты> в офисе по адресу: 

<

адрес> Установленный в данном отделении банкомат работал исправно, без сбоев. С 09.01.2019 года в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> работал ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности территориального менеджера в 

<

данные изъяты> занимается организацией работы отделений 

<

данные изъяты> в том числе отделения по адресу: 

<

адрес> С декабря 2018 года банкомат, расположенный по данному адресу, периодически выходил из строя. Для устранения поломок ФИО1 производил необходимые действия в банкомате. От советника по безопасности ФИО17 ей стало известно, что в результате проведенных инкассаций выявлена недостача денежных средств в сумме 379 500 рублей /т.1 л.д.113-114/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что до 01.01.2019 года она работала в 

<

данные изъяты> в должности финансового эксперта по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 При этом поломок и неисправностей в банкомате не происходило. В конце января 2019 года от коллег она узнала о том, что в указанном банкомате была выявлена недостача денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 показал, что он работает в должности инженера в 

<

данные изъяты>, занимается ремонтом и обслуживанием банкоматов 

<

данные изъяты> 05.11.2019 года он участвовал в качестве специалиста в осмотре банкомата 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В его присутствии ФИО1 указал на механизм для приема и выдачи денежных средств, где показал на распор между механизмом транспортировки денежных средств и механизмом для приема и выдачи денежных средств, в который он вставлял пластиковый колпачок. В связи с этим, когда в механизм для приема и выдачи денежных средств поступали денежные средства, он из-за колпачка не мог развернуться в позицию выдачи, из-за чего денежные средства не могли дойти до клиента и оставались в механизме для приема и выдачи денежных средств, а банкомат входил в режим ошибки.

Из заявления представителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от 26.01.2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 25.12.2018 года по 23.01.2019 года похитили денежные средства из банкомата № 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> установленного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, причинив 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 13/.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019 года осмотрено помещение зала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а также установленный в нем банкомат 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 указал место в инженерной части банкомата, в которое он вставлял пластиковый колпачок, блокирующий выдачу денежных средств клиентам /т. 1 л.д. 25-29/.

Согласно выписки по лицевому счету, за период с 01.01.2019 года по 24.01.2019 года, недостача банкомата 

<

данные изъяты> составила 379 500 рублей /т. 1 л.д. 45/.

Согласно копии приказа о приеме на работу № 66-16/11/02-к от 16.11.2018 года ФИО1 был принят на должность финансового эксперта в клиентский центр 

<

данные изъяты> кредитно-кассовый офис 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 84/.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2018 года ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, повреждение или утрату вверенного ему работодателем 

<

данные изъяты> имущества /т. 1 л.д. 85-86/.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции финансовый эксперт ФИО1 обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей и документов банка, а также информации, в них содержащейся /т. 1 л.д. 90/.

В соответствии с техническими заключениями инкассации банкомата 

<

данные изъяты>, недостача по кассетам за период с 25.12.2018 года по 09.01.2019 года составила 16 600 рублей, за период с 09.01.2019 года по 18.01.2019 года – 121 500 рублей, за период с 18.01.2019 года по 23.01.2019 года – 241 400 рублей /т.1 л.д. 91-92, 93-100, 101-103/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил хищение вверенного ему имущества 

<

данные изъяты> в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста ФИО13, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении присвоения. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении представителя потерпевшего, свидетелей или специалиста оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения».

Под лицами, использующими при совершении хищений свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а именно: лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

По данному уголовному делу органом предварительного следствия наличие у ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей не установлено, в предъявленном обвинении не изложено, в чем эти обязанности заключались.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнял в подразделении 

<

данные изъяты> организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Должностной инструкцией либо иными распорядительными документами 

<

данные изъяты> данные функции на ФИО1 не возлагались, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог использовать их при совершении преступления. Для совершения хищения ФИО1 использовал лишь имевшийся у него доступ к банкомату для его технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения вменен ФИО1 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить его из обвинения ФИО1 Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, но судимость не образует рецидива преступлений, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, холост, не имеет иждивенцев. Специалистом управляющей компании и участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний. Трудоспособен, работает дворником у индивидуального предпринимателя ФИО6 В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания, намерении продолжить возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи престарелой бабушке, положительные характеристики от бывших коллег по работе.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, принимает меры к возмещению причиненного вреда, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Представителем потерпевшего ФИО9 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 97 000 рублей. Иск представителя потерпевшего на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Вараксиным А.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9 717 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 97 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев