Дело № 22-794/2020 год Судья Багдасарян А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 мая 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Киселева А.Н.

осужденного ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13.03.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 29.02.2012 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2016 по отбытии наказания;

- 03.03.2017 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.06.2017 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01.03.2019

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.09.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражей.

Постановлено процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, не соглашается с квалификацией содеянного по факту кражи, а также с видом и размером наказания. 

Оспаривая квалифицирующий признак хищения «значительность причиненного ущерба», приводит данные справки о стоимости похищенного телефона на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 9000 рублей, на которые сослался суд при принятии решения. Вместе с тем, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно чеку стоимость телефона составила 8111 рублей. При этих данных, по мнению осужденного, стоимость похищенного телефона с учетом износа, нельзя признать соответствующей фактической стоимости. По делу не проведена оценочная экспертиза для установления фактической стоимости похищенного телефона, а признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен лишь на одних показаниях потерпевшей о ее имущественном положении. С учетом этого полагает, что его действия по факту хищения телефона подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Обращает внимание на его поведение в период и после совершения преступления.

Отмечает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по его инициативе. Данное обстоятельство, как полагает осужденный, суду следовало учесть, решая вопрос о наказании. Он на всем протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что должно получить надлежащую оценку при назначении наказания.

Не соглашается с выводом суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «добровольное возмещение ущерба потерпевшей», так как выдал телефон добровольно в ходе выемки. 

С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, ухудшения состояния здоровья, возникновения ряда тяжелых заболеваний, о которых ранее не знал суд, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель отмечает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений. Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Судом дана верная квалификация действий ФИО1 по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1 по признаку значительного ущерба, что подтверждено показаниями потерпевшей, материалами дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, условия жизни, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Полагает, ФИО1 назначено соразмерное, справедливое наказание.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Киселев А.Н. просили приговор суда изменить, смягчить наказание. 

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила доводы жалобы осужденного на усмотрение суда, согласна с приговором.

Прокурор Калько Е.Н. просила приговор суда изменить, уменьшив размер ущерба и смягчив наказание за хищение и окончательное наказание. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 на предварительном следствии дал, подробные и признательные показания, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также совершения кражи телефона у потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельства совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 о задержании ФИО1 и обнаружении у него при досмотре свертка с порошкообразным веществом, показаниями свидетелей – понятых ФИО9, ФИО10 об изъятии в их присутствии у ФИО1 свертка с порошкообразным веществом белого цвета, актом наблюдения за ФИО1, протоколом личного досмотра ФИО1 – в ходе которого у него изъят сверток с веществом светлого цвета, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, изъятое у ФИО1 является героином массой 1,37 грамма.

Совершение ФИО1 хищения телефона у Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей о хищении по месту работы в торговом центре «

<

данные изъяты>» ее телефона, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она видела, как ФИО1 в момент отсутствия Потерпевший №1 на рабочем месте заходил за прилавок и что-то взял, явкой с повинной ФИО1 и протоколом проверки его показаний на месте, в которых он сообщил подробно обстоятельства кражи телефона, протоколом осмотра места происшествия – отдела в торгом центре «

<

данные изъяты>», справкой о стоимости телефона, составлявшей на ДД.ММ.ГГГГ 9 тысяч рублей, протоколом выемки телефона, протоколами осмотра телефона и документов к нему – чека, согласно которому потерпевшая приобрела телефон за 8111 рублей вместе с защитой за 2149 рублей и кейсом за 720 рублей.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, является верной и не оспаривается осужденным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о квалификации его действий по факту кражи телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из требований закона, стоимость похищенного имущества определяется с учетом его фактического состояния на момент совершения преступления. 

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ приобретен 

<

данные изъяты> телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8111 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что стоимость телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8990 рублей. С учетом покупки телефона в кредит она приобрела его за 8111 рублей, но заплатив обязательную страховку в размере 2149 рублей, в связи с чем за телефон она заплатила 10260 рублей. Также ей были приобретены аксессуары к телефону. Она оценивает телефон в 9000 рублей. На момент кражи телефон был новый, поскольку с момента приобретения и до момента кражи прошло незначительное время. Ущерб от кражи телефона для нее значительный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным следствием и судом размером ущерба в 9000 рублей. 

Справка салона связи не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим размер ущерба. Экспертиза на момент изъятия телефона для установления фактической стоимости телефона следствием не проведена. В настоящее время с учетом времени, прошедшего после совершения кражи, оснований для назначения экспертизы не имеется. Не проведение в данном случае оценочной экспертизы стоимости телефона, не повлияло на размер, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в значительном размере, с учетом имеющихся доказательств о стоимости телефона.

Потерпевшая оценивает размер ущерба, который складывается из стоимости телефона и аксессуаров, однако, в вину ФИО1 вменен только телефон. 

Исходя из того, что потерпевшая приобрела телефон за 8111 рублей, с момента приобретения и до момента кражи прошло незначительное время, телефон был защищен чехлом и защитным стеклом, то есть телефон на момент хищения был фактически новый, стоимость его следует уменьшить до 8111 рублей. Данная стоимость является реальной, соответствует состоянию телефона.

Применительно к положениям примечания к ст. 158 УК РФ ущерб в размере 8111 рублей является значительным для потерпевшей, так как установлено, что ее доход составляет 

<

данные изъяты> в месяц, на ее иждивении находится сын – школьник, она снимает жилье в 

<

адрес>, оплачивая 

<

данные изъяты> в месяц, проживает с гражданским мужем, который является пенсионером, получает пенсию 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом стоимости похищенного телефона, его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по краже. А также признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства, возраст, состояние здоровья. 

С доводами осужденного, что суду не были известны данные о тяжелых заболеваниях, нельзя согласиться. Суд исследовал медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, в том числе и те, которые приложены к апелляционной жалобе.

Согласно медицинской справке, представленной по запросу областного суда, состояние здоровья осужденного удовлетворительное. Осужденный получает лечение, рекомендованное врачами-специалистами.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством выдачу ФИО1 похищенного телефона в ходе выемки у суда первой инстанции не имелось, поскольку это не является в силу ст. 61 УК РФ добровольным возмещением ущерба потерпевшему. Добровольное возмещение имущественного ущерба заключается в том, что лицо сделало это без всякого принуждения. 

ФИО1 выдал телефон в результате действий правоохранительных органов, в рамках проводимого предварительного следствия.

Более того, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – это обстоятельства предусмотренные одной частью статьи 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств влекут одни и те же последствия смягчения наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. С этими выводами суда согласна апелляционная инстанция.

Назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая уменьшение размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание. При этом учесть правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. 

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная строгого режима.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о не применении в отношении него положений уголовно- процессуального закона при назначении наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В силу положений уголовно – процессуального закона уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке при согласии с этим, в том числе, государственного обвинителя. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражал государственный обвинитель, что в силу закона является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ. С учетом этого у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения в отношении осужденного ФИО1, положений ч. 5 ст. 62 УПК РФ при назначении ему наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13.03.2020 в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер ущерба по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 до 8111 рублей.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 01 года 10 месяцев.

Смягчить назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы до 02 лет 04 месяцев. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина