Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием прокурора Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Чичагова А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужденного за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На данный приговор суда и.о. прокурора 

<

адрес> принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

В частности, в представлении указано, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

В представлении обращается внимание на то, что в описательно- мотивировочной части приговора не раскрыто содержание одного из доказательств (электронного листа нетрудоспособности потерпевшего), в резолютивной части приговора не указана информация необходимая для перечисления суммы штрафа. Также отмечается, что позиция суда о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, как обстоятельства, смягчающего наказание, не конкретизирована и не мотивирована. Суд первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должен был сделать ссылку на указанную норму.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления и просили их удовлетворить.

Осужденный и его защитник полагали, что имеются основания для снижения размера штрафа, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников процесса, проверив производство по уголовному делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства преступления полно и всесторонне исследованы судом, правильно отражены в приговоре.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей за основу обвинительного приговора обосновано приняты показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также письменные материалы дела, поскольку они являются подробными, последовательными, подтверждают и уточняют друг друга, а также согласуются с объективными письменными доказательствами.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дополнительно указывает на их правдивость. 

Вина осужденного полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере данным требованиям не отвечает. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем установлено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В то же время, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за преступление, в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ отсутствует. В данной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решений о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что мировым судьей в достаточной степени при описании установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления не конкретизирована и не мотивирована позиция о наличии "противоправности или аморальности поведения потерпевшего", явившегося поводом для совершения преступления, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела не следует, что потерпевший ФИО7 совершал поступки, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности, а также противоправные деяния, которые могут быть расценены как повод для совершения преступления, в связи с чем, указание на данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, однако, при назначении наказания учел "отягчающие наказание обстоятельства", не указав какие именно, допустив тем самым противоречие. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению указание об учет "отягчающих наказание обстоятельств".

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом не указана информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания. 

При этом, суд не соглашается с аргументами апелляционного представления о том, что судом в приговоре не раскрыто содержание "листа нетрудоспособности потерпевшего". Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, данный документ исследовался в судебном заседании, излагалась его суть, какая - либо конкретизация его содержания в описательно- мотивировочной части приговора не требуется. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по 

<

адрес> – ОМВД России по Ленинскому городскому району: ИНН 

<

***>, КПП 760601001, Кор/счет №, Расчетный счет 03№, Банк получателя: отделение Ярославль Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, УИН0,

- считать наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ, 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. ст. 61 УК РФ - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления",

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 "обстоятельств, отягчающих наказание".

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Ю. Ятманова