Гражданское дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> 

Согласно административному материалу 

<

данные изъяты> управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.2 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК 

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 

<

данные изъяты> по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно исковых требований была привлечена 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя истца.

Ответчик 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

данные изъяты> – ФЗ от 

<

данные изъяты> страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.2. ПДД РФ, а именно: на дороге с двусторонним движением, водителю запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> Данный автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> 

Постановлением от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Автомобиль, принадлежащий 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «

<

данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору страхования 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК «

<

данные изъяты>» произвела выплаты: страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> руб. - по решению Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> что подтверждается инкассовым поручением от 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате эвакуатора, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> – выплата по экспертному заключению от 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> 

Определением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> по данному делу была назначена судебная автототехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в результате повреждений в ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу решения данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта от 

<

данные изъяты> руб. – стоимость услуг эвакуатора; 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. 

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканные с ООО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> решением Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данные суммы не являются убытками в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СК «

<

данные изъяты>» сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дьякова 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья С.А.Дьякова