Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 24 марта 2025 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 15 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 15.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15.02.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 15.02.2025 он управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», г/н №, двигался по проезжей части ул.Михайловская со стороны ул.Комсомольская в сторону ул.Луначарского в г.Шадринске Курганской области и намереваясь выполнить поворот налево, на ул.Луначарского, заблаговременно включил указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, начал выполнять поворот, и в этот момент произошел удар в левую часть автомобиля под его управлением в результате столкновения автомобиля марки «Лада Приора», г/н № в автомобиль под его управлением. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Лада Приора» п.11.2 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель указанного автомобиля, управляя транспортным средством, выполняя обгон его транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и пересёк сплошную разделительную полосу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО4, доводы и требования жалобы и письменных объяснения к ней, поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает, что в действиях каждого участника ДТП имеется обоюдное нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств. На месте ДТП, на проезжей части, в месте столкновения транспортных средств, имелась линия сплошной разметки, которая исключает возможность выезда в зоне её действия выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных и юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечёт административное наказание.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При этом для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, учитывая, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие вменённого должностным лицом ФИО1 деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к ФИО1 безусловное преимущество.

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что 15 февраля 2025 года на улице Михайловской. 70 в г.Шадринске Курганской области, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Лансер», г/н №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на перекрёстке, не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Приора», г/н №, под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с указанным транспортным средством. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод сделан должностным лицом без анализа всей дорожной ситуации.

Так, из схемы организации дорожного движения следует, что на данном участке дороги, нанесена сплошная линия разметки 1.1, которая согласно требованиям Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не предоставляет водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения.

При этом прерывистая линия разметки 1.7 расположена значительно дальше места дорожно-транспортного происшествия.

Данная схема организации дорожного движения не противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям, согласно которым отчетливо просматривается сплошная линия разметки 1.1, а место дорожно-транспортного происшествия расположено на значительном расстоянии до окончания сплошной линии разметки. Указанную схему подписали каждый из участников ДТП – ФИО3 и ФИО1, без возражений и согласились с указанными в схеме данными.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено материалами дела водитель ФИО3 осуществлял движение по встречной полосе, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1, а водитель ФИО1 в этот момент выполнял поворот налево, двигаясь в попутном с автомобилем под управлением ФИО3 направлении.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, судья пришел к выводу, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, при движении по главной дороге, будучи осведомлённым о приближении к перекрёстку, осуществил манёвр обгона попутного для него транспортного средства, при наличии запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.1, в силу чего у ФИО1, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Лада Приора», г/н №, под управлением ФИО3, не имеющему преимущественного права движения, при указанных обстоятельствах, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи от 14.03.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выполнение манёвра обгона попутного транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г/н №, в нарушение п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выезде на полосу встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вменённого правонарушения возложено на административный орган и должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются неверными и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № 15 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв