Дело № 2-251/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 09 февраля 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ..., кроме того, просила взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 14 часов 40 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер с автомобилем ... государственный регистрационный номер Номер, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО Номер в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено им Дата. Решением Центрального суда г. Волгограда от Дата с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере .... Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. Указывает, что размер неустойки по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата составляет ....

В судебном заседании истец ФИО1 ссылаясь на доводы искового заявления просила суд взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ..., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ....

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, в котором указал, что истец с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался, соответственно, страховщик не располагал информацией о наличии страхового случая для выплаты страхового возмещения. Дата при обращении с досудебной претензией транспортное средство на осмотр представлено не было, подобными действиями истец злоупотребил своими правами. Имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства невыплаченной сумме страхового возмещения в размере .... Исковое заявление о взыскании ущерба было подано истцом в суд до истечения срока осуществления страховщиком страховой выплаты. Сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере ... является чрезмерно завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального суда г. Волгограда от Дата по делу Номер с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от Дата была взыскана сумма страхового возмещения в размере ..., штраф в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ..., судебные расходы в сумме .... 

Данное решение суда Дата вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер, принадлежащего ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО Номер в связи с чем, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения почтовой связью Дата, заявление было получено ответчиком Дата. 

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена.

Дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме ....

При этом, доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца дана правовая оценка состоявшимся судебным актом, данные доводы при взыскании страхового возмещения признаны судом не состоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно подпункту "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ....Согласно статье 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ....

По тексту искового заявления истцом приведен расчет неустойки за период с Дата по Дата, согласно которому размер неустойки составляет .... 

Приведенный расчет суд находит правильным и соглашается с ним, истцом указаны допустимые периоды расчета неустойки, применена верная формула и исходные данные, данные расчет соответствует требованиям закона.

Ответчиком заявлены требования об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» в установленный срок и по состоянию на Дата страховая выплата не была произведена, доказательствами обратного суд не располагает. 

Кроме того, не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки при установленном судебным актом факте несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Требование истца о взыскании страховой выплаты, законность которого подтверждена решением суда, подлежало безусловному удовлетворению ответчиком со дня вступления в силу судебного акта. 

Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление указанной неустойки является законным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с ... до .... 

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку данная сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является, и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата в сумме ....

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги - консультационные услуги, составление искового заявления, подача в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, где указана стоимость услуг на сумму ..., имеется подпись о получении денежных средств в указанном размере представителем.

При этом, суд учитывает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием истца, представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Учитывая то, что услуги представителя выразились лишь в составлении искового заявления, имеющего типовой характер, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема искового заявления и подготовленных документов, типового характера спора, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – .... 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ..., из них: неустойка по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата в сумме ..., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова