31RS0016-01-2024-000042-30 № 2-1253/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25.09.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Управляющая компания по жилью №7», просил, с учетом увеличения требований, взыскать с ответчика 158 253,33 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 135,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 12.08.2024, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 23 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

16.10.2023 произошел залив жилого помещения по вине ответчика, о чем составлен акт с фиксацией повреждений. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» №с 02/11, за составление которого оплачено 15 000 руб., размер ущерба составил 148 796 руб. На претензию о компенсации ущерба от 28.11.2023 ответа не последовало. По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба составила 158 253,33 руб. Поскольку акт о причинении ущерба составлен 24.10.2023, денежные средства в добровольном порядке не выплачены, со следующего дня подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, до 12.08.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указал, что из расчета эксперта подлежат исключению ряд позиций как неподтвержденные, что в сумме составит 54 622,03 руб., заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, требования о взыскании процентов полагал необоснованными; дополнительно просил с целью недопущения неосновательного обогащения потерпевшего возложить на истца обязанность после получения компенсации суммы ущерба передать ответчику элементы внутренней отделки, требующие замены согласно заключению судебной экспертизы. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью №7».

16.10.2023 произошло затопление принадлежащего истицу жилого помещения.

По его заявлению 24.10.2023 составлен акт с участием сотрудника управляющей компании, в котором зафиксированы повреждения имущества истца в результате залива, а в качестве причины залива указано на течь крана на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении жилого дома.

30.10.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы по факту оценки причиненного заливом ущерба, предложено обеспечить явку представителя.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» №С 02/11 стоимость восстановительных работ составила 148 796 руб.

За услуги специалиста ФИО3 уплачено 15 000 руб., о чем представлены договор на оказание услуг от 02.11.2023 и квитанции на оплату 8000 руб. и 7000 руб.

На претензию от 28.11.2023 о возмещении суммы ущерба, ответчик не отреагировал.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, а также требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из акта от 24.10.2023, не оспорено ответчиком, залив квартиры истца произошел в результате течи крана на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого в силу приведенных выше положений несет управляющая компания.

Ответчик свою ответственность за возникший ущерб не оспаривал.

С целью определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 22.07.2024 №211/2-2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составила 158 253,33 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую подготовку, образование, стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Доводы представителя ответчика об исключении из итоговой суммы, определенной экспертом, ряда позиций, в том числе по замене всей площади плитки, тогда как повреждены были только 5 плиток, замене стеклохолста, достоверное наличие которого не подтверждено, вывозу мусора, являются субъективным мнением стороны и сводятся к несогласию с представленным заключением.

При определении размера ущерба эксперт руководствуется определенными методиками, несоблюдение которых ответчиком не доказано. Вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы также входят в стоимость ремонтно-восстановительных работ, а ссылки на то, что услуга по вывозу ТКО оказывается управляющей организацией и уже оплачена собственником помещения в многоквартирном доме, опровергается, в том числе содержанием договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размещенном на официальном сайте управляющей компании, разделом 4 которого указано, что при проведении ремонтных работ собственником должен быть заказан контейнер за счет собственных средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 158 253,33 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.10.2023 по 12.08.2024 удовлетворению не подлежат.

Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется. 

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен. 

Суд принимает решение по заявленным требования (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период взыскания процентов определен истцом самостоятельно, иного периода не заявлено.

Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий суд определяет его в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе по приведенным стороной доводам, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 127 руб. ((158 253,33 + 10 000) / 2).

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание размер ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом признает подлежащими возмещению расходы на получение заключения ООО «Центр независимой оценки» №С 02/11, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки – 13 305 руб. (цена иска 178 388,71 руб., удовлетворено на 158 253,33 руб., то есть на 88,7%; 15 000 х 0,887).

Что касается расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., то, как следует из определения суда от 06.06.2024, расходы за ее проведение возложены на обе стороны, стоимость экспертизы составила 25 000 руб., из которых 12 000 руб. оплачены за счет ответчика и 13 000 руб. – за счет истца. Всего истцом на оплату судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента внесено 23 000 руб. С учетом фактически оплаченной суммы с ответчика в пользу истца в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию 11 531 руб. (13 000 х 0,887). Невостребованная сумма – 10 000 руб. подлежит возврату истцу по его ходатайству с указанием реквизитов для перечисления.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4665руб.

Аргументы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о передаче после выплаты размера ущерба отделочных материалов, подлежащих замене, судом отклоняются.

Указанный довод мотивирован положениями стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возникновением на стороне истца неосновательного обогащения.

Нормами права, регулирующими отношения вследствие причинения вреда, обязанность передать ответчику поврежденное имущество не предусмотрена. Соответствующие требования могут быть предъявлены в установленном процессуальным законом порядке, то есть путем предъявления самостоятельного иска, чего стороной сделано не было.

Кроме того, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, взыскание с управляющей компании в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, осуществлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Исходя из взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1082 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может однозначно свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе учитывая назначение имущества, требуемого к передаче ответчику, которое невозможно к его повторному использованию, утрате его потребительских свойств в процессе эксплуатации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №7», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 253,33 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 13 305 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 11 531 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №7» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 4665 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода. 

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

Судья