Дело №1-61/2020

64RS0036-01-2020-000800-75

Приговор

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области – Ланиной В.С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № Александрово - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от 

<

адрес>, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, ФИО3 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение от участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров южнее 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. В пути следования на участке местности, расположенном на 572 километре автодороги Нижний Новгород - Саратов, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, который обнаружил у ФИО3 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо- рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,826 мг/л, превышающем возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе. Также при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,41 мг/л, превышающем возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая место и время совершения преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не участвовал по причине того, что он был в командировке в 

<

адрес>. Но он получил копию постановления суда и знал, что его привлекли по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Права он сдал ДД.ММ.ГГГГ в административную практику ГИБДД. О том, что срок лишения права управления у него начался только после того, как он сдал права, он знает. Срок лишения права управления по данному постановлению у него истек, но права он еще не получал. При этом он понимает, что срок погашения административного наказания у него еще не истек, и он на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлеченным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не прошел год после исполнения им наказания. Штраф он оплатил в полном объеме в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнил, он находился один во дворе 

<

адрес>. Там в вышеуказанное время он выпил две бутылки алкогольного пива объемом по 0,5 литра, находясь в своей машине 

<

данные изъяты>, припаркованной возле вышеуказанного дома. После чего примерно в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнил, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле вышеуказанного дома, он решил съездить к своему другу, проживающему в 

<

адрес>. После чего в вышеуказанный период времени он один, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, вставил ключ зажигания в замок зажигания и завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом ключи от автомобиля у него были при себе. Далее включил первую передачу и начал движение. Он находился на водительском сидении и с ним никого больше не было. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает законодательство, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он уже был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавал, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приведет к уголовной ответственности, однако его это не останавливало, он рассчитывал на то, что сотрудники ДПС его не заметят, и ехать ему было не далеко. Выехав от двора 

<

адрес>, он проехал по 

<

адрес>, развернулся и поехал в обратном направлении. Проезжая мимо участка местности, расположенного у 

<

адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые потребовали его остановки. Он испугался этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил не выполнять требования сотрудников ДПС, после чего он не остановился и выехал на автодорогу Н.ФИО4, и поехал в сторону 

<

адрес>. Сотрудники ДПС погнались за ним. Доехав до 572 километра автодороги Н.ФИО4, он понял, что ему не удастся оторваться от сотрудников ДПС, и он остановился на обочине дороги. После чего к нему подошел сотрудник ДПС. При разговоре с ним, он почувствовал от него запах алкоголя и спросил выпивал ли он что-то алкогольное. Он сперва испугался и ничего не говорил сотрудникам полиции. Но через некоторое время он признался сотрудникам ДПС, что он выпил спиртное пиво и находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был приглашен в патрульную автомашину, где инспектор ДПС отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и показания прибора были 0,826 мг/л, что является превышением допустимого показания 0,16 мг/л, то есть. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу согласился с результатом, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также к ним приехала следственно-оперативная группа, и следователь провел осмотр места происшествия с его участием и участием двух понятых. В ходе осмотра автомобиль ФИО1 MARINO государственный регистрационный номер 

<

***> регион был изъят и эвакуирован. После этого он дал объяснение сотруднику полиции, в котором он все рассказал и признал свою вину. Также в ходе осмотра был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, который не является наркотиком. При разговоре с сотрудником ДПС, он ему предложил также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он на это согласился. Ему выписали направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и они поехали в медицинское учреждение. Там он прошел медицинское освидетельствование, результатом которого был 0,41 мг/л. Т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее его отпустили, и он пошел домой. Он осознает тот факт, что он совершил преступление, в содеянном раскаивается и вину свою признает в полном объеме. Более преступлений он не совершал. Желает сотрудничать с дознанием на всем протяжении предварительного расследования (т.1 л.д. 82-86).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 находились в наряде по осуществлению охраны безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также на выявление водителей, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершающих правонарушения. При несении службы, примерно в 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились у 

<

адрес>. В то же время в их сторону двигался автомобиль ФИО1 MARINO с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Данный автомобиль, не доезжая до них примерно 100 метров, остановился, после чего резко развернулся и на большой скорости стал уезжать от них в обратном направлении. Данное поведение водителя привлекло их внимание, и для проверки документов, а также на выявление того, что водитель может находиться в состоянии опьянения, ими было принято решение задержать автомобиль ФИО1 MARINO с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. На патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> – LADA GRANTA, он совместно с ИДПС ФИО8, стали преследовать автомобиль ФИО1 MARINO с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. На 529 км автодороги Н.ФИО4, приблизившись к данному автомобилю, по громкоговорителю, водителю неоднократно было предложено прижаться к обочине дороги и остановиться. Водитель автомобиля на их требования об остановки не реагировал. При управлении патрульным автомобилем, он находился на водительском месте и управлял автомобилем. По пути следования за автомобилем ФИО1 MARINO с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, данный автомобиль ехал в сторону 

<

адрес>. По пути следования, вновь по громкоговорителю, водителю было предложено прижаться к обочине дороги и остановиться, но водитель автомобиля игнорировал их требование и продолжал движение. В ходе преследования, находясь на 572 км трассы Н.ФИО4 и подъезжая к повороту на 

<

адрес>, водитель на их требование по громкоговорителю остановиться, прижался к обочине и остановился. Остановившись также рядом с автомобилем ФИО1 MARINO, он вместе с ИДПС ФИО8 вышли из патрульного автомобиля и подошли к водительской двери остановленного ими автомобиля ФИО1 MARINO, которая была расположена с правой стороны. Со стороны водительского места, из салона, вышел мужчина. Данный мужчина в салоне автомобиля был один. Представившись, они попросили представиться данного мужчину, на что тот после непродолжительного отказа пояснил, что его зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что он житель поселка Александров-

<

адрес>. При общении с ФИО2, из полости его рта исходил запах алкоголя, у него была неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведения. Данные основания указывали на то, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Через дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>, по базе ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, были получены сведения о водителе ФИО2, и было выяснено, что ФИО2 в 2017 году был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по которому им отбыто еще не было, и его действия попадали под признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и об этом было сообщено оперативному дежурному ОМВД РФ по 

<

адрес>. Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, то он предложил ему пройти в их патрульный автомобиль для составления протоколов за управление транспортным средством, а именно автомобилем LADA ФИО1 MARINO с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал тот факт, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, и ехал на автомобиле к своей знакомой, откуда именно он ехал не пояснял. ИДПС ГИБДД ФИО8 были остановлены проезжающие мимо них автомобили, водители которых были приглашены в качестве понятых, для участия в составлении протоколов на ФИО2 Им двум гражданским приглашенным понятым, были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО2 в 02:08 часов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем LADA ФИО1 MARINO с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 в присутствии понятых поставил свою подпись и получил его копию. После чего, ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В присутствии понятых ФИО2 продул трубку прибора алкотектора Pro-100 combi № в 03:29 часов ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено наличие у него состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,826 мг/л. ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, и не отрицал факт употребления им до этого спиртного. ФИО2 в присутствии понятых поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора, а так же получил копию акта освидетельствования. После чего прибывшим к ним сотрудником следственно-оперативной группы отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, был проведен осмотр места происшествия, и автомобиль LADA ФИО1 MARINO с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, после проведения осмотра места происшествия, был изъят у ФИО2 и помещен на автостоянку ИП «Прохоров» в 

<

адрес>. По прибытию в отдел МВД РФ по 

<

адрес>, им был составлен соответствующий рапорт, который был передан в дежурную часть для регистрации в книгу учета преступлений. Кроме этого, в момент задержания ФИО2, ИДПС ГИБДД ФИО8, при уточнении личности ФИО2, с целью обнаружения документов удостоверяющих его личность, было просмотрено место под верхним солнцезащитным козырьком. В результате этого под солнцезащитным козырьком был обнаружен бумажный сверток с сухим растительным веществом. О данном факте ИДПС ГИБДД ФИО8 по телефону было сообщено в дежурную часть отдела МВД РФ по 

<

адрес> для регистрации в книгу учета преступлений. В связи с этим, у них появились основания, что ФИО2, может находиться в наркотическом опьянении. На его предложение к ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и наркотического, в приемном отделении ГУЗ СО «Петровская РБ», на что ФИО2 согласился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в приемном отделении ГУЗ СО «Петровская РБ» проводил врач-терапевт ФИО7 ФИО2 продув трубку алкотестера в 06:25 часов ДД.ММ.ГГГГ и у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,41 мг/л. Наркотического опьянения у ФИО2 при сдаче им биологического объекта – мочи, выявлено не было (т.1 л.д. 43-44).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.45-46).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно базе ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 административный штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Также согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утере указанных документов. ФИО2 водительское удостоверение на хранение в административную практику ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления у ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 после окончания срока лишения не получал. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом ФИО2 административный штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права по вышеуказанному постановлению истек в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенной по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 02 часа 00 минут, он проезжал по автодороге Н.ФИО4. Проезжая 572 километр данной дороги, он увидел на обочине сотрудников ДПС, которые потребовали его остановки. После чего к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства и проведении осмотра места происшествия. Он согласился им помочь. Помимо его также был приглашен второй понятой. После чего их подвели к патрульному автомобилю сотрудников ДПС. На тот момент рядом с ним также находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился на обочине вышеуказанного участка местности. Когда они подошли к служебному автомобилю, то он увидел, что в нем находился гражданин, который представился им как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного гражданина он видел впервые. Также с ним в служебном автомобиле находился инспектор ДПС. Данный инспектор ДПС сообщил им, что данный водитель, а именно ФИО3, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, который находился рядом с ними, с признаками алкогольного опьянения. Также он видел, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно от него пахло алкоголем, у него была неустойчивая поза и у него была нарушена речь. В связи с этим в их присутствии сотрудник ДПС отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. С данным протоколом он ознакомился. И поняв, что в нем все отражено достоверно, расписался в нем. Тоже самое сделал второй понятой и ФИО3 При этом ФИО3 не отрицал тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он управлял машиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего к ним приехал следователь, который попросил их поучаствовать также в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились на это. После чего следователь подвел их со вторым понятым, сотрудником ДПС и ФИО3 к автомобилю 

<

данные изъяты>, который находился рядом с ними. Следователь разъяснил им их права и обязанности и объяснил, как будет проходить осмотр места происшествия. Далее следователь при их присутствии осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> регион, зафиксировав это фотосьемкой. Также ФИО3 во время осмотра пояснил им, что он двигался именно на данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, после чего его остановили сотрудники ДПС. Далее их со вторым понятым снова позвали к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Там сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего инспектор ДПС подготовил прибор для прохождения освидетельствования и передал его ФИО3, который продышал в индивидуальный мундштук прибора. Показания прибора были 0,826 мг/л, что превысило допустимое значение 0,16 мг/л, т.е. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал. После чего инспектор ДПС распечатал чек с показаниями прибора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После их составления инспектор ДПС передал им данные документы на подпись. Он, ознакомившись с данными документами, и поняв, что в них все отражено достоверно, расписался в них. То же самое сделал второй понятой и ФИО3 Также сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в котором они также все расписались, так как там все было отражено достоверно. После чего их поблагодарили за участие, и он уехал по своим делам. Никаких претензий по поводу проведенных мероприятий он не имел и не имеет. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д. 94-98).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.89-93).

Приведённые показания свидетелей также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес> около 

<

адрес> автомобиль ФИО1 MARINO номерной знак 

<

***> не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке и пытался скрыться в 

<

адрес>, данная автомашина были ими остановлена на 572 км Н.Новгород-

<

адрес>, водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4-5);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8).

- результатом освидетельствования на бумажном носителе (т.1 л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного на 572 км автодороги Нижний ФИО4 (т.1 л.д.12-14);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 10 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ИДПС ФИО8 о том, что водитель автомашины ФИО1 государственный номер 

<

***> не выполнил законные требования об остановке и продолжил движением по автодороге Н.ФИО4, где у поворота на 

<

адрес> был задержан. В салоне под козырьком обнаружен сверток с сухой массой растительного происхождения (т.1 л.д. 17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.21-23); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ФИО1 MARINO государственный регистрационный номер 

<

***> регион, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров южнее 

<

адрес> (т.1 л.д. 102-107).

Оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с собранными по делу письменными доказательствами, не противоречат им. 

Обстоятельства совершения преступления установлены судом совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает его раскаяние в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО3 от данного вида наказания, либо для назначения иного вида наказания, а так же для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А. Добрыдень