№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

судьи Зобниной Е.В.., 

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1 представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: межрайонная ИФНС № 1 по ХМАО-Югре, межрайонная ИФНС № 6 по ХМАО-Югре, ООО «ЭОС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав, что 23 марта 2013 был подписан договор займа ю передана-сумма займа в размере 150 000рублей ФИО7 с условием возврата полученной суммы 23.05.2013, с условием выплаты 7% за пользование займом ежемесячно. 18 апреля 2013 был подписан ещё один договор займа и передана сумма в размере 750000 рублей с условием возврата до 18.11.2013. Решением Нижневартовского городского суда от 31.03.2015 по делу № с должника была взыскана по двум займам сумма в размере 2 298 337,28 рублей. Исполнительный лист № от 31.03.2015 был сдан своевременно в ОССП Нижневартовска по вступлении решения суда в законную силу. Постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, поэтому не может знать, имеется ли данное производство в ОССП. Никаких процессуальных действий в отношении должника не производились, а тем более никуда не подавались запросы о выяснении материального положения должника. Истец уверена, что никакого исполнительного производства не возбуждалось, тем более не проводилось сводное производство по всем имеющимся исполнительным листам, а должник скрылась у своих детей в г. Москве. Через три года истец вновь обратилась в суд о взыскании оговоренных процентов за пользование денежными средствами за прошедший период времени. Решением Нижневартовского городского суда от 14.06.2018 по делу № с должника была взыскана сумма в размере 2 016 190 рублей. Исполнительный лист № был сдан в ОССП Нижневартовска по вступлении решения суда в законную силу. По данному ИП из ОССП г. Нижневартовска не получала никаких документов по возбуждению исполнительно производства, а тем более по оформлению сводного производства на два исполнительных листа в отношении одного взыскателя. Решением Нижневартовского городского суда от 26.02.2018 по делу № была взыскано с должника сумма займа в размере 2 019 205 рублей. Исполнительный лист ФС №, был сдан в ОССП Нижневартовска по вступлении решения суда в законную силу. По трём решениям суда долг должника исчисляется суммой в размере 6333 732,28руб. Но, на протяжении шеста лет истец не имеет ни одного документа из ОССП Нижневартовска, подтверждающего факт того, что какой - то пристав занимается данным производством. Законодательно в течение трёх дней после получения исполнительного листа возбуждается исполнительное производство.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возбуждении исполнительных производств в трехдневный срок, не розыске должника, его имущества и банковских счетов, не наложении ареста на имущество и банковские счета должника, в не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации незаконными.

Административный истец в судебном заседании на требованиях и доводах административного иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что ознакомилась с исполнительным производством. Когда она приходила к судебному приставу на прием, таких документов ей не давали и за шесть лет таких документов она не видела. Являясь заинтересованным лицом, поскольку была заинтересована получить свои деньги, неоднократно предоставляла судебным приставам информацию по должнику, а именно: что должник проживет у детей в г. Москве, что у них есть фирма в Москве, дочь должника замужем за состоятельным человеком, который работает в московской налоговой. Это информация никак не проверялась приставами. Также пояснила, что второй раз дала деньги ФИО7 специально, чтобы она уже чем-нибудь занялась и вернула все долги истцу. Сначала муж дочери был готов погасить долги, однако случился какой-то разлад в семье. После чего, сын должника говорил, что будет отдавать деньги, но потом собрался жениться и все деньги ушли на жену. Всю информацию истец предоставляла, однако приставы ничего не делали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, пояснила, что в отношении должника ФИО7 возбуждено сводное исполнительное производство. С целью выявления должника, имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах. Судебным приставом неоднократно возбуждались исполнительные производства по заявлениям взыскателя ФИО1, проводились необходимые мероприятия, после исполнительное производство оканчивалось по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанные постановления взыскатель не обжаловал. В ходе выхода по адресу должника в г. Нижневартовске 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, 

<

адрес> отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. С целью подтверждения факта проживания ФИО7 по адресу: 

<

адрес> Ленинского района Московской области направлено соответствующее поручение в Головинский ОСП УФССП России по Московской области. При поступлении информации об исполнении данного поручения, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее решение. Судебный пристав действовал в рамках закона, соблюдая сроки и требования Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика и заинтересованных лиц, а также, что суд не признал явку их обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых бездействий, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Разрешая требования административного истца в части не возбуждения исполнительных производств в трехдневный срок, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 21.05.2015 Нижневартовского городского суда по делу № от 31.03.2015 о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 2 298 337,28 руб. в пользу ФИО1. 

09.03.2016 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю, что не оспаривалось взыскателем в ходе судебного заседания. 

10.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа № от 21.05.2015 Нижневартовского городского суда по делу № от 31.03.2015 о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 2 298 337,28 руб. в пользу ФИО1.

10.11.2018 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю, что не оспаривалось взыскателем в ходе судебного заседания. 

Как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении ФИО7 на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

-10.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа № от 21.05.2015 Нижневартовского городского суда по делу № от 31.03.2015 о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 2 298 337,28 руб. в пользу ФИО1.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 обратилась 09.10.2018. 

-10.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 28.09.2018 Нижневартовского городского суда по делу № от 14.06.2018 о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 2 016 190,00 руб. в пользу ФИО1.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 обратилась 09.10.2018.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7.

04.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 09.04.2019 Нижневартовского городского суда по делу № от 26.02.2019 взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 2 019 205,00 руб. в пользу ФИО1.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 обратилась 03.10.2019.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве»).

Исследованные материалы дела и установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исполнительные производства возбуждены с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы соответствуют всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2.1. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Принимая во внимание, что взыскатель не оспаривала, что с 2015 она предъявляла исполнительные листы в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району неоднократно, после чего оригиналы исполнительных документов ей возвращались с окончанием исполнительного производства и вновь предъявлялись в установленные законом сроки, постановления об окончания исполнительных производств стороной не оспаривались, при данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава в не возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя в трехдневный срок. 

Переходя к разрешению требований о не розыске должника, его имущества и банковских счетов, не наложении ареста на имущество и банковские счета должника, в не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с целью выявления должника, имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.

Так из материалов исполнительного производства следует, что по сведениям УФМС (03.12.2019, 10.01.2019) ФИО7 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> г. Нижневартовске.

По сведениям операторов связи в отношении должника сведения отсутствуют.

По сведениям Росреестр на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

По сведениям ГИБДД УМВД, Гостехнадзора на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре на имя должника маломерные суда не зарегистрированы.

По сведениям ЗАГС в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.

По информации Пенсионного фонда официально должник не работает, получателем пенсии не является.

По сведениям МРИ ФНС ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году. Согласно выписки из ЕГРИП дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2020 (исключение недействующего ИП из ЕГРИП).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк», ПАО «КБ Восточный», в связи с чем, вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В соответствии ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

15.07.2019, 18.02.2020, 17.06.2020, 27.03.2021, 21.05.2021 в соответствии со ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации.

В ходе выхода по адресу должника в г. Нижневартовске 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, 

<

адрес> отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в УФМС. На основании полученного ответа ФИО7 с 31.03.2021 снята с регистрационного учета в 

<

адрес> Московской области.

С целью подтверждения факта проживания ФИО7 по адресу: 

<

адрес> Ленинского района 

<

адрес> направлено соответствующее поручение в Головинский ОСП УФССП России по Московской области.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при поступлении информации об исполнении данного поручения, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее решение.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительной исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному исполнению требований исполнительных документов, имеет право налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в банках в размере, указанном в исполнительном документе.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении действий, прямо предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску, розыску имущества (денежных средств, счетов) должника, применению принудительных мер в отношении должника, а следовательно, отсутствии незаконного бездействия судебного пристава.

Доводы стороны административного истца о необходимости выяснения место нахождения родственников должника, а также их имущественное положение являются не состоятельными. 

Так, согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. 

При данных обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: межрайонная ИФНС № 1 по ХМАО-Югре, межрайонная ИФНС № 6 по ХМАО-Югре, ООО «ЭОС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры. 

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021. 

Судья подпись Е.В. Зобнина 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №