УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

при секретаре Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта чужого незаконного владения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Колбу В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ФИО1 является собственником объектов – центральный склад КН № и земельного участка КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное имущество захвачено неустановленными лицами и используется для содержания свиней, овец, лошадей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки, в ходе которой установлено, что объектами недвижимости пользуется ФИО3, с которым ФИО1 договорными обязательствами не связан. С учетом уточнения просит установить факт чужого незаконного владения объектами недвижимости и истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 центральный склад КН № и земельный участок КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО3 передать указанное имущество истцу (л.д. 106).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1, в котором ФИО3 указал, что 30.11.2011 между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 заключен договор купли-продажи здания центрального склада по адресу: 

<

адрес>, который передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но государственная регистрация договора не произошла. Просил признать за собой право собственности на центральный склад КН № по адресу: 

<

адрес>.

Для рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску ФИО1), его представитель не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия.

В возражении на встречный иск указал, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключен 30.11.2011 с ФИО4., срок действия доверенности у которого истек 29.11.2014, просил во встречном иске отказать (л.д. 129,130).

Ответчик (истец) по встречному иску ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен. В возражении указал, что исковые требования не признает, в связи с тем, что с 2000 года осуществляет свою деятельность на спорном земельном участке и центральном складе, ФИО1 является собственником имущества с 25.03.2011. Также указал, что 25.10.2011 оформил доверенность на ФИО8, которой уполномочил ее продать здание центрального склада. Для регистрации договора купли-продажи требовалось присутствие двух сторон, однако ФИО3 на тот момент не имел возможности лично оформить документы. 21.11.2011 на электронную почту ФИО1 направил письмо, в котором предложил оформить еще одну доверенность, так как ФИО8 не могла одновременно действовать и от имени продавца и от имени покупателя, в связи с чем 29.11.2011 была оформлена доверенность на ФИО4 и 30.11.2011 заключен договор купли-продажи склада и акт передачи имущества, однако государственная регистрация произведена не была. С 30.11.2011 ФИО3 полагал, что его права в отношении имущества оформлены. Указал, что предоставить подлинник договора купли-продажи не представляется возможным ввиду его отсутствия. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, применить срок исковой давности, отказать удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, удовлетворить встречные исковые требования. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 169-172).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО1, находящийся в номенклатурном деле №ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Письменными материалами дела установлено, что согласно данных ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН № (л.д. 49-59), а также с ДД.ММ.ГГГГ здание центрального склада КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-62).

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности по факту захвата принадлежащего ему имущества – здания центрального склада. 

При проведении проверки ФИО3 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что территория по адресу: 

<

адрес> используется им для выращивания животных, ФИО1 ему знаком, какой-либо договоренности по аренде указанного имущества не имеется, разрешение на установку ограждений, реконструкцию, выращивания КРС по указанному адресу от ФИО1 не получал. Указал, что использовать указанную территорию ему устно разрешила ФИО5, являющаяся на тот момент директором АО 

<

данные изъяты>Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО6 и ФИО7 указали, что территория склада по адресу: 

<

адрес> используется ФИО3 с 2000 годов для выращивания КРС с разрешения бывшего руководителя предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 списан в номенклатурное дело ОМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием гражданско-правового спора, о чем ФИО1 направлено уведомление.

Таким образом, установлено, что недвижимое имущество – центральный склад и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности используется без законных к тому оснований ответчиком ФИО3, который при проведении проверки по обращению ФИО1 в 2022 году подтвердил указанное обстоятельство.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования у ФИО3 имущества из его владения, возложив обязанность освободить занимаемые им земельный участок и здание центрального склада, что соответствует способам защиты права, указанным в ст. 12 ГК РФ.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО3 о признании за ним права собственности на спорное имущество, суд учитывает следующее.

Из представленной копии договора купли-продажи нежилого помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) и ФИО3 заключен договор о продаже здания центрального склада по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-68), по акту указанное здание передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, ФИО3 основанием для признания права собственности на спорное недвижимое имущество указывает заключение договора и отсутствие его регистрации.

Между тем, представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления время выполнения подписей ФИО4 и ФИО3 в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной, заявившей ходатайство внесены денежные средства на депозит УСД по РО (л.д. 148,163).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску ФИО3 предложено предоставить подлинник документа – договора купли-продажи нежилого помещения и акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Также в определении разъяснены последствия уклонения стороны от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, копия определения направлена сторонам.

Между тем, ФИО3 оригинал договора купли-продажи и акта приема передачи предоставлен не был. В заявлении ФИО3 указал об отсутствии оригинала договора, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Оценивая представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд учитывает, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ указывает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Отсутствие у ФИО3 подлинника договора купли-продажи и акта приема-передачи в совокупности с объяснениями ФИО3 от 10.04.2022 при проведении проверки о том, что спорным имуществом пользуется без оформления каких-либо документов, является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорное имущество, поскольку факт заключения договора купли-продажи истцом по встречному иску не доказан.

Рассматривая заявление ФИО3 о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта чужого незаконного владения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, удовлетворить.

Истребовать имущество – здание центрального склада КН № и земельный участок КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО3 (паспорт № №).

Обязать ФИО3 (паспорт № №) передать недвижимое имущество – здание центрального склада КН № и земельный участок КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (паспорт №).

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Семикаракорский районный суд.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2025.