Судья Шикин С.В. Дело № 22 - 3991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Кожевниковой Н.А. 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Тихонова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова С.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Тихонова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности постановления, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, 2 августа, 27 сентября в 9 часов 41 минуту и в период с 11 часов 33 минут по 13 часов 24 минуты 2022 года осуществлял вход в сеть Интернет и в социальной сети «ВКонтакте» по именем 

<

данные изъяты>», обращаясь к неопределенному кругу лиц, размещал комментарии, дискредитирующие использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях при проведении специальной военной операции на территории Республики Украина.

Преступление совершено в городе Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявил, что высказывание в социальной сети своего мнения не является дискредитацией Вооруженных Сил Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов С.В. утверждает о неверной оценке судом фактических обстоятельств и недопустимости экспертизы, положенной в основу приговора.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, цели дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 не имел, поэтому оставленные им комментарии не образуют состава преступления.

Судом немотивированно отклонено ходатайство защиты о допросе экспертов для разъяснения заключения. Само заключение является недопустимым доказательством, поскольку подписка экспертов оформлена после того, как они приступили к проведению экспертизы и оформили заключение. Руководителем экспертного заключения или следователем экспертам не разъяснялись права и ответственность, они не предупреждались об уголовной ответственности. Полагает, что следователь для этого должен был выехать в г.

<

адрес>, где расположено экспертное учреждение, однако сведения об этом в уголовном деле отсутствуют. В допросе следователя и экспертов об обстоятельствах получения подписки также немотивированно отказано. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Корчажинский А.В., ссылаясь на фактические данные, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, считает, что судом они оценены правильно, в удовлетворении апелляционной жалобы предлагает отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Протоколом осмотра страниц, размещенных в сети Интернет сетевых сообществ «Услышано 

<

данные изъяты>» и «Сплетник 

<

данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте», зафиксировано 6 комментариев, размещенных в свободном доступе 2 августа и 27 сентября 2022 года пользователем 

<

данные изъяты>», о его отношении к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на территории Республики Украина.

Сетевые сообщества «Услышано 

<

данные изъяты>» и «Сплетник 

<

данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте», на которой размещены комментарии, имеют 90000 и 77000 подписчиков соответственно.

Установлены и допрошены пользователи сети, которые с этими комментариями ознакомились (М., Ф., Д. и другие).

Автором комментариев под именем 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается сведениями о регистрации страницы в социальной сети, изъятием у осужденного электронных устройств, с которых осуществлялось администрирование страницы.

По заключению лингвистической экспертизы № все комментарии содержат совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть носят характер дискредитации, а комментарий №4 кроме этого содержит совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения в форме призыва к противодействию функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подготовлено экспертами АНО 

<

данные изъяты> судебной экспертизы, компетенция которых сомнений не вызывает, подробно, мотивированно, поэтому не доверять ему у суда оснований не было.

Заключение неясностей или противоречий не содержит, в его разъяснении путем допроса экспертов какая-либо необходимость отсутствовала. 

С заключениями представлены подписки экспертов, согласно которым права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, им известны, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они предупреждены.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, резолютивная часть которого содержит указание о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Замечания защитника к оформлению подписок их недействительность, а равно недействительность заключения экспертов не влекут. Для вызова в суд и допроса по обстоятельствам изготовления подписок следователя и экспертов основания отсутствовали. 

Кроме этого сами размещенные ФИО1 комментарии составлены в ясных и понятных выражениях, их иное, чем указанное в заключении экспертов, толкование противоречило бы содержанию этих комментариев. 

Неоднократное публичное размещение своих комментариев, дискредитирующих использование Вооруженных Сил Российской Федерации, а также призыв к воспрепятствованию их использования в специальной военной операции на территории Республики Украина, вступление в спор с другими пользователями социальной сети свидетельствуют о том, что инкриминируемые осужденному действия совершены им умышленно. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 23 мая 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного по основаниям, указанны в приговоре, действия ФИО1 по ч.1 ст. 280.3 УК РФ квалифицированы верно.

Ссылка защиты на положения ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу мысли и слова, не может быть принята во внимание, поскольку они не предполагают возможность злоупотребления правами, осуществления их в нарушение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации (ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его семейном положении, другие имеющие значение обстоятельства.

Назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, на предварительном следствии или при рассмотрении дела в суде не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов