Дело № 2-4188/2019 05 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 164 143,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.11.2013 года страхователь ФИО2 заключил договор страхования жизни, в соответствии с которым страховая сумма составила 216 000 рублей. В соответствии с условиями действия полиса в случае смерти застрахованного лица Выгодоприобретателем по договору является Банк (Кредитор) в сумме задолженности по кредиту до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а после исполнения обязательств по кредитному договору законные наследники в размере остатка страховой суммы, сверх выплаченной суммы задолженности по кредиту. Смерть страхователя ФИО2, последовавшая 05.04.2016 признана ответчиком страховым случаем и страховая выплате была произведена частично. В соответствии с письмом Кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк» от 10.12.2016 года обязательств по кредитному договору ФИО2 полностью исполнены, в том числе страховой компанией погашен остаток задолженности по кредитному договору в размере 51 856,11 рублей. Сумма не выплаченного страхового возмещения законным наследникам составила 164 143,89 руб. На направленное в адрес ответчика заявление о выплате оставшегося страхового возмещения от 09.11.2018 года был получен отказ. На направленную в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 года также был получен отказ в выплате. Считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец обратился в суд. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013 года между ФИО2, и ответчиком заключен договор страхования жизни (страховой сертификат № РП 10042007С).

В соответствии с указанным договором АО «МетЛайф» приняло на себя обязательства в связи с наступлением риска «Смерть» у застрахованного лица ФИО2, произвести выплату по кредитному договору.

Как следует из заявления на включение в программу страхования при заключении договору страхования Страховая сумма составила 216 000 рублей. Далее в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Страховая сумма не включает платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора.

Выгодоприобретателем является АО «Юникредит Банк» - до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. После полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его законные наследники.

В соответствии с предоставленным первоначальным графиком платежей по кредитному договору РП10042007С от 25.11.2013 года страховая сумма на дату наступления страхового случая 05.04.2016 года составляет 51 856, 11 рублей.

В соответствии с письмом Кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк» от 10.12.2016 года обязательства по кредитному договору ФИО2 полностью исполнены, в том числе страховой компанией погашен остаток задолженности по кредитному договору в размере 51 856,11 рублей.

Согласно ст.8 п.8.3 Полисных условий страхования от 15.12.2012 года, являющихся неотъемленной частью договора №РП10042007С от 25.11.2013 года действие договора страхования прекращается в связи окончанием периода его действия или досрочного по следующим основаниям (при этом возврат уплаченной страховой премии не осуществляется):

8.3.1 Исполнение Страховщиком своих обязательств в полном объеме – осуществление страховой выплаты хоты бы по одному из рисков, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Полисных условий, в размере установленной по договору страхования страховой суммы».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сумма произведенной страховой выплаты соответствует размеру задолженности ФИО2 по кредитному договору и выплачена ответчиком в день сформированной банком справке, что соответствует пунктам 8.1 договора страхования, то есть свои обязательства по договору страховщик исполнил в полном объеме, в связи с чем, право на получение выплат ФИО1 отсутствует.

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, следовательно, при отказе в удовлетворении о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 05 ноября 2019 года