1-121/2017 ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Т.В.Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО5

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8

подсудимого ФИО1 

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по переулку Железнодорожный 

<

адрес> городе 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, осуществлявшего работы по частному найму на территории принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного 

<

адрес>, обнаружившего на спинке дивана, находящегося около летней кухни во дворе, принадлежащую Потерпевший №1 барсетку, возник преступный умысел на тайное хищение из барсетки денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории принадлежащего ФИО7 домовладения, расположенного 

<

адрес>, взял из находившейся на диване барсетки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра и проверки показаний на месте.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил, что работая по частному найму у Потерпевший №1 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидел на спинке стоявшего во дворе дивана барсетку, обнаружив в которой деньги, решил их похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из барсетки денежные средства купюрами 5000 рублей и 1000 рублей, выйдя со двора Потерпевший №1, спрятал похищенные денежные средства в траву около столба. Затем вернулся обратно и продолжил работу. Приблизительно в 19 часов, закончив работу, забрал спрятанные денежные средства, и пошел домой. Похищенные денежные средства израсходовал на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил хищение денег, о чем заявил в полицию. Прибывшим работникам полиции, он признался в совершении кражи денежных средств из барсетки Потерпевший №1 В содеянном раскаивается и намерен принять меры к возмещению ущерба, размер которого не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого о времени, месте и способе совершения хищения, вина его в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования /л.д.52-54/, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, возвратившись из магазина, занялся хозяйственными работами, а барсетку с денежными средствами в сумме 20 000 рублей положил на спинку дивана, стоявшего во дворе его дома по 

<

адрес>. Вечером барсетку забрал в дом. На следующее утро приехал в аптеку, где обнаружил хищение денежных средств из барсетки, о чем заявил в полицию. Впоследствии узнал, что хищение принадлежащих ему денежных средств из барсетки совершил работавший у него по частному найму ФИО1 Хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку подсобного хозяйства не имеет, жена не работает, большая часть денежных средств уходит на оплату кредитов, обучения дочери, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания.

Факт хищения ФИО1 денежных средств у Потерпевший №1, размер причиненного ущерба подтвердила и представитель потерпевшего ФИО8, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял наряду с другими лицами работу по частному найму во дворе их домовладения 13 по 

<

адрес>. В процессе работы сломалась ручка кувалды, и ее муж Потерпевший №1 поехал в магазин, купил новую ручку. Вернувшись из магазина, положил барсетку с деньгами и документами на стоявший около летней кухни диван, а сам занялся ремонтом кувалды. На следующий день Потерпевший №1 обнаружил хищение из барсетки денежных средств в сумме 20 000 рублей, о чем сообщил в полицию. Впоследствии стало известно, что денежные средства, похитил ФИО1 Хищением причинен значительный ущерб, поскольку, не смотря на достаточно высокий уровень заработной платы, ее муж работает вахтовым методом, заработок не является постоянным, кроме заработка мужа, иных доходов в семье нет, тогда как большая часть семейного бюджета расходуется на оплату кредитов, обучение дочери, коммунальные платежи и проезд мужа к месту работы, который работодателем не оплачивается.

Потерпевший и его представитель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления и размере причиненного ущерба, подвергать их достоверность сомнению у суда нет оснований.

Помимо этого факт совершения преступления ФИО1 подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, сообщив время, место и способ совершения преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 в процессе предварительного следствия /л.д.29-30/, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО10 разбирали во дворе у Потерпевший №1 по 

<

адрес> пристройку дома. Во время работы сломалась ручка кувалды. Потерпевший №1 съездил в магазин, купил новую ручку и отремонтировал кувалду. Они все вместе продолжили работу. Во время работы ФИО1 периодически уходил курить на находившийся во дворе около летней кухни диван. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже денежных средств в сумме 20 000 рублей из барсетки Потерпевший №1, оставленной на диване во дворе. Впоследствии ФИО1 сознался, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства похитил он.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования /л.д.46-47/, оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО1 и его другом ФИО9 производили работы у Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В процессе работы сломалась ручка от кувалды. Потерпевший №1 съездил в магазин, купил новую ручку. После того, как Потерпевший №1 сделал ручку кувалды, они продолжили работу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ узнала, что у Потерпевший №1 из барсетки, находившейся на спинке дивана, стоявшего во дворе, около летней кухни, пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Потерпевший №1 обратился в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что денежные средства похитил её сын ФИО1 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, их показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Так, из заявления Потерпевший №1 /л.д.3/, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из барсетки, находившейся на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, а подсудимый подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства при указанных в заявлении потерпевшего обстоятельствах.

При осмотре места происшествия /л.д.4-11/, установлено, что местом совершения хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств из барсетки является территория домовладения, расположенного по 

<

адрес>. 

Из протокола явки с повинной /л.д.15-16/, усматривается, что ФИО1 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей из барсетки на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов подтверждено /л.д.61-64/, что барсетка, из которой похищены денежные средства, принадлежит Потерпевший №1, что согласуется с показаниями потерпевшего о принадлежности ему барсетки и находившихся в ней денежных средств и с показаниями подсудимого о совершении хищения денежных средств из данной барсетки. 

Достаточно полные сведения о совершенном преступлении, согласующиеся с исследованными судом доказательствами, содержит протокол проверки показаний на месте /л.д.69-75/ с участием ФИО1, который по собственной инициативе указал время, место и способ совершения хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Совокупность исследованных судом, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимых и относимых доказательств, согласующихся между собой, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 в корыстных целях, с прямым умыслом, совершил целенаправленные действия по незаконному завладению чужим имуществом, совершив кражу, достиг преступного результата, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб в размере 20 000 рублей, который с учетом его размера и имущественного положения потерпевшего, является значительным.

ФИО1 на учёте у психиатра /л.д.97/ и нарколога /л.д.95/ не состоит, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно /л.д.110/, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д. 15/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из перечня предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах дела, данных о личности, возрасте ФИО1, его трудоспособности, отсутствии основного места работы, но при наличии постоянного места жительства, а также отсутствии предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в установленных ч.2 ст.43 УК РФ целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, избранная мера пресечения им не нарушалась.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает возможным вещественное доказательство: барсетку, переданную на хранение Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ/ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - барсетку, переданную на хранение Потерпевший №1 возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Т.В.Киреева