ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 04 декабря 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Верхний Уфалей ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Лаврова Э.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кошелева С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года, около 07 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, обладая правом управления транспортным средством, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1423 (в редакции от 23 июля 2017 года №715, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 года №ГКПИ11-610, Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года №588), а так же иными изменениями и дополнениями, действовавшими на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ФИО2, управляя указанным автомобилем, в указанное время, следовал со скоростью 40-50 км/ч по проезжей части автодороги, относящейся к пятой категории, расположенной в лесном массиве, между заводом «Металлист» поселка Строителей г.Верхний Уфалей, Челябинской области, и карьером ООО «Флорис», поселка Строителей г.Верхний Уфалей Челябинской области, направляясь от завода «Металлист» к карьеру ООО «Флорис», в условиях темного времени суток, снега, юго-западного ветра, максимальной скорости 6-10 метров в секунду, на неосвещенном участке дороги, покрытом снежным покровом.

В процессе движения автомобиля, водитель ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, проявил преступную неосторожность, в результате которой, в районе электроопоры №9, расположенной на вышеуказанной автодороге, в 510 метрах от завода «Металлист», при отсутствии обьектов, ограничивающих видимость, легкомысленно отнесясь к управлению автомобилем в сложившейся дорожной ситуации, не оценил должным образом обстановку, не учел должным образом дорожные условия, имея возможность своевременно обнаружить пешехода, двигавшегося в попутном направлении, по левой стороне проезжей части, относительно двигавшегося под его управлением автомобиля, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по полосе встречного движения, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, согласно заключению эксперта №46 от 07 марта 2017 года, пешеходу ФИО7 причинены «1. закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлиянием под твердую и в твердую мозговую оболочку затылочной области справа, правого полушария головного мозга (травматическое субдуральное кровоизлияние); кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушария головного мозга, (травматическое субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлиянием в желудочки головного мозга (травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние); кровоизлиянием в область мозжечка, продолговатого мозга (травматическое внутримозговое кровоизлияние); кровоизлиянием в мягкие ткани головы на внутренней поверхности, ссадиной, кровоподтеком головы в лобной области слева, кровоподтеком на подбородке, осложнившееся острыми, ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения, с явлениями отека, набухания, дислокацией головного мозга. 

2. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, сопровождающаяся полным, поперечным переломом первого шейного позвонка с разрывом, кровоизлиянием спинного мозга, кровоизлиянием в мягких тканях шеи, мышц сзади.

3. Очаговое кровоизлияние в строме (капсуле) правой доли печени по передней поверхности.

Внутричерепные кровоизлияния (травматические субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, травматические мозговые кровоизлияния), кровоизлияния в мягких тканях головы (как наружные, так и внутренние), а равно перелом шейного отдела позвоночника с нарушением, разрывом спинного мозга, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровью, опасны для жизни в момент причинения, и в данном, конкретном случае, вызвали смерть потерпевшего ФИО7

Смерть ФИО7 наступила от совокупности повреждений, характерных тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от тяжелой, сочетанной, не совместимой с жизнью, тупой травмы головы, шеи, с повреждением вещества головного мозга, спинного мозга, позвонка шейного отдела позвоночника.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти, почти одно за другим, в очень короткий промежуток времени, от воздействия тупых твердых предметов (предмета).

Оценивая весь комплекс повреждений, в их совокупности, дают основания эксперту считать, что все они могли быть получены в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, при этом в механизме их возникновения имели место удар, сотрясение, механизм трения.

Учитывая морфологические особенности поврежедний, их локализацию, их характер, дают основания полагать, что все они характерны для определенного вида транспортной травмы, а именно для столкновения автомобиля с пешеходом (наезд). В момент первичного контакта, потерпевший (пешеход) находился в вертикальном положении тела и мог быть обращен задней поверхностью туловища к движущемуся автотранспортному средству. 

При данном виде автомобильной травмы можно выделить не менее трех последовательных, следующих одна за другой, сменяющих друг друга, переходящих одна в другую, фаз: 

первая фаза - первичного контакта транспортного средства с пешеходом, соприкосновение частей автомобиля.

вторая фаза - падение (набрасывание) тела на автомобиль.

третья фаза - отбрасывание тела и падение его на грунт.

четвертая фаза - скольжение тела по грунту.

Учитывая характер всех повреждений, учитывая их морфологические особенности, дают эксперту основание предполагать, считать, что вероятнее всего, черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника, со всеми вытекающими повреждениями, могли образоваться во вторую фазу - фазу падения (набрасывания) тела на автомобиль, как правило, в этой фазе возникают повреждения головы и шеи.

Что касается повреждений головы в виде кровоподтека, ссадины в лобной области, слева, кровоподтека на подбородке, то они могли возникнуть при отбрасывании тела и падении его на грунт (третья фаза). Указанные повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы. 

Очаговое кровоизлияние в строме (капсуле) правой доли печени по передней поверхности - это мелкоточечное кровоизлияние под капсулу, без нарушения целостности ткани печени, является прижизненным, возикло незадолго до смерти, о воздействия твердого тупого предмета (предметов) или удара о таковые, и по степени тяжести относится к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, это повреждение могло возникнуть как во вторую, так и в третью фазу.

После получения всего комплекса повреждений, потерпевший жил крайне малый промежуток времени (секунды, десяток секунд), смерть наступила крайне быстро, и совершение им каких-либо действий исключается, не возможно.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7, этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая степень развития трупных явлений, установленных при исследовании трупа, эксперт полагает, что смерть наступила 21 января 2017 года, в интервале времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 55 минут».

Согласно заключению эксперта №220 от 15 марта 2017 года, «в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2/4 GLS 4 WD, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п.1.4, ч.1 п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ:

п.1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5 ч.1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил.

В судебном заседании, обвиняемый ФИО2 указал, что не признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, по следующим основаниям. 21 января 2017 года, действительно, произошло ДТП с участием его автомобиля Хундай Санта Фе, под его управлением, на лесной дороге к карьеру ООО «Флорис», он совершил наезд на пешехода. Однако, правил дорожного движения он не нарушал. Он двигался по указанной дороге с разрешенной скоростью 40-50 км/ч, на дороге был снег, глубиной от 5 до 15 см, он двигался по колее. Шел сильный снег, ветер, в один из моментов, ветром с деревьев сдуло снег ему на лобовое стекло, чем перекрыло обзор. Он сбросил газ, очистил стекло дворниками и заметил впереди себя человека на расстоянии полутора метров, принял меры к торможению, но из-за АБС, тормозной путь автомобиля увеличивается, затормозить он уже не успел. На пешеходе не было каких-либо светоотражающих элементов в одежде. Пешеход упал на капот, ударился головой о стекло, затылком. ФИО2 повернул влево, чтобы, если пешеход упадет с капота, не переехать его, пешеход упал с капота, он отвернул, наехал на бровку, понял, что не сможет открыть дверь, и проехал еще немного вперед, чтобы съехать с бровки. Остановился, включил сигнализацию, поставил машину на ручник, подошел к потерпевшему, попытался перевернуть его на спину, в это время подошла первая машина, за ней другие подъезжали, останавливались. До него, прошло машин пять, тоже, чуть не сбили этого пешехода. Полагает, что двигался с разрешенной скоростью, учел дорожные и метеорологические условия, то есть, не нарушил ПДД РФ. На вопросы суда пояснил, что не учел только того, что снег может упасть на лобовое стекло его автомобиля, при движении, видимость составляла 5-7 метров, он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Ранее, при движении по этой же дороге, бывали случаи, что снег падал на лобовое стекло, так же там постоянно ходят пешеходы. Материальный ущерб по гражданскому иску признает в размере 10000 рублей, моральный вред в истребуемом размере не признает, просит уменьшить.

Защитник, адвокат Кошелев С.В. дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела ряд доказательств получен с нарушением требований УПК РФ, так, схема места ДТП составлена до начала осмотра места происшествия, следственный эксперимент проведен при использовании транспортного средства, отличающегося от участвовавшего в ДТП, а так же при иных погодных условиях, заключение автотехнической экспертизы построено на данных, полученных в ходе следственного эксперимента, а следовательно, так же не отвечает требованиям УПК РФ, указанные выше доказательства подлежат исключению, как полученные с нарушением норм УПК РФ, при их исключении, какие-либо доказательства вины подсудимого ФИО2 отсутствуют, а следовательно, в его отношении надлежит вынести оправдательный приговор.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что очевидцем событий не является, насколько ей известно, 21 января 2017 года, ее ребенок, ФИО7 поехал вместе с ее сожителем на работу, за вещами. По дороге он отстал от сожителя, и его сбила машина, ФИО2 сбил. Ребенок погиб на месте, ФИО2 же не принес извинений, не появился на похоронах, не возместил вред, причиненный преступлением. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, тот не прил, при них не курил, работал, учился. Просит наказать ФИО2 по всей строгости закона, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Cвидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 21 января 2017 года ехал на работу, работал на карьере, ехал на личном транспорте. Около восьми часов было, шел сильный снег, видимость была очень плохая, одна колея набита, все по ней ехали. Передвигался он со скоростью 40-50 км/ч, более точно сказать не может. Пешеходов не видел, встречных машин ему не попадалось, поэтому считает свою скорость адекватной для имевшихся погодных условий. Обычно на этой дороге две машины разъезжались, пешеходы идут по правой обочине обычно. 

Самого ДТП он не видел, когда подъехал, машина ФИО2 уже стояла со включенными габаритными огнями. Он остановился, ему сказали, что уже вызвали скорую помощь и полицию. В последующем, в связи с наличием противоречий, показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.151-154) были оглашены, из них следовало, что 21 января 2017 года, на личном автомобиле, он проезжал по дороге от завода «Металлист» к карьеру ООО «Флорис», ехал со скоростью примерно 40 км/ч, при включенном ближнем свете фар, дальний свет не включал, так как это усложняло видимость из-за летящего в лобовое стекло снега. Попутных, либо встречных автомобилей не было. Данная дорога в основном имеет прямое направление, без крутых поворотов, без больших подъемов и спусков. В связи с тем, что снег уже шел продолжительное время, на дороге был достаточно толстый слой свежевыпавшего снега, и когда он выехал на данную технологическую дорогу, то на ней уже была образована одна единственная четкая колея, которая проходила по центру дороги, по которой он так же осуществлял свое движение в сторону карьера ООО «Флорис».

Далее, при движении по указанной дороге, он увидел что на дороге какая-то авария, точнее, он увидел перед собой, остановившийся чуть левее от колеи, автомобиль ФИО41, у которого горели задние габаритные огни. Он остановился справа от автомобиля ФИО42, и места ДТП, остановился возле правого края дороги, непосредственно за местом ДТП, вышел из автомобиля, чтобы узнать, что произошло и не нужна ли какая-либо помощь. На месте ДТП, на дороге, чуть левее от центра, лежал ранее ему не знакомый парень, на спине, в какую сторону он лежал головой, он точно не помнит. Возле парня стояли двое незнакомых ему мужчин, тут же находились ФИО43 и ФИО2. Автомобиль ФИО2 стоял возле левого края дороги, если двигаться от завода «Металлист» к карьеру ООО «Флорис», передом в сторону карьера. Он спросил, что случилось, на что ФИО2 пояснил, что ехал на работу, на пути, уже на небольшом расстоянии, от своего автомобиля, увидел парня, которого сбил на своем автомобиле, так как не смог своевременно предотвратить наезд. ФИО2 сказал, что уже позвонил в скорую помощь, и в полицию, но на место еще никто не прибыл. О том, что ФИО2 перевернул парня с жвота на спину, он узнал позднее. После чего, он вернулся в свой автомобиль, и поехал дальше, на работу. Пока он находился на месте ДТП, на место никто не приезжал и не подходил.

Далее, примерно в 08 часов 30 минут, он поехал в рейс, когда на месте вышеуказанного ДТП, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники ОГИБДД, при помощи измерительной рулетки произвели все замеры на месте, которые следователь внесла в протокол, так же был осуществлен осмотр автомобиля ФИО2, трупа погибшего парня, следов и предметов. На месте ДТП были обнаружены и изъяты пластиковые осколки от накладок автомобиля, и пачка сигарет, которые лежали ближе к левому краю дороги (при движении от завода «Металлист» в сторону карьера ООО «Флорис»). С составленным протоколом осмотра места происшествия, и схемой места ДТП, он, и второй понятой были ознакомлены, где все было указано верно, и в которых они расписались. Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердил, указав дополнительно, что на место, при осмотре места ДТП, прибыли начальник розыска, начальник ОГИБДД, которые запретили понятым находиться на месте ДТП, они прошли в кабину автомобиля КАМАЗ, чтобы не затоптать следы. Из кабины ему, и второму понятому, было видно, что происходит. Второй понятой - ФИО45, так же сидел с ним в кабине КАМАЗа.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что 21 января 2017 года, в утреннее время, двигался на автомобиле КАМАЗ, на карьер, грузиться камнем, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему, и ФИО44, было предложено быть понятыми, при осмотре места происшествия, произошло ДТП, наезд на пешехода. Сотрудники ГИБДД начали замерять, потом попросили не топтать, сесть в автомобиль свой. По результатам осмотра были составлены документы, они их читали, там все верно было указано. По обстоятельствам ДТП, может указать, что там лесная дорога, шириной 4-5 метров, ширина позволяла разъехаться двум легковым автомобилям, а грузовым – нет. Он видел, что изымали части транспортного средства – кусочки на дороге, это фиксировалось в протоколе. Транспортное средство ФИО2 имело повреждения: бампер, стекло, зеркало, капот помят чуть-чуть. Фары на автомобиле горели. Погодные условия были – сильный снег, ветер, пурга, дорожное полотно не расчищено, сантиметров 10-15 снега. В ходе допроса свидетеля ФИО9, в связи с наличием противоречий, был оглашен протокол его допроса (т.1 л.д.170-173), в соответствии с которым, 

Свидетель ФИО10 пояснил, что 21 января 2017 года, он, ФИО40 и ФИО46 шли на работу, в ООО «Фактория», по лесу. Дорога грунтовая, укатанная, полос движения там не различают, но две машины разъехаться могут, ширина метров 5. Двигались они, минут 20-30 восьмого утра, с правой стороны дороги. Когда зашли в лес, ушли от ФИО40 вперед, он пошел помедленнее, покурить, отстал от них. Они дошли до поврота, услышали стук, сильный. До поворота не дошли метров 5-10. Развернулись, увидели машину, которая осветила все. Не увидели ФИО40, пошли обратно. Когда подошли, увидели ФИО40 лежащим на снегу, на спине, ближе к обочине. Если от «Флорис», то справа, полтора метра от края обочины, от леса. Повреждений не смотрел. За рулем был ФИО2. Первой помощи он не оказывал, ходил возле машины, по телефону звонил. Еще транспортные средства останавливались, машин 5 или больше проехало, они дождались сотрудников полиции, сначала приехала «скорая», потом полиция. Когда приехал автомобиль скорой помощи, он остановился справа, если смотреть по направлению к карьеру ООО «Флорис», а автомобиль ФИО2 стоял левее, впереди автомобиля «скорой». Скорая помощь остановилась метрах в пяти от пешехода. В связи с наличием противоречий, в части времени приезда полиции, нахождения ФИО10 на месте ДТП, показания ФИО10, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.155-157), были оглашены в судебном заседании, ФИО10 подтвердил их, пояснив, что различия в показаниях не существенные, на его взгляд, возникли в связи с тем, что следователь задавла другие вопросы, на которые он отвечал немного по другому. Из оглашенных показаний следует отметить, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, было достаточно места для встречного разъезда автомобилей, после ДТП проезжало много машин, все объезжали место, не заезжая на бровку, по правой стороне. Видимость для пешехода в тот день составляла около 10 метров.

Свидетель ФИО11, дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО47 и ФИО40 шли пешком на работу в ООО «Флорис», они ушли вперед, ФИО40 задержался, шли все по правой стороне. Дорога там шириной метров 5, достаточно места для разъезда двух машин, есть обочины. Не дойдя до поворота, услышали глухой удар. Вернулись, увидели что ФИО40 лежит слева, по направлению к карьеру ООО «Флорис», машина ФИО2 находилась чуть дальше, на обочине по левой стороне. Затем, дождались скорую и ГИБДД, ФИО4 остался, он ушел на работу. По его оценке, видимость составляла около 10 метров, шел снег, средней интенсивности. Дул ли ветер, он не помнит. ФИО5 скорой помощи остановилась справа. Относительно состояния дороги - снег был, но сугробов не было, можно было идти. В последующем, по ходатайству стороны защиты, показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 164-167), были оглашены, в связи с наличием противоречий, показания, в целом, идентичные данным в судебном заседании, дополнительно указал, что мимо них проезжали несколько автомобилей, после ДТП, свободно объезжали место ДТП справа, при этом, не заезжали на левую часть дороги, или на правую бровку, на левую сторону дороги никто не заходил и не заезжал, какие-либо перемещения по данной части дороги не происходили. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что 21 января 2017 года, ехал на работу в ООО «Флорис», в половине восьмого утра, с ним были ФИО48, ФИО49, ФИО50. Погода была плохая, метель, пурга, снег. Видимость плохая. Метрах в двух - трех увидели человека, он чуть не задел его зеркалом, успел отвернуть, по правой стороне дороги шли еще двое человек. Доехал до работы, там, чуть позже, ребята сказали, что ФИО2 сбил человека. Двигался он со скоростью 40-50 км/ч, первый человек шел слева, два других шли справа. Когда проезжал, в одном из них узнал ФИО51. Дорога была лесная, шириной метров пять. На вопросы защитника Кошелева С.В., свидетель ФИО12 показал, что на дороге был снег, 30-40 сантиметров, наверное, одна колея. Пешехода чуть не задели, потому что он шел по колее, перед ними. Снег был свежий, поэтому объехать смогли. 

Свидетель ФИО13, находившийся в автомобиле ФИО12 в качестве пассажира, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что 21 января 2017 года ехал по дороге от завода «Металлист» к карьеру ООО «Флорис», минут двадцать восьмого. Погода была неблагоприятная, снегопад, видимость плохая. Он ехал с ФИО37, скорость была 30-40 км/ч. Такая скорость была связана с погодными условиями. Видимость составляла 3-4 метра. В ходе движения были пешеходы, он их объехал. Один пешеход шел слева, затем справа еще двое, в сторону карьера ООО «Флорис», пешеходы шли по дороге, свет машины увидели, отошли. Один еще оступился, чуть зеркалом его не задел, но успел притормозить. Дорога была заснежена, одна колея, не позволяла автомобилям разъехаться. После случившегося, разговаривал с ФИО2, он рассказал, что мгновенно все произошло, из-за снега поздно заметил, еще снег с деревьев слетел, он пытался затормозить, но АБС не дала резко остановить машину. На вопросы защитника – адвоката Кошелева С.В., свидетель ФИО14 пояснил, что увидел пешехода метрах в двух перед машиной, нажал на тормоз и вправо чуть-чуть взял, пешеход увидел свет фар и сам тоже отошел, иначе он задел бы пешехода.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО7 - его племянник, показания он давать желает, по существу дела ему известно следующее: 21 января 2017 года, он работал в ночь. Ему позвонили, сообщили, что ФИО52 сбили. Он на такси доехал до места, это было между семью и восемью утра. Прибыл на место, лесная дорога, освещения нет. ФИО2 находился недалеко от тела, по телефону разговаривал. Он подошел к телу. Тело лежало на спине, ФИО2 его перевернул уже. Он сам об этом ему сказал. Тело лежало, если ехать в сторону карьера, с левой стороны. Дорога была шириной метров пять, обочина небольшая. Тело лежало от обочины левой на расстоянии 1,5 - 2 метра. ФИО5 ФИО2 стояла в пяти-шести метрах впереди тела, с левой стороны, на проезжей части. На дороге он видел куски бампера, сигареты племянника, все это сзади тела, метрах в 5-6, сотрудники ГИБДД фиксировали это. Понятые были, он присутствовал, когда замеряли все, потом отошел в сторону. С ФИО2 не общались практически, потом тоже ничего не слышал об обстоятельствах ДТП. Атомобиль скорой помощи приехал при нем, остановился метрах в 15-20 позади тела, рядом с телом стоял еще какой-то автомобиль. Потом еще приехал фургон, не КАМАЗ. Об обстоятельствах ДТП ему не известно, пояснил, что предполагает, что водитель отвлекся на что-то, потому что ФИО40 всегда соблюдал правила дорожного движения, не мог идти по дороге.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что работал вместе с ФИО2 с 1994 года, знает его хорошо, состоят в дружеских отношениях. По существу дела пояснил, что в феврале или марте 2017 года, точно не помнит, был приглашен для участия в следственном эксперименте, по поводу ДТП. Вторым понятым был ФИО53, так же присутствовали ФИО2, следователь, адвокат. Водитель автомобиля ФИО54. Место следственного эксперимента - за Дормашем влево, в сторону карьера, по лесной дороге. Замерялось расстояние, на котором можно заметить человека. Видимость при следственном эксперименте была хорошая. 

Во время эксперимента было темно, вечер. У автомобиля, на котором проводился эксперимент, фары были яркие, освещали хорошо, как днем. По результатам эксперимента, составлялись документы, следователь зачитвал их, после подписывали все. Замеры записывались куда-то, но чтобы схема составлялась, он не помнит. Замечания от него и ФИО55 поступали по поводу погодных условий, что не соответствовали условиям при ДТП. В последующем, его вызвали для допроса в отдел, следователю он пояснял то же, что и сейчас, в процессе. По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО16, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.202-205), были оглашены в судебном заседании, свидетель подтвердил ранее данные показания, в которых он указал, что права при проведении следственного эксперимента им разъяснялись, схема составлялась, подсудимый пояснял по обстоятельствам ДТП в ходе следственного эксперимента, его показания были занесены верно. Протокол следователь переписывал несколько раз, пока его не устроила редакция занесенных показаний. 

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работал в ООО «Флорис», 21 января 2017 года, ехал на работу, еще до ДТП, произошедшего с участием ФИО2. Погода была плохая, видимость тоже плохая, поэтому ехал со скоростью 10-15 км/ч, а после поворота 30-40 км/ч, видел работников, так как ехал один, предложил их подвезти. Затем увидел молодого парня, остановился прямо перед ним, парень отошел и встал. Впереди шли еще двое, по правой стороне. О случившемся он узнал позднее, из разговоров. Во время движения он по сторонам не смотрел, так как видимость была плохая, смотрел на колею, 10-15 сантиметров колея была. В тот день ширина дороги позволяла двум автомобилям разъехаться.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ООО «Флорис», 21 января 2017 года, ехал на работу, утром, погодные условия были плохие, снег, пурга, видимость 3-5 метров. Он двигался со скоростью 20-30 км/ч, так как знал, что могут быть пешеходы, а на дороге намело, фактически, одна полоса, с поворотами, не разогнаться. Сам момент ДТП он не видел, подъехал уже после, увидел аварийные огни, остановился не доезжая метров 10-15 до места ДТП, минут пять там находился, увидел ФИО2, со слов последнего, ДТП произошло потому, что он не увидел резко появившегося пешехода, так как тот шел посредине дороги. Затем он, и ФИО56 поехали на работу. Места разъехаться двум машинам хватало. По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.182-185), которые он подтвердил, указав, что действительно, тело лежало ближе к левому краю дороги, однако, если смотреть по колее, то посередине. Это не помешало им, они объехали тело и стоявшие машины.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ООО «Флорис», 21 января 2017 года, ехал на работу, около половины восьмого утра. Увидел тело. Были на месте ФИО2, ФИО57, ФИО58. Он остановился за ФИО59, машина ФИО2 была дальше. ФИО5 ФИО2 относительно дороги располагалась посредине. ФИО60 остановился возле тела. Тело располагалось левее центра дороги. По погодным условиям – был сильный снег, метель. Он двигался со скоростью 20-25 км/ч, остановился, остался освещать место ДТП. Дорога была достаточной ширины, чтобы можно было объехать тело. Данный участок дороги прямой. На этом участке дороги каждое утро ходят пешеходы. С ФИО2 относительно произошедшего он общался, тот пояснил, что была пурга, не видел, когда увидел, уже было поздно. Затем приехал автомобиль скорой помощи, констатировали смерть. Глубину снежного покрова он не замечал. Скорая, когда подъехали, встали правее тела, затем развернулись и встали за его автомобилем, в одну линию были тело, его автомобиль, и скорая. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, сказали ему уехать, он уехал. Осмотр места происшествия при нем не проводили, автомобиль КАМАЗ на месте происшествия он не видел, это было после его отъезда.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 20 февраля 2017 года, участвовал в проведении следственного эксперимента, совместно со ФИО61 – вторым понятым, водителем автомобиля, предоставленного для следственного эксперимента, ФИО2 с адвокатом, следователем, и сотрудниками ГИБДД. Было часов 8, видимость была хорошая, был небольшой снежок, они ехали с определенной скоростью на автомобиле, когда видели статиста, бывшего в темной одежде, говорили остановиться, потом замерялось расстояние до статиста. До начала следственного эксперимента, им сказали, что будут делать. По ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.206-209), данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий. Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, за исключением той части, где описывались погодные условия, он пояснил, что говори следователю о том, что шел небольшой снег, записали – «шел снег». Следователь перепечатывала протокол, пока его не устроило содержание, затем он подписал.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ООО «Флорис», ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО62, с утра, ехали на работу в ООО «Флорис». Была метель, снег очень сильный был, видимость очень плохая, ветрено, с деревьев снегопад, видимость составляла 5-6 метров. Затем, они увидели автомобиль ФИО2, и лежащего человека. Не доезжая до автомобиля ФИО2 метров 20, лежал человек. Они остановились, поинтересовались что случилось, на что ФИО2 им ответил, сто он сбил пешехода, так же пояснил, что уже вызвал скорую помощь и полицию. Тело лежало чуть левее на спине, на дороге имелся снежный покров, около10 сантиметров. ФИО2 о случившемся пояснил, что в последний момент, при движении, увидел пешехода, совершил наезд. Скорая при них не приезжала. Следом за ими подъехал ФИО6, встал метрах в 10 от тела.

Затем, проводился следственный эксперимент, в котором погодные условия не соответствовали погодным условиям на месте ДТП, не было снега в момент следственного эксперимента, так же не было снега такого и на дорожном полотне. 

Автомобиль ФИО2, когда они его увидели, стоял слева, по направлению движения к ООО «Флорис», на встречной полосе для движения. Сбитый пешеход находился посередине колеи, а если относительно автомобиля ФИО2 – справа. На вопросы суда пояснил, что дорога является достаточно широкой, там имеется место для разьезда двух автомобилей, движущихся во встречных направлениях. Они всю ситуацию увидели, когда подъехали вплотную, ехали со скоростью около 20 км/ч, поэтому не столкнулись, остановились.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что работает в ООО «Флорис», 21 января 2017 года, ехали утром с работы, на «девятке» с ФИО63. Погодные условия очень плохие были, снег, ветер, не видно ничего уже на расстоянии 20 метров. Дорога в снегу, сантиметров 20, одна колея. Увидели, что стоит народ, ФИО2. Он рассказал, что сбил человека. Автомобиль ФИО2 стоял левее, по ходу его движения. Сотрудников ГИБДД или скорой еще не было, встретились нам по дороге. Ширина дороги позволяла разъехаться встречному транспорту. Пешеходы по дороге ходят регулярно. 

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что 21 января 2017 года, ехал на работу, в половине восьмого утра, на автомобиле 

<

данные изъяты>. Был сильный снег, ветер, пурга, дорога не чищеная, в одну колею все, глубина колеи сантиметров 10. Увидел, что машины стоят, тоже остановился, за автомобилем ФИО64, увидел тело. Автомобиль ФИО2 стоял левее, прижат к сугробу. ФИО2, рассказал, что не было видно, поэтому произошло. Там рабочие всегда по дороге пешком ходят, посредине дороги. Следы были четкие, были так же следы машины ФИО2, было видно, что пытался уйти от удара, прижимался к левой обочине, чтобы не наехать полностью.

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что 21 января 2017 года, ехал на работу, на автомобиле «Нива», шел сильный снег, видимость была плохая, на ближний свет, все ехали тихо, он ехал километров 40 в час. Колея была одна посредине дороги. Глубину не мерил, не скажет. Подъехал к месту ДТП, там машины стоят, аварийной сигнализацией мигают, первая машина стояла ФИО66 слева, потом ФИО65, далее ФИО2, тоже слева, под углом. Он остановился впереди машины ФИО2, слева лежало тело, подошел, пульс потрогал, спросил, вызвали ли кого, ему ответили, что вызвали. Он поехал на работу. 

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает в ООО «Флорис», неофициально, возвращался с работы домой, утром 21 января 2017 года, в половине восьмого, дорога широкая, метров 6-7, два автомобиля разъезжаются, увидел сбитого мужчину и два автомобиля. Мужчина лежал ближе к центру, по его полосе движения, он ехал по правой полосе. Машины не разобрал. Погодные условия – шел снег, достаточно сильный, в лесу ветер не ощущался, деревья, колеи на дороге не было, точно. Снег лежал на дороге. Он ехал с ближним светом фар, со скоростью 20-30 км/ч, эта скорость позволяла ему лично, двигаться безопасно, контролировать машину.Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в районе бывшего завода «Металлист». На дежурство заступил в 08 часов 00 минут утра, сразу получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в указанном районе. Прибыв на место, увидели там автомобиль скорой помощи, врачи указали на тело, объяснили, что оказать помощь не успели. Вызвали следственную группу, начали работать. До прибытия следственной группы, обнаружили осколки бампера, личные вещи погибшего. Осколки бампера нашли по левой стороне дороги, тело находилось на левой полосе движения, если двигаться в сторону карьера. Водитель находился на месте, он пояснил по причинам ДТП, что из-за погодных условий, снега, не видел пешехода, совершил наезд. Они приискали понятых, произвели замеры, какие размеры нужно было, те при понятых замерялись. ФИО2 на освидетельствование возили, освидетельствование не подтвердило состояние опьянения у него. При составлении схемы ФИО2 присутствовал, знакомился, знакомился ли он с протоколом осмотра места происшествия, ему не известно. Возражений у ФИО2 по схеме не было, он был в шоковом состоянии. Относительно расположения следов автомобиля ФИО2 на месте ДТП, он не помнит, скорая помощь располагалась на дургой полосе для движения, не за автомобилем ФИО2. По ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО26, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.141-145) были оглашены в судебном заседании, в целом были аналогичны полученным в судебном заседании, указанные показания ФИО26 подтвердил, расхождения объяснил прошедшим временем.

Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что зимой 2017 года, выезжали на ДТП, с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО40. В утренее время, около 08 часов утра, направили сразу, на лесную автодорогу, от завода «Металлист», метров 300-400 за ним. Дорога на карьер ООО «Флорис». Там уже находилась корая помощь, мы вышли, там присутствовал ФИО2, дядя потерпевшего, оформляли ДТП. Тело находилось где-то на середине дороги. Автомобиль, участвующий в ДТП, находился ближе к карьеру, ближе к левой полосе по направлению движения. Место наезда определили по осколкам автомобиля, пачке сигарет потерпевшего. Погода была - снег сильный, с деревьев сыпалось. Видимость была плохая, снегопад, не день, невозможно было определить, на каком расстоянии просматривалась дорога. На месте ДТП были следы, со слов водителя, он, когда заметил пешехода, взял левее, там сугроб, он частично увернулся, он пытался объехать пешехода левее по обочине, там были следы. Потом еще немного правее. Ширина дороги метра 4 была, дорога была в проезжем состоянии, снег рыхлый, слой небольшой был. Колеи не видел. Разъехаться два автомобиля легковых на этой дороге смогут. 

Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что утром, 21 января 2017 года, ехал в карьер «Гранит», был снегопад, он ехал один, на автомобиле «Ниссан». Времени было без 10 минут 8 часов утра. Увидел на дороге две машины, ФИО2 и ФИО67. Он подъехал, остановился за машиной ФИО68, поговорил, сказал, что «скорая» помощь не может найти место ДТП, ФИО2 попросил вернуться, встретить их, что он и сделал. Затем, снова остановился, подъехал уже правее машин скорой и ФИО69. Сначала скорая стояла передней частью в сторону карьера, потом развернулась. Он не стал задерживаться и поехал на работу. 

Свидетель ФИО29, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался с ночной смены, из карьера, ехал минут 15-20 девятого. Погода была снегопад, но когда он ехал, уже не было снега. Снег был толщиной 15-20 сантиметров. Он увидел автомашину ФИО2, следы, было видно, что он влево уходил. Потом, метров через 10-15, человек лежит. Затем стояла машина ФИО70, после тела, освещала. Скорая помощь стояла метрах в двух от ФИО71. Скорая помощь стояла передней частью в сторону карьера, по отношению к осевой - в право от него. Машины и пешеход все были на одной линии. Он не останавливался. Все это было на полосе движения слева, если ехать с карьера - то справа. Автомобиль КАМАЗ видел у «Трека», но кто там водитель - ему не известно.

Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ехал утром в карьер «Фактория», где работает кем-то типа консультанта, увидел, что произошло ДТП, человек лежит. Погода была - снег, ветер, дорога технологическая, он ехал со скоростью 20-30 км/ч, с включенным ближним светом фар. В том месте, где было ДТП, дорога ровная, прямая, была ли там колея, он не помнит. Там одна полоса движения, он ехал по ее правой стороне. Человек лежал слева, находилось еще много других машин. Он проехал, из машины не выходил. В связи с наличием противоречий, показания свидетеля ФИО31, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.218-221), были оглашены в судебном заседании, после оглашения показаний свидетель ФИО31, указал, что не выходил из машины, указал, что имелись следы проехавших машин, а не колея, в остальном показания подтвердил.

Свидетель ФИО32, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что является работником ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, Челябинской области, участвовал при проведении следственного эксперимента 20 февраля 2017 года, было темное время суток, были водитель, понятые, следователь проводил эксперимент. Была выбрана погода соответствующая, был снегопад, достаточный. Уточнили место наезда, где шел пешеход, где ехал водитель, подробностей он не помнит. Целью следственного эксперимента явлось установить, с какого расстояния водитель мог видеть пешехода. Дело было зимой 2017 года, но точную дату, марку машины, водителя автомобиля, участвовавшего в следственном эксперименте, он не помнит. После просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, дополнил, что в случае снегопада, водитель должен был выбрать скорость, не гнать, некоторые вообще останавливаются, скорость автомобиля должна соответствовать погодным условиям.

Так же, с согласия участников, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО33 (т.1 л.д.178-181), в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО32

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вещественным доказательством - видеозаписью следственного эксперимента, просмотренной в судебном заседании, и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в томе 1:

- сообщение о происшествии (т.1 л.д.9), от 21 января 2017 года, в соответствии с которым, в 07 часов 40 минут, от ФИО2 поступило сообщение, что в утреннее время он сбил человека по дороге в карьер за заводом «Металлист»;

- протокол осмотра места происшествия от 21 января 2017 года (т.1 л.д.15-38), с фототаблицей, в соответствии с которым, произведен осмотр участка автодороги, расположенной между заводом «Металлист» и карьером ООО «Флорис», в районе электроопоры №, 510 метров от завода «Металлист», на котором обнаружено транспортное средство ФИО2, тело ФИО7, с места происшествия изъяты три пластмассовых осколка от декоративных накладок автомобиля, и болт, пачка сигарет «Золотая Ява». К протоколу осмотра приобщена схема места совершения административного правонарушения от 21 января 2017 года, на которой отражены расположение транспортного средства, тела, место наезда, составленная в ходе первоначального производства по административному делу (т.1 л.д.25), в связи с чем, она и составлена ранее протокола осмотра места происшествия, основания исключать ее из состава доказательств у суда отсутствуют;

- информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности (т.1 л.д.45-47), в соответствии с которой, к административной ответственности не привлекался;

- акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), в соответствии с которым, состояние опьянения у ФИО2 не установлено;

- протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), в соответствии с которым, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования;

- сведения об обследовании на наличие наркотического опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), в соответствии с которыми, наркотическое опьянение не установлено;

- акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного или наркотического опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), в соответствии с которым, какое-либо опьянение ФИО2 не установлено;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.52), в соответствии с которым, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2;

- свидетельство о смерти ФИО7 (т.1 л.д.61);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года (т.1 л.д.68-70), в соответствии с которым осмотрен участок технологической дороги между заводом «Металлист» и ООО «Флорис» г.Верхний Уфалей, в 510 метрах от завода «Металлист»;

- рапорт от 20 февраля 2017 года, (т.1 л.д.72) в соответствии с которым, в действиях ФИО2 органами предварительного расследования усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;

- протокол следственного эксперимента от 20 февраля 2017 года (т.1 л.д.75-79), в соответствии с которым, определялась видимость пешехода – статиста, и объектов дороги, на участке дороги, на котором произошло ДТП, в условиях снегопада и ветра, в темное время суток. Проведенными измерениями установлено, что видимость статиста возможна с расстояния 17,5 метра, видимость ориентира – поворота дороги влево возможна с расстояния 20 метров. Время проведения следственного эксперимента с 19 часов 15 минут до 20 часов 20 минут. Сторона защиты указала, что, по их мнению, следственный эксперимент проведен с нарушением требований УПК РФ, погодные условия не соответствовали имевшимся на момент ДТП, однако, суд не принимает данный довод, в связи с тем, что положения ст.181 УПК РФ, регулирующей условия проведения следственного эксперимента, не оговаривают необходимость точного соответствия условий проведения следственного эксперимента обстоятельствам, имевшим место при совершении преступления, следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов, данные, полученные в ходе следственного эксперимента оцениваются судом наравне с другими доказательствами, собранными по делу. Из исследованной видеозаписи видно, что снегопад имелся, дорога была заснеженной, эксперимент проводился в темное время суток. Доводы, касающиеся различной, по данным метеонаблюдений, погоды, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что непосредственно о погоде в месте проведения следственного эксперимента, эти данные не сообщают;

- справка о погодных условиях 21 января 2017 года, и погодных условиях 20 февраля 2017 года (т.1 л.д.81), в соответствии с которой, 21 января 2017 года имелся снег в промежутке времени с 07 часов 02 минут до 08 часов 00 минут, количество осадков в миллиметрах составило 1,9, 20 февраля 2017 года в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 58 минут, шел снег, количество осадков в миллиметрах составило 3,1. Указанные сведения были представлены по данным метеорологической станции г.Верхний Уфалей, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

- протокол осмотра предметов от 03 апреля 2017 года (т.1 л.д.82-89), в соответствии с которым, были осмотрены изъятые на месте ДТП осколки декоративных элементов и болт, пачка сигарет «Золотая Ява», автомобиль 

<

данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской экспертизы тела ФИО7 № от 21 января 2017 года (т.1 л.д.96-108), в соответствии с которым, пешеходу ФИО7 причинены 1. закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлиянием под твердую и в твердую мозговую оболочку затылочной области справа, правого полушария головного мозга (травматическое субдуральное кровоизлияние); кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушария головного мозга, (травматическое субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлиянием в желудочки головного мозга (травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние); кровоизлиянием в область мозжечка, продолговатого мозга (травматическое внутримозговое кровоизлияние); кровоизлиянием в мягкие ткани головы на внутренней поверхности, ссадиной, кровоподтеком головы в лобной области слева, кровоподтеком на подбородке, осложнившееся острыми, ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения, с явлениями отека, набухания, дислокацией головного мозга. 

2. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, сопровождающаяся полным, поперечным переломом первого шейного позвонка с разрывом, кровоизлиянием спинного мозга, кровоизлиянием в мягких тканях шеи, мышц сзади.

3. Очаговое кровоизлияние в строме (капсуле) правой доли печени по передней поверхности.

Внутричерепные кровоизлияния (травматические субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, травматические мозговые кровоизлияния), кровоизлияния в мягких тканях головы (как наружные, так и внутренние), а равно перелом шейного отдела позвоночника с нарушением, разрывом спинного мозга, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровью, опасны для жизни в момент причинения, и в данном, конкретном случае, вызвали смерть потерпевшего ФИО7

Смерть ФИО7 наступила от совокупности повреждений, характерных тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от тяжелой, сочетанной, не совместимой с жизнью, тупой травмы головы, шеи, с повреждением вещества головного мозга, спинного мозга, позвонка шейного отдела позвоночника.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти, почти одно за другим, в очень короткий промежуток времени, от воздействия тупых твердых предметов (предмета).

Оценивая весь комплекс повреждений, в их совокупности, дают основания эксперту считать, что все они могли быть получены в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, при этом в механизме их возникновения имели место удар, сотрясение, механизм трения.

Учитывая морфологические особенности поврежедний, их локализацию, их характер, дают основания полагать, что все они характерны для определенного вида транспортной травмы, а именно для столкновения автомобиля с пешеходом (наезд). В момент первичного контакта, потерпевший (пешеход) находился в вертикальном положении тела и мог быть обращен задней поверхностью туловища к движущемуся автотранспортному средству. 

При данном виде автомобильной травмы можно выделить не менее трех последовательных, следующих одна за другой, сменяющих друг друга, переходящих одна в другую, фаз: 

первая фаза - первичного контакта транспортного средства с пешеходом, соприкосновение частей автомобиля.

вторая фаза - падение (набрасывание) тела на автомобиль.

третья фаза - отбрасывание тела и падение его на грунт.

четвертая фаза - скольжение тела по грунту.

Учитывая характер всех повреждений, учитывая их морфологические особенности, дают эксперту основание предполагать, считать, что вероятнее всего, черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника, со всеми вытекающими повреждениями, могли образоваться во вторую фазу - фазу падения (набрасывания) тела на автомобиль, как правило, в этой фазе возникают повреждения головы и шеи.

Что касается повреждений головы в виде кровоподтека, ссадины в лобной области, слева, кровоподтека на подбородке, то они могли возникнуть при отбрасывании тела и падении его на грунт (третья фаза). Указанные повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы. 

Очаговое кровоизлияние в строме (капсуле) правой доли печени по передней поверхности - это мелкоточечное кровоизлияние под капсулу, без нарушения целостности ткани печени, является прижизненным, возикло незадолго до смерти, о воздействия твердого тупого предмета (предметов) или удара о таковые, и по степени тяжести относится к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, это повреждение могло возникнуть как во вторую, так и в третью фазу.

После получения всего комплекса повреждений, потерпевший жил крайне малый промежуток времени (секунды, десяток секунд), смерть наступила крайне быстро, и совершение им каких-либо действий исключается, не возможно.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7, этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая степень развития трупных явлений, установленных при исследовании трупа, эксперт полагает, что смерть наступила 21 января 2017 года, в интервале времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 55 минут;

- заключение автотехнической экспертизы № от 15 марта 2017 года, в соответствии с которым, исходные данные при производстве экспертизы приняты следующие: лесная технологическая дорога, по обе стороны лесной массив, дорога прямая, без уклонов (подъемов), вид дорожного покрытия - снежное, без колеи, состояние покрытия - снежный покров в условиях метели и снегопада, ширина проезжей части - 6,1 метра, Разметка - отсутствует, к проезжей части примыкают справа - снежный вал, слева - снежный вал, высотой 1,10 метра; транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, груз - отсутствует, пассажиры - отсутствуют, техническое состояние автомобиля исправное, скорость движения автомобиля из показаний ФИО2 40-50 км/ч, тормозной путь не определен, имеется дорожка следов транспортного средства по левому краю дороги; место удара (наезда) определенное в ходе осмотра места происшествия по месту расположения пластиковых осколков от декоративных накладок автомобиля и пачке сигарет «Золотая Ява», принадлежащей погибшему ФИО7 - 1,8 - 1,9 метра от левого края проезжей части дороги; расстояние видимости пешехода при включенном ближнем свете фар, в темное время суток, в условиях снегопада и ветра 17,5 метра, расстояние видимости элементов дороги при включенном ближнем свете фар, в темное время суток, в условиях снегопада и ветра - 20,0 метра.

В соответствии с выводами эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.4, п.1.5, п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения, вопрос о том, требованиями каких пунктов правил должен был руководствоваться пешеход, не получил экспертного ответа, так же не получил экспертного ответа вопрос о технической возможности для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», предотвратить наезд на пешехода. 

При указанных выводах эксперта, суд полагает данное экспертное заключение полученным с соблюдением требований УПК РФ, и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами полученными по делу, и отклоняет доводы стороны защиты о его недопустимости, так как экспертом не даны ответы на вопросы, связанные с конкретными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, оспариваемыми стороной защиты, в частности, ответ на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности для водителя транспортного средства избежать наезда на пешехода. 

При этом, суд учитывает, что эксперт, при даче заключения, данные, имеющие значение для экспертизы, по которым был постановлен вывод, брал из иных источников, не из протокола следственного эксперимента, которым была установлена только видимость на пешехода и элементы дороги, значимая для выводов о наличии или отсутствии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия;

- справка (метеорологическая информация) за исходящим № от 22 февраля 2017 года (т.1 л.д.249), в соответствии с которой, Челябинский ЦГМС филиал - ФГБУ «Уральское УГМС» в районе завода «Дормаш» и завода «Металлист» г.Верхний Уфалей, метеорологические наблюдения не проводит. Метеорологическую информацию предоставляют за 21 января 2017 года, за период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, по данным метеорологической станции г.Верхний Уфалей, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствии с которой, в указанный период времени наблюдался ливневый снег и поземок, при этом, метеорологическая дальность видимости составляла от 2 до 4 километров; 

Том 2:

- информационное письмо ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу от 18 апреля 2017 года (т.2 л.д.2), в соответствии с которым, лесная грунтовая дорога, между заводом «Металлист» и карьером ООО «Флорис» относится к пятой категории, так как является грунтовой;

- запрос следователя от 18 апреля 2017 года (т.2 л.д.18);

- ответ на запрос (т.2 л.д.19), в соответствии с которым, на DVD-диске представлена запись с видеорегистраторов патрульного автомобиля ГИБДД, привлеченного для обеспечения проведения следственного эксперимента 20 февраля 2017 года;

- протокол осмотра предметов от 20 апреля 2017 года (т.2 л.д.20-22), в соответствии с которым осмотрен диск, представленный с ответом на запрос, содержащий видеозаписи регистраторов автомобиля ДПС, обеспечивавшего проведение следственного эксперимента 20 февраля 2017 года;

- Постановление Правительства РФ о классификации автомобильных дорог в РФ (т.2 л.д.83-87);

Стороной защиты оглашены следующие материалы дела:

Том 1:

-схема ДТП (т.1 л.д.241), обращено внимание суда на то, что указанная схема составлена ранее, чем начат осмотр места происшествия, чему ранее давалась оценка судом;

-сведения о погодных условиях на 20 февраля 2017 года, по данным сайта Gismeteo (т.1 л.д.247);

Том 2:

-постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 апреля 2017 года (т.2 л.д.5-6), в соответствии с которым, отказано в признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 20 февраля 2017 года, по мотивам того, что проведенный следственный эксперимент максимально точно воспроизводит обстоятельства ДТП, установленные в ходе предварительного расследования; 

-основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог (т.2 л.д.86-87), указывающие на то, что дороги пятой категории предназначены для движения транспортных средств в одном направлении;

-метеорологическая информация на 20 февраля 2017 года (т.2 л.д.128) в соответствии с которой, Челябинский ЦГМС филиал - ФГБУ «Уральское УГМС» на автодорогах г.Верхний Уфалей, метеорологические наблюдения не проводит. Метеорологическую информацию предоставляют за 20 февраля 2017 года, на 20 часов 00 минут, по данным метеорологической станции г.Верхний Уфалей, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, 

<

адрес>, в соответствии с которой, в указанный период времени наблюдался поземок, при этом, метеорологическая дальность видимости составляла 20 километров;

-данные о габаритных размерах автомобиля Хундай Санта-Фе 2004 года выпуска, (т.2 л.д.129);

Том 3:

-Данные ГОСТ Р 52398-2005, относительно категорий автомобильных дорог;

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистраторов патрульного автомобиля ГИБДД, участвовавшего при проведении следственного эксперимента 20 февраля 2017 года, содержащаяся на DVD-диске, упакованном в конверт на л.д.24 тома 2, уголовного дела, из которой следует, что во время следственного эксперимента шел снег.

Кроме того, в судебном заседании, при даче пояснений, подсудимый ФИО2 ссылался на габариты его транспортного средства, влияние системы ABS на величину тормозного пути, в связи с чем, ходатайствовал о приобщении руководства по пользованию автомобилем к материалам дела, указанное руководство было приобщено к делу, содержание оглашалось подсудимым ФИО2.

Выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 оконченного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При этом, суд исходя из оценки данных протокола осмотра места происшествия от 21 января 2017 года, следственного эксперимента от 20 февраля 2017 года, и заключения эксперта №220 от 15 марта 2017 года, в их совокупности, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 нарушений следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

п.1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств - в нарушение указанного пункта правил, ФИО2 двигался по левой стороне дороги в момент ДТП, о чем свидетельствуют его следы, расположение транспортного средства после ДТП, расположение тела ФИО7 после ДТП. Юридического значения для установления нарушения данного пункта правил категория автодороги не имеет, в связи с тем, что какие-либо знаки, свидетельствующие об одностороннем движении или о запрете двухстороннего движения по ней, отсутствуют; 

п.1.5 ч.1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В данном случае, суд исходит из того, что дорога, на которой произошло ДТП, не имела разметки, однако, ее ширина была достаточной для разъезда двух транспортных средств, движущихся во встречном направлении, при этом, каких-либо знаков, ограничивающих движение по двум полосам дороги не имелось, а следовательно, указанный пункт правил дорожного движения так же был нарушен ФИО2 При этом, юридического значения для установления нарушения данного пункта правил категория автодороги не имеет.

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. О нарушении ФИО2 указанного пункта правил, свидетельствуют как данные свидетельских показаний, так и материалы дела. Так, свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО17, указали, что объехали пешеходов, в том числе, и ФИО7, при этом двигались с иной, меньшей чем у подсудимого ФИО2, скоростью. Сам подсудимый ФИО2 указывал как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, что причиной ДТП было внезапное обнаружение им потерпевшего ФИО7 на небольшом расстоянии перед его автомобилем, то есть он не успел затормозить, из-за наличия АБС у автомобиля. Учитывая изложенное, а так же заключение автотехнической экспертизы № от 15 марта 2017 года, суд приходит к убеждению, что ФИО2 не выбрал скоростной режим, соответствующий погодным и дорожным условиям, особенностям транспортного средства, оборудованного АБС, обеспечивающий ему постоянный контроль за транспортным средством.

При этом, суд не принимает доводы стороны защиты, относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, так как они опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, и полученными с соблюдением закона.

ФИО2 является совершеннолетним вменяемым лицом, обладающим правом управления транспортным средством, то есть, может являться и является субьектом инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 оконченного состава преступления, ответственность за которое установлена ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит поведение ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, частичное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

При определении вида наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд находит необходимым назначить ФИО2 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ – лишение свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Так же, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ранее ФИО2 к уголовной или административной ответственности не привлекался, сведения об этом в деле отсутствуют. По месту работы, месту жительства характеризуется положительно. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание возможно считать условным, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд находит необходимым вменить ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа ведающего исправлением осужденных, ежемесячно однократно являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит: 

-пять пластмассовых осколков и болт от декоративных накладок автомобиля «

<

данные изъяты> пачку сигарет «Золотая Ява», сданные в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить;

-автомобиль «

<

данные изъяты>», переданный ФИО2 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении, сняв обязанность по хранению;

-видеозаписи, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при деле.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратились в суд с гражданским иском, просила суд взыскать с ФИО2 в их пользу 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 45490 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Указанный гражданский иск, в силу положений ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, 132 УПК РФ, подлежит удовлетворению в части, так как судом установлено, что в результате действий ФИО2 погиб сын Потерпевший №1, потеря близкого человека является невосполнимой утратой, причинившей моральный вред потерпевшей. Так же, истцом понесены расходы на похороны в сумме 45490 рублей, что подтверждено приложенными к иску документами. Вместе с тем, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, не исключающих определенной степени вины в поведении ФИО7, в частности, установлено, что в нарушение ПДД РФ, на его одежде отсутствовали светоотражающие элементы, кроме того, часть материального ущерба, причиненного преступлением, возмещена ФИО2 Так же, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, особенности ее личности, иные обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, суд находит необходимым взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 14 442 (четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек, взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Кроме того, подлежат взысканию денежные средства, затраченные потерпевшей на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Назначенное основное наказание, в виде лишения свободы применив ст.73 УК РФ, суд полагает считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, вменить ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа ведающего исправлением осужденных, ежемесячно однократно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит: 

-пять пластмассовых осколков и болт от декоративных накладок автомобиля «

<

данные изъяты>», пачку сигарет «Золотая Ява», сданные в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить;

-автомобиль «

<

данные изъяты>», переданный ФИО2 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении, сняв обязанность по хранению;

-видеозаписи, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при деле.

Гражданский иск удовлетворить в части, взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 14 442 (четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек, взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении гражданского иска в остальной части, Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.