Дело № 12-228/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 10.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в обоснование жалобы указав, что во время составления в 16.35 часов протокола и постановления он находился согласно выписке из постовой ведомости ОБ ППСП на 10.01.2018г. в суточном наряде на КПП ОБ ППСП, и, соответственно, не мог управлять транспортным средством. Время прибытия и убытия зафиксировано на автовидеорегистраторе наряда ДПС ГИБДД. Так же до 08.00 часов 10.01.2018г. на данном транспортном средстве никто его не останавливал, документы на автомобиль не проверял и не составлялся протокол и постановление, что так же подтверждает автовидеорегистратор данного наряда ДПС ГИБДДД. В период с 02.01.2018г. до 06.01.2018г. владельцем данного транспортного средства являлся ИА, который приобрел у заявителя автомобиль, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства. 06.01.2018г. заявитель у ИА выкупил обратно данный автомобиль, что так же подтверждается договором купли - продажи транспортного средства. По закону в течение 10 дней после покупки машины владелец имеет право управлять транспортным средством без полиса ОСАГО, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе. 

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Также, в силу абз.6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 10 января 2018 г. в 07 час. 45 мин. на ул. Батарейная, 30 в г. Благовещенске управлял транспортным средством Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный знак ***, в отсутствие полиса ОСАГО.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2018 г.; рапортом полицейского 1 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» ВА от 10.01.2018 г., согласно которому 10.01.2018 года около 07 часов 45 минут он находился на СПП № 336, когда на территорию ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» заехал автомобиль Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный знак ***, под управлением полицейского 1 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» прапорщика полиции ФИО1; рапортом заместителя командира ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» МА от ***, согласно которому 10.01.2018 года им было выявлено, как полицейский 1 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» прапорщик полиции ФИО1 прибыл в расположение ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» на своем личном автомобиле марки Suzuki Jimny Wide 2000 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, на котором отсутствует страховой полис, после чего был вызван экипаж ГИБДД для составления административного материала; рапортом инспектора ДПС ОЮ ГИБДД АА от 10.01.2018 года, согласно которому, работая в день с 08 часов 00 до 20 часов 00 минут в составе экипажа № 340, примерно в 15 часов 30 минут от командира батальона ДПС ГИБДД поступила команда пройти по адресу 

<

...> по факту нарушения транспортной дисциплины сотрудником полиции ФИО1 Пройдя по данному адресу, были представлены рапорта от сотрудников заместителя командира ОБ ППСП МА, полицейского 1 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» ВА Далее, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с нарушением ФИО1 согласен не был, расписываться в административном материале отказался; которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 в суд представлены копии договоров купли-продажи автомобиля от 02.01.2018 г., от 06.01.2018г. заключенные с ИА Указанные доказательства, по мнению заявителя, подтверждают его довод о незаконности требований инспектора ГИБДД, поскольку с момента приобретения данного транспортного средства не прошло 10 дней

Вместе с тем представленные суду ФИО1 копии договоров не являются основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, в виду того, что к содержанию указанных документов следует отнестись критически, поскольку указанные документы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем жалобы должностному лицу не предъявлялись, об их существовании, как о самом факте продажи и дальнейшей покупки транспортного средства, ФИО1 не заявлялось, притом, что в отсутствие оригиналов проверить подлинность светокопии не представляется возможным, и заявителем не указаны уважительные причины не возможности предоставления данных документов в суд для получения надлежащей правовой оценки в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 никаких объяснений о наличии обстоятельств, которые бы исключали производство по делу, не делал, от каких-либо пояснений, а также от подписи в составленных процессуальных документах отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 также суду показал, что при несении службы по приказу командира батальона подъехали на территорию ОБ ППС, поскольку, там находился сотрудник, который нарушил ПДД. Когда туда приехали, сразу подошел командир взвода ФИО1, который предоставил 4 рапорта: от сотрудника, который стоит на КПП, то есть мимо которого проезжают, командира взвода и другие. Все рапорты говорили о том, что у водителя отсутствовал страховой полис ОСАГО. Также имелся рапорт ФИО1, когда он докладывал командиру своего батальона, что у него в собственности имеется несколько транспортных средств, на которых имеются страховые полисы, а ниже были приведены транспортные средства, на которые страховой полис отсутствовал, и поэтому им автомобили не эксплуатируются. Гражданин ФИО1 находился на КПП. О продаже автомобиля речь не шла. Он (ФИО1) утверждал, что автомобилем не управлял, а управляла его жена. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС АА следует, что ФИО1 никаких договоров купли-продажи, не предъявлял. Не заявлял, что автомобиль был продан третьему лицу. С данным правонарушением водитель согласен не был. Пояснил, что автомобиль не эксплуатировался 10-го числа. Стоял в подразделении батальона ППС, факт управления он не подтверждал. Согласно рапорту ФИО2, который нес службу 10.01.2018 на КПП № 1, данный сотрудник подтвердил факт управления транспортного средства, который проехал через КПП № 1 на территорию комплекса ППС под управлением ФИО1, о чем данный сотрудник написал рапорт на имя командира батальона.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №1, АА в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1, АА предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено. 

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Кроме этого, из содержания приведенных копий договоров купли-продажи автомобилей следует, что стоимость транспортного средства (номерного агрегата) по взаимному согласованию сторон определена в сумме 100000 рублей. Денежные средства Продавцом получены от Покупателя в полном объеме. 

Вместе с тем, доказательств исполнения договоров в части оплаты суду не предоставлены, в связи с чем представленные доказательства со стороны заявителя жалобы не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения представленных в материалы дела договоров.

Все вышеизложенное дает суду основания сомневаться в достоверности приведенных заявителем сведений, в т.ч. о фактической дате продажи и покупки автомобиля, изложенных в тексте представленных ФИО1 копий договоров купли-продажи, а также полагать, что бланки договоров, составленных в простой письменной форме используются ФИО1 в целях уклонения от обязанности осуществить страхование транспортного средства в установленные законом сроки.

Довод жалобы о том, что во время составления протокола и постановления об административном правонарушении в 16 час. 35 мин. он не управлял транспортным средством Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный знак ***, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении вменено совершение административного правонарушения в 07 час. 45 мин. 10.01.2018 г. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением не является основанием для отмены постановленного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление от 10.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова